АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2190/2019

г. Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Дагфос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А15-2190/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Дагфос» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 212 273 764 рублей 18 копеек.

Определением суда от 04.08.2021 производство по заявлению ООО «Ресурс» прекращено, в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

14 сентября 2021 года ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с восстановлением сведений об обществе в ЕГРЮЛ.

Решением от 29.10.2021 определение от 04.08.2021 по данному делу отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Ресурс».

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) уточнил заявление и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 88 285 592 рублей, из которых 69 392 672 рубля – сумма первоначально заявленных требований за вычетом оплаты в размере 130 млн рублей, а также 18 892 920 рублей по платежным поручениям о перечислении должнику денежных средств.

Определением суда от 21.04.2022 уточнение заявленных требований принято судом, требование в размере 18 892 920 рублей выделено в отдельное производство.

В данном обособленном споре рассматривается заявление ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 69 392 672 рублей.

Определением суда от 20.05.2022 требования ООО «Ресурс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 69 392 672 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 определение от 20.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 69 392 672 рублей отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ресурс» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что обязательства должника по договору строительного подряда, договорам поставок подтверждаются представленной первичной документацией; вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» указали на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 13.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 28.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник (заказчик) и ООО «Ресурс» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда от 31.03.2015 № 001 на строительство объектов инвестиционного проекта «Создание производства экстракционной кислоты квалифицированных фосфатов и реконструкции третьей технологической нитки дикальций фосфата на производство простого и двойного суперфосфата», по условиям которого генеральный подрядчик обязуется поставить оборудование, материальные ценности, комплектующие изделия и инженерно-технические системы, необходимые для завершения работ по данному проекту (приложение № 18) в соответствии с графиком (приложение № 19) и выполнить оставшийся комплекс работ в составе: строительно-монтажные работы на складе сырья и галереи транспортировки готового продукта; приобретение и установка оборудования емкостные, насосные трубопроводы, конвейер и запорная арматура; лабораторное оборудование приборы, мебель, химреактивы; автоматизированная система управления технологическими процессами; строительно-монтажные работы на ТП; строительство и ремонт железнодорожных путей; пусконаладочные работы в холостую оборудования ленточного фильтра, принадлежащего заказчику и передать результат выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный в договоре, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Дополнительным соглашением от 28.10.2015 № 1 стороны согласовали изменения конечного срока выполнения работ – 20.06.2016.

В подтверждение исполнения обязательств заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму в размере 193 023 845 рублей 94 копеек.

31 октября 2016 года должник (покупатель) и ООО «Ресурс» (поставщик) заключили договор поставки № 14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить его. Согласно спецификации стороны согласовали товар – кислота фосфорная экстракционная и провозная плата на сумму 3 640 005 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств заявителем представлены универсальные передаточные документы, счет-фактура от 31.10.2016 № 30.

22 ноября 2016 года должник (покупатель) и ООО «Ресурс» (поставщик) заключили договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить его. Согласно спецификации стороны согласовали товар – фосфоритную муку и транспортные услуги на сумму 1 824 622 рублей 20 копеек.

В подтверждение исполнения обязательств заявителем представлены универсальные передаточные документы, счет-фактура от 22.11.2016 № 31.

28 ноября 2016 года должник (покупатель) и ООО «Ресурс» (поставщик) заключили договор поставки № 16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить его.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке сульфата аммония кристалл заявителем представлены универсальные передаточные документы, счет-фактура                         от 28.11.2016 № 32.

Неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, послужило основанием для обращения ООО «Ресурс» с заявлением о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя, основанные на договорах подряда и поставки, подтверждены первичными документами; протоколом совета директоров от 19.03.2015 № 2/15 получено согласие на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность; акты сверки расчетов между сторонами свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 по делу                             № А40-235730/2016, не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. В частности, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации                  от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

При подозрении на аффилированность сторон, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации                              от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Ресурс» является ФИО3, который одновременно является акционером должника, а также входит в состав директоров должника. Наличие аффилированности между должником и заявителем лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все представленные в подтверждение требований кредитора доказательства, с учетом аффилированности сторон сделок, суд апелляционной инстанции установил, что документы в подтверждение реального выполнения работ и поставки товара заявителем не представлены; не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы                  ООО «Ресурс» на приобретение материалов, наличие машин, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств производства, необходимых для выполнения работ по договору подряда, наличие трудовых договоров с работниками, выполнявшими работу по договору, либо гражданско-правовых договоров с иными организациями; не представлены сведения об отражении факта приема на работу сотрудников в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя, в том числе о выплате заработной платы, совершения налоговых и страховых выплат. Первичная документация, которая свидетельствует о хозяйственной деятельности общества и является основанием для заполнения форм КС-2 и КС-3 отсутствует, равно как и движение денежных средств по банковским счетам ООО «Ресурс», связанное с выполнением строительно-монтажных и отделочных работ; журнал учета выполненных работ форма КС-6А не представлен. Сведения в бухгалтерской отчетности заявителя о задолженности НАО «Дагфос» по договорам подряда и поставки отсутствуют.

Апелляционный суд указал, что ООО «Ресурс» не обращалось с требованием о взыскании задолженности по договорам, будучи осведомленным о наличии у должника признаков объективного банкротства, что не соответствует цели коммерческой деятельности, является подозрительным, экономически необоснованным и противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что 19.05.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурс» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, а впоследствии данная запись исключена из ЕГРЮЛ с целью попытки включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем не опровергнуты разумные сомнения относительно существования договорных отношений и не представлены необходимые доказательства, которые в связи с применением повышенного стандарта доказывания, подтверждали бы их реальность.

Ввиду отсутствия доказательств реального исполнения заключенных сделок, подлинной воли сторон договоров направленной на создание правовых последствий, которые наступают при их совершении, суд апелляционной инстанции заключил, что стороны, заключая спорные договоры и формируя соответствующие документы, тем самым создавая видимость правоотношений, имели единую цель на создание условий для контролируемой процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в связи с чем пришел к выводу о мнимости сделок и отказе во включении требований в реестр.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно сложившейся практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления заявителем совокупности необходимых доказательств в условиях повышенного стандарта доказывания, подтверждающих реальность договорных правоотношений, на которых основаны заявленные требования, не устранения обоснованных сомнений суда и конкурирующих кредиторов относительно обоснованности предъявленного требования (наличии долга), судом апелляционной инстанции верно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А15-2190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

Е.Г. Соловьев