ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2900/2018

г. Воронеж

24 декабря  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Коровушкиной Е.В.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «УК по жилью №3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА Г. БЕЛГОРОДА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК по жилью №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу № А08-2900/2018 (судья Киреев В.Н.) по иску МУП «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА Г. БЕЛГОРОДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК по жилью №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 483 650 руб. 43 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА Г. БЕЛГОРОДА» (далее – МУП «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА Г. БЕЛГОРОДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №3» (далее - ООО «УК по жилью №3», ответчик) о взыскании 483 650 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда №3-ЖФ/2012 от 01.01.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, иск оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «УК по жилью №3» представлены возражения  на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА Г. БЕЛГОРОДА» (исполнитель) и ООО «УК по жилью №3» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда №3-ЖФ/2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по локализации аварии внутридомового инженерного оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения). Заказчик обязуется производить оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень производимых исполнителем работ и их стоимость согласованы сторонами договора в приложениях №1 и №2 к договору.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату оказанных ему услуг.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 до полного завершения сторонами своих обязательств. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период июль 2017 года - июнь 2018 года (с учетом частичной оплаты ответчиком услуг) на сумму 483 650 руб. 43 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами №1546 от 31.07.2017, №1581 от 31.08.2017, №1834 от №2050 от 31.10.2017, №2403 от 30.11.2017, №2482 от 29.12.2017, №145 от 31.01.2017, №379 от 28.02.2018, №598 от 30.03.2018, №800 от 30.04.2018, №1001 от 31.05.2018, №1227 от 29.06.2018, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, 31.12.2017 и 31.03.2018, подписанными сторонами без замечаний к объему сроку и качеству оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил в полном объеме.

Претензией №11 от 24.01.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты №1546 от 31.07.2017, №1581 от 31.08.2017, №1834 от №2050 от 31.10.2017, №2403 от 30.11.2017, №2482 от 29.12.2017, №145 от 31.01.2017, №379 от 28.02.2018, №598 от 30.03.2018, №800 от 30.04.2018, №1001 от 31.05.2018, №1227 от 29.06.2018, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, 31.12.2017 и 31.03.2018, подписанные представителями сторон без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты.

Ответчик факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты услуг за спорный период не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 483 650 руб. 43 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 24.01.2018 № 11, адресованная ответчику, в которой имеется указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору №3-ЖФ/2012 от 01.01.2012 как основание возникновения спорной задолженности. В претензии содержится требование о перечислении задолженности в размере 306, 2 тыс. руб. по состоянию на 23.01.2018 до 01.02.2018.

В претензии от 24.01.2018 МУП «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА Г. БЕЛГОРОДА» уведомило ООО «УК по жилью №3» о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Факт получения названной претензии ООО «УК по жилью №3» подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 34 т. 1).

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 № 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации. 

В данном случае не имеется доказательств, что ответчик  имел намерения  добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке.

В настоящем случае оснований для оставления искового заявления МУП «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА Г. БЕЛГОРОДА» у суда первой инстанции не имелось.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу № А08-2900/2018 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу № А08-2900/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК по жилью №3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина 

                                                                                           ФИО1