ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-186387/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»          

на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 29.03.2021  

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО СК «Дальакфес»

к АО «МАКС»          

 

о взыскании убытков, 

третье лицо: РСА,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 046 520 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неверно применили нормы соглашения о прямом возмещении убытков. Выводы судов противоречат части 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым исключение страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков является достаточным основанием для возникновения права требования к профессиональному объединению страховщиков (РСА) на сумму компенсационной выплаты. Закон не устанавливает при этом никакой альтернативы в отношении лица, обязанного компенсировать страховщику потерпевшего понесенные им затраты на урегулирование убытка. Истец указывает на  то, что определение размера исковых требований складывалось из сумм страховых выплат и равных им сумм списаний со счета истца. Они составляют не неосновательное обогащение ответчика, а убытки, причиненные страховщику причинителя вреда (истцу). Истец также указывает на то, что не согласен с переквалификацией предмета иска с убытков на неосновательное обогащение.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-877/18 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у АО «МАКС» имеется задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 2 046 520 руб. 72 коп. в виде неправомерно, по мнению истца, списанных с его счета, предназначенного для расчетов между страховщиками в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ), денежных средств.

18.06.2019 в адрес АО «МАКС» направлено досудебное требование о возврате денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 14.1, статьи 26.1 Закона об ОСАГО, статьи 29 Федерального закона от 27.06.2011 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктов 1.3 и 1.5 Общих положений Соглашения о прямом возмещении убытков, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отзыв лицензии, равно как и введение временной администрации и/или признание Компании банкротом, не может являться запретом на проведение расчетов в страховой платежной системе и исполнения обязательств путем списания денежных средств с гарантийного счета участника платежной системы, принимая во внимание, что все заявки в адрес ООО СК «Дальакфес» о прямом возмещении убытков направлены до 12.12.2017, что подтверждается реестром убытков ООО СК «Дальакфес», установив, что согласно информации по заявкам ООО «Страховая платежная система», заявки были акцептованы до 12.12.2017, все требования по заявкам, акцептованным ООО СК «Дальакфес» удовлетворены без каких-либо ошибок, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков и отсутствии каких-либо нарушений Соглашения о ПВУ, исходя из того, что страховщиком - АО «МАКС» обоснованно получены денежные средства, предъявленные ко взысканию ООО СК «Дальакфес», какие-либо убытки у ООО СК «Дальакфес» отсутствуют, также отсутствует какое-либо неосновательное обогащение у ответчика (страховые выплаты по прямому возмещению производились ответчиком потерпевшим от имени страховщика виновников, то есть от имени и за истца), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

При рассмотрении дела судом установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу №А40-186387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько       

 

                                                                                                 М.Д. Ядренцева