ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

19.03.2021

 

Дело № А40-174619/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 19.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Новые энергетические технологии»: ФИО1 по дов. от 20.05.2019,

от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 20.01.2021 № 22-18/133,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.10.2020,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 26.09.2020,

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России № 22 по г. Москве, ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Новые энергетические технологии», ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО13 о прекращении процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании ООО «ЭнергоСерисПроект» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в отношении ООО «ЭнергоСервисПроект» (должник) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 № 49.

02.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО13 о прекращении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО13 о прекращении процедуры конкурсного производства, прекращено производство по делу № А40-174619/14-70-233 «Б» о банкротстве ООО «ЭнергоСервисПроект». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5, ИФНС России № 22 по г. Москве, ООО «Новые энергетические технологии», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, прекратить повторное производство по ранее рассмотренному заявлению конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства. Кассатор ссылается, в том числе на вероятность пополнения конкурсной массы за счет возврата имущества должника на основании определения Верховного Суда российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС16-13381(4).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ИП ФИО14 с доводами жалоб согласился.

ООО «Рутэния» в отзыве на кассационные жалобы с доводами их заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв уполномоченного органа на отзыв ООО «Рутэния» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по делу № А40-174619/2014 судья Петрова Е.А. заменена на судью Закутскую С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5, ИФНС России № 22 по г. Москве, ООО «Новые энергетические технологии» доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанций приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению по существу вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о прекращении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм п.п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Исходя из приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО5 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО13 о прекращении процедуры конкурсного производства, мотивированное наличием судебного акта о продлении процедуры конкурсного производства.

Суд, учитывая, что субъектный состав в уже рассмотренном споре и в настоящем судебном заседании не совпадает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассматриваемому заявлению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 140 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы кассационных жалоб. Судом округа сопоставлены заявления конкурсного управляющего должника: поступившее с отчетом конкурсного управляющего от 02.12.2019 и рассмотренное определением суда от 29.06.2020 и заявление от 28.02.2020, рассматриваемое в настоящем случае.

Как усматривается заявления различные, мотивированы различными основаниями. В частности, в заявлении от 28.02.2020 конкурсный управляющий ссылается на решение собрания кредиторов от 13.02.2020, что не могло быть основанием заявления, поступившего в суд 05.12.2019 с отчетом конкурсного управляющего от 02.12.2019. 

Как следствие основания считать, что судами рассматривался один и тот же вопрос, у суда округа отсутствуют.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСервисПроект», в связи с отсутствием финансирования, суд первой инстанции указал следующее.

В судебном заседании суд выяснял готов ли уполномоченный орган финансировать процедуру банкротства. Представитель УФНС России по г. Москве пояснил, что не готовы финансировать процедуру.

Конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к выявлению намерения кредиторов должника на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Однако, ни один кредитор не изъявил желания финансировать процедуру.

Как следует из доводов ходатайства, 13.02.2020 на собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Из доводов ходатайства следует, что на собрании кредиторов присутствовавшие кредиторы отказались финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 суд предложил кредиторам представить доказательства финансирования процедуры конкурсного производства путём внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы. Суд разъяснял, что если доказательства наличия финансирования процедуры не будут представлены в суд, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, отметив при этом, что наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

С выводами суда согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены торги, проведенные конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 заявление удовлетворено, спорные торги признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Рутэния», определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4) судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и отказа в удовлетворении заявления ФИО5, в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017.

Как установлено судебными актами, единым лотом на торгах было продано имущество – земельные участки, различающиеся по категории и виду разрешенного использования, расположенные в различных районах и регионах, нежилые помещения, автомашины, дебиторская задолженность. Указанное имущество не является единым недвижимым комплексом, не связано технологически и функционально.

При этом Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции, что объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи.

Таким образом, в настоящее время существует вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет возврата имущества должника, что оставлено судами без внимания.

Между тем, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что вопрос о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве выясняется с учетом планируемых поступлений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве по заявленному основанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-174619/2014 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи:С.А. Закутская

Е.Н. Короткова