АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года                                                                      Дело № А63-6243/2017

                                                Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску коммерческого банка «Мико-Банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 90 400 000 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2016, 7 508 633,88 руб. процентов за пользование кредитом, 1 107 831,23 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Мико-Банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь о взыскании 90 400 000 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2016, 7 508 633,88 руб. процентов за пользование кредитом, 1 107 831,23 руб. пени, 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, ответчик, получив кредит в общей сумме 90 400 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2016,  сумму кредита не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 18.07.2017 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания  были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу в соответствии с выпиской из ЕГРИП. Определения суда, направленные по адресам ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-81262/2016 КБ «Мико-Банк» (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

01 марта 2016 года между КБ «Мико-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - кредитором и ИП ФИО1- заемщиком был заключен кредитный договор № 

<

***>. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 90 400 000 руб. на срок по 22 февраля 2018 года под 20% годовых, а заемщик,  в свою очередь,  обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов уплатить  кредитору неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункты 1.1, 2.5, 2.6 договора).

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета № 45407810400000000001 за период с 01.03.2016 по 14.04.2017, представленной в материалы дела.

Ответчик  свои обязательства по указанному  кредитному договору не исполнил  в полном объеме, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита заемщиком не производились. Непогашение задолженности послужило основанием для обращения с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Обязанность ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором № 

<

***> от 01.03.2016, а также статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком всю сумму кредита, уплаты процентов и неустойки при нарушении последним взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку установленный сторонами в кредитном договоре график погашения задолженности (процентов) ответчиком  нарушен,   Банк обоснованно заявил  требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что заемщиком не был погашен  основной долг по кредитному договору в сумме  90 400 000  руб. Ответчик  обязательства по оплате  суммы выданного кредита не исполнил,  доказательств погашения долга в добровольном порядке не представил,  в связи с чем  задолженность в сумме 90 400 000  руб. подлежит взысканию по решению суда. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  заемщика по оплате  процентов за пользование кредитом.

Банк, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 кредитного договора № 

<

***> от 01.03.2016 начислил проценты за пользование кредитом  по состоянию на 28.12.2016 в размере 7 508 633,88 руб.

Расчет процентов судом проверен. Он произведен верно, в соответствии с условиями договора, в связи с чем сумма заявленных процентов в размере 7 508 633,88  руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора № 

<

***> от 01.03.2016  по состоянию на 28.12.2016  Банк начислил пеню в размере 1 107 831,23  руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, исходя из  36 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно  в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке  соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности даже частично, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика  и пришел к выводу, что основания для снижения размера  пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                          Р Е Ш И Л:

исковые требования коммерческого банка «Мико-Банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу коммерческого банка «Мико-Банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 400 000 руб. основного долга, 7 508 633,88 руб. процентов за пользование кредитом, 1 107 831,23 руб. пени, а всего 99 016 465,11 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

            Судья                                                                                                       Е. В. Жарина