﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-693/20 

Екатеринбург

13 марта 2020 г.

Дело № А60-25557/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тороповской Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-25557/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Тороповская Юлия Владимировна представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Севен Скай» (далее – общество «Севен Скай») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тороповской Юлии Владимировне (далее – предприниматель Тороповская Ю.В.) о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.10.2018 № 1 в сумме 45 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 23.04.2019 по 29.04.2019 в сумме 68 руб. 36 коп., процентов за период с 30.04.2019 по день уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зивстрой». 

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с ответчика в пользу истца 45 990 руб. долга, 68 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму долга с 30.04.2019 по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб., а также в возмещение почтовых издержек 1272 руб. 96 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тороповская Ю.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в результате неправильного применения норм материального права суды неверно установили фактические обстоятельства дела, а именно дату расторжения договора субаренды. Заявитель поясняет, что уведомление общества «Севен Скай» о досрочном расторжении договора было передано предпринимателю Тороповской Ю.В. 29.03.2019, то есть после получения директором общества «Севен Скай» уведомления предпринимателя Тороповской Ю.В. о расторжении договора субаренды по ее инициативе. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что датой расторжения договора следует считать дату, указанную в уведомлении предпринимателя – 30.04.2019. Также, ссылаясь на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает  на отсутствии у общества права на заявление об отказе от договора субаренды. По мнению заявителя, отказ общества «Севен скай» от договора свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Также, по мнению заявителя, формальное отсутствие в договоре субаренды условия о сроке уведомления о досрочном расторжении договора не может являться безусловным основанием для одномоментного прекращения договорных отношений между истцом и  ответчиком.

Помимо изложенного заявитель полагает ошибочными выводы судов о совершении истцом необходимых действий, направленных на исполнение обязанности по передаче имущества и о расторжении сторонами договора субаренды. Заявитель полагает, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по уплате арендных платежей, в связи с чем и на основании пункта 3.6 договора субаренды предприниматель Тороповская Ю.В. правомерно засчитала обеспечительный платеж в сумме 45 990 руб. в счет арендной платы за пользование нежилым помещением за апрель 2019 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.10.2018 № 1 субаренды части нежилого помещения общей площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 1, на срок с 01.10.2018 до 01.09.2019. 

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию любой из сторон (пункт 5.2 договора).

Объект субаренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.10.2018. 

Платежным поручением от 01.10.2018 № 6 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 45 990 руб. 

Предприниматель Тороповская Ю.В. 26.03.2019 направила обществу «Севен Скай» уведомление о расторжении договора субаренды от 01.10.2018 № 1 в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате арендной платы, отсутствием у ответчика информации о месте нахождения уполномоченного органа истца.

Общество «Севен Скай» письмом  от 25.03.2019 № 01.03-19 направило предпринимателю Тороповской Ю.В. уведомление о расторжении договора и требование осуществить приемку помещений ответчиком, которое было получено ответчиком 29.03.2019.

Ссылаясь на расторжение договора субаренды от 01.10.2018 № 1  и освобождение помещения, истец обратился в суд. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что в уведомлении предпринимателя Тороповской Ю.В. содержится указание на пункт 5.2 договора, на то, что последним днем срока аренды будет являться 30.04.2019, а также на ограничение с 30.03.2019 доступа в помещение сотрудников истца до устранения нарушения срока внесения арендной платы.

Также суды установили, что ранее, 28.03.2019 ответчиком была получена телеграмма с просьбой произвести приемку помещений 27.03.2019. 

Согласно отметке на акте возврата помещений от 29.03.2019 представитель ответчика присутствовал в арендуемом помещении, но от приемки помещений отказался, ссылаясь на то, что датой расторжения договора следует считать 30.04.2019. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что истцом реализовано право на досрочное расторжение договора аренды. 

Принимая во внимание, что предпринимателем Тороповской Ю.В. 29.03.2019 были получены передаточные акты, что свидетельствует о совершении истцом необходимых действий, направленных на исполнение обязанности по передаче имущества арендодателю, учитывая отсутствие согласованных сторонами сроков направления требования о расторжении договора субаренды от 01.10.2018 № 1, суды верно признали, что  договор субаренды от 01.10.2018 № 1 был расторгнут с 29.03.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств использования истцом арендуемого имущества в апреле 2019 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали удержанный обеспечительный платеж, уплаченный обществом «Севен Скай» предпринимателю Тороповской Ю.В., неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Севен Скай» о взыскании с предпринимателя  обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.10.2018 № 1 в сумме 45 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 23.04.2019 по 29.04.2019 в сумме 68 руб. 36 коп., процентов за период с 30.04.2019 по день оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор субаренды следует считать расторгнутым с 30.04.2019, не усмотрев оснований для вывода о том, что договор субаренды продолжал действовать до окончания срока, указанного в требовании ответчика. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по условиям договора субаренды от 01.10.2018 № 1 право на досрочное расторжение договора аренды предоставлено обеим сторонам, при этом в рассматриваемом случае обе стороны воспользовались этим правом и по требованию истца действие договора субаренды было прекращено с 29.03.2019.

Ссылка ответчика на то, что письмо от 25.03.2019 не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а свидетельствует о намерении расторгнуть договор по правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая тексту указанного уведомления. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ истца от договора является злоупотреблением правом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на  положения договора  субаренды № 1 от 01.10.2018, в которых стороны согласовали возможность немотивированного досрочного расторжения договора по требованию любой из сторон, при этом не установив какой-либо срок для предупреждения о прекращении договора.

Все доводы предпринимателя Тороповской Ю.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части (в части взыскания судебных и почтовых расходов) суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку соответствующие доводы в кассационной жалобе предпринимателя Тороповской Ю.В. отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-25557/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тороповской Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           А.А. Столяров 

 

М.В. Торопова