ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16868/2023

Дело № А41-32103/23

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-32103/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» к администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ГУК «Домжилсервис» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

от администрации г.о Мытищи - извещена, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (далее – истец, общество, ООО «ГУК «Домжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 01.03.2023 в размере 866 728, 32 руб., неустойки за период с 01.07.2020 по 01.06.2023 в размере 142 711, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-32103/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «ГУК «Домжилсервис» выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.07.2020 на основании протокола N 1-2020 от 25.02.2020, а также решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция" N 4347 от 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-18676/19, право собственности на жилые помещения - квартиры №№ 44, 46, 47, 48, 55, 57, 103, 293 признано за администрацией городского округа Мытищи.

У ответчика образовалась задолженность за период 01.07.2020 по 01.06.2023 в общей сумме 1 009 440, 15 руб., из которой: в отношении жилого помещения кв. 44 сумма основного долга в размере 105 122, 89 руб., а также пени в размере 14 796, 33 руб.; в отношении жилого помещения кв. 46 сумма основного долга за период в размере 105 363, 69 руб., а также пени в размере 14 831, 84 руб.; в отношении жилого помещения кв. 47 сумма основного долга в размере 116 922, 55 руб., а также пени в размере 15 177, 33 руб.; в отношении жилого помещения кв. 48 сумма основного долга в размере 103 439, 87 руб., а также пени в размере 14 547, 82 руб.; в отношении жилого помещения кв. 55 сумма основного долга в размере 103 439, 87 руб., а также пени в размере 14 547, 82 руб.; в отношении жилого помещения кв. 57 сумма основного долга в размере 105 603, 74 руб., а также пени в размере 14 867,27 руб.; в отношении жилого помещения кв. 106 сумма основного долга в размере 105 363, 86 руб., а также пени в размере 36 733, 55 руб.; в отношении жилого помещения кв. 293 сумма основного долга в размере 121 471, 85 руб., а также пени в размере 17 209, 87 руб.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Положением статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу управляющей организации (истца) в силу закона возложено на собственника помещения, которым, в рассматриваемом случае, является администрация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выпискам из ЕГРН правообладателем квартир №№ 44, 46, 47, 48, 57 является иное лицо, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-18676/19, право собственности на жилые помещения - квартиры №№ 44, 46, 47, 48, 55, 57, 103, 293 признано за администрацией городского округа Мытищи.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отсутствие сведений в ЕГРН о праве собственности спорных квартир администрации городского округа Мытищи, равно как и наличие препятствий в регистрации права собственности не свидетельствует о том, что администрация не является правообладателем спорных квартир.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ни из материалов дела, ни из пояснений ответчика не следует вывода о том, что администрация принимала необходимые и достаточные меры, направленные на осуществление государственной регистрации, в том числе путем совершения действий, направленных на снятие ограничений прав.

Более того, в соответствии с судебными актами по делу № А41-20353/22, согласно акту приема-передачи от 25.08.2017 между администрацией т.о. Мытищи и ООО «Лидер М» в целях реализации соглашения о реализации инвестиционного проекта от 03.06.2014, инвестор передал в муниципальную собственность, а администрация приняла 15 собственность квартиры № 44, 46. 47, 48. 55, 57, 106, 293 в составе объекта строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по платы за жилищно-коммунальные услуги, а также по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора между сторонами в форме единого письменного документа также не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 01.06.2023 в размере 142 711, 83 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не выставлялись платежные документы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, положения ЖК РФ создают собственникам помещений в многоквартирных домах необходимые условия для исполнения обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в ситуации неполучения соответствующего платежного документа в документарной форме.

В рассматриваемом случае, управляющая организация ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, представляет собственникам жилых/нежилых помещений единые платежные документы квитанции по квартплате, на бумажном носителе путем опускания их в почтовые ящики и в электронной форме в личном кабинете плательщика.

При этом жилищным законодательством не предусмотрен иной вариант вручения единых платежных документов собственникам помещений.

Соответственно, ответчик должным образом ежемесячно был уведомлен о сумме текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту, а также сумме задолженности за предыдущие периоды, показаний приборов учета и иной информации.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-32103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова