﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6793/2018

20 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Ливнесток» 

(ОГРН: 1082130000259, ИНН: 2130033561)

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2019,

принятое судьей Коркиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-6793/2018,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливнесток» 

(ОГРН: 1082130000259, ИНН: 2130033561)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

(ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194), 

к акционерному обществу «АККОНД» 

(ОГРН: 1022100967217, ИНН: 2126000147)

 

о признании договора недействительным, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Скворцова Наталья Викторовна, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования», Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление», Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ливнесток» (далее – истец, ООО «Ливнесток», заявитель) обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), акционерному обществу «АККОНД» (далее – АО «АККОНД») о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2017 № 923-КЮ, заключенного между ответчиками, недействительным; об обязании АО «АККОНД» снести (демонтировать) забор из профнастила, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030205:129 и 21:01:030205:451 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. 

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Определением суда первой инстанции от 11.09.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Акконд» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:129, а также осуществлять действия по строительству объектов капитального строительства с использованием земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:129. 

АО «Акконд» 14.02.2019 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечения в части запрета осуществлять земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:129 в целях перекладки участка канализации от дома 14 до дома 18 по Складскому проезду города Чебоксары в соответствии с ордером-разрешением на производство земляных работ № К-79 от 11.07.2018. 

Определением от 26.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер; отменил обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 11.09.2018, в части запрета АО «АККОНД» осуществлять земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:129 для целей перекладки участка канализации от дома 14 до дома 18 по Складскому проезду города Чебоксары в соответствии с ордером-разрешением на производство земляных работ № К-79 от 11.07.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ливнесток» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Кассатор полагает, что АО «АККОНД» не представило в материалы дела доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены принятых мер. Податель жалобы указывает, что ордер-разрешение на выполнение земляных работ от 11.07.2018 № К-79 в настоящее время истек и не действует, АО «АККОНД» за выдачей нового разрешения в Администрацию не обращалось. Поскольку материалами дела не подтверждено, что АО «АККОНД» построило очистные сооружения, для подключения которых необходимы земляные работы, то срочность проведения указанных работ АО «АККОНД» не доказана.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследовались материалы, представленные АО «АККОНД», так как судом первой инстанции данные материалы не направлялись.

АО «АККОНД» в отзыве на кассационную жалобу сослалось на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции и просило оставить обжалованные судебные акты без изменений.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций оценили наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли сложившиеся в настоящее время обстоятельства на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановление Пленума от 12.10.2006 № 55, приняв во внимание предмет и мотивы заявленного по настоящему делу иска, пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в части запрета АО «АККОНД» осуществлять земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:129 для целей перекладки участка канализации от дома 14 до дома 18 по Складскому проезду города Чебоксары в соответствии с ордером-разрешением на производство земляных работ № К-79 от 11.07.2018 подлежат отмене.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:129, заключенного ответчиками, по мотиву отнесения данного участка к землям общего пользования, и соответственно, невозможности его приватизации, а также по мотиву невозможности проезда истца к своим объектам недвижимости, расположенным на смежных земельных участках. 

Удовлетворение указанного иска с применением реституции приведет ответчиков в первоначальное положение: земельный участок будет возвращен Администрации, которая как путем выдачи ордера-разрешения, так и в судебном заседании указала на отсутствие оснований для запрещения спорных земляных работ.

Как следует из представленных АО «АККОНД» документов, указанные работы необходимы ему для подключения возводимых им на другом земельном участке локальных очистных сооружений, которые оно обязано построить в соответствии с Правилами холодного водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644.

Из положений пунктов 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков для эксплуатации объектов недвижимого имущества осуществляется только в случае, если эти объекты являются наземными; нахождение в пределах земельного участка подземных и иных инженерных коммуникаций не является основанием для его предоставления собственникам таких объектов на каком-либо праве.

Таким образом, прокладка участка канализации через спорный участок не повлечет невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку проложенная АО «АККОНД» канализационная сеть не повлечет невозможность возврата земельного участка первоначальному владельцу и не обременит участок настолько, чтобы исключить или ограничить его возврат Администрации города.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «АККОНД» является производство кондитерских и хлебобулочных изделий.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

В силу частей 4, 6 статьи 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, допустившие превышение нормативов состава сточных вод два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения, и абоненты, допустившие однократное превышение нормативов состава сточных вод в три и более раза, обязаны в течение 90 календарных дней со дня уведомления абонента организацией, осуществляющей водоотведение, о таком нарушении разработать план снижения сбросов и утвердить его после согласования с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (в случае, если объект абонента соответствует критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору), или с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в иных случаях), а также с организацией, осуществляющей водоотведение, и реализовать план снижения сбросов в сроки, предусмотренные этим планом. Иные абоненты вправе разработать и утвердить план снижения сбросов. 

План снижения сбросов абонента, допустившего превышение нормативов состава сточных вод, указанное в части 4 настоящей статьи, должен обеспечить предотвращение превышений указанным абонентом нормативов состава сточных вод по всем веществам, по которым были допущены превышения нормативов состава сточных вод, посредством реализации одного или нескольких из следующих мероприятий, в частности, посредством строительства локальных очистных сооружений (далее – ЛОС). 

Судами установлено, что АО «АККОНД» с третьими лицами заключены договоры на поставку технологического оборудования ЛОС стоимостью более 46 миллионов рублей, получено разрешение на реконструкцию существующего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:127, под строительство ЛОС производственных сточных вод; с ОАО «Водоканал» согласован соответствующий план мероприятий ориентировочной стоимостью более 166 миллионов рублей. 

Как верно отметили суды, указанные мероприятия, в первую очередь, направлены на уменьшение количества вредных стоков от промышленной деятельности заявителя в централизованную систему водоотведения города, то есть, на минимизацию негативного воздействия этих стоков на систему и воду в целом, предотвращение неблагоприятных последствий загрязнения стоков, улучшение экологического климата города и соответствующей благоприятной среды для населения.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и второй инстанций правомерно усмотрели наличие правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон и обеспечения производственных и экологических интересов АО «АККОНД» и общественных интересов жителей города.

Согласно пункту 15.14 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), при обжаловании определений об обеспечении иска в суд апелляционной или кассационной инстанции в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Жалоба с сопроводительным письмом направляется в суд апелляционной или кассационной инстанции в подлиннике.

Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) сканируются и размещаются в картотеке арбитражных дел (далее - КАД) в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении жалобы суды апелляционной и кассационной инстанций используют материалы дел, размещенные в КАД, поэтому ненаправление этих документов из суда первой инстанции не является препятствием для проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права и несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А79-6793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливнесток» (ОГРН: 1082130000259, ИНН: 2130033561) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева