АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-841/21

30 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района ИНН 6101033892 ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 1398000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2021 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства Администрации Азовского района" (в настоящее время Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2016 №14-МК, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство подъезда к южной части с. Самарское от автодороги М-4 "Дон" – Новобатайск, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Требования к разрабатываемой проектной документации изложены в задании на разработку проектной документации согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракт (п. 1.2. контракта).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракт (п. 1.3. контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) определен перечень и содержание основных требований к выполняемым работам. В соответствии с пунктом 7.1 технического задания подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническими нормами, регламентами и правилами, техническими требованиями собственников инженерных коммуникаций, иными нормативными правовыми актами, регулирующими выполнение проектных работ, а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 10 технических заданий, подрядчик обязан обеспечить полный  комплекс согласований проектной документации на переустройство инженерных коммуникаций с балансодержателями переустраиваемых коммуникаций, собственниками

земельных участков, землевладельцами, землепользователями, заинтересованными органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

-обеспечить предоставление запрашиваемых вышеуказанными лицами, организациями и органами пояснений, справок, материалов и обоснований в отношении согласуемой документации;

-обеспечить получение технических условий у собственников инженерных коммуникаций.

Приложение № 2 к контракту содержит календарный план выполнения работ, по которому инженерные изыскания проводятся в период с 09.08.2016 по 31.12.2016, проектная часть с прохождением государственной экспертизы проектов – с 01.01.2017 – 07.02.2017.

В соответствии с п.2.1. контракта цена контракта составляет 1960000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2016 изменен пункт 3.2 контракта, в соответствии с которым порядок оплаты по муниципальному контракту производится в два этапа: 1 этап – за фактически выполненные инженерные изыскания для подготовки проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы проектов на изыскательские работы в размере не более 20 % от стоимости  работ по контракту, что составляет 392000 руб., 2 этап (окончательный расчет) – после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и заключения о достоверности сметной документации – в размере 50 % от стоимости работ по контракту, что составляет 1568000 руб.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, по согласованию с муниципальным заказчиком. При этом подрядчик несет полную ответственность перед муниципальным заказчиком и обеспечивает контроль выполняемых субподрядчиком работ (п. 4.1.1. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и урегулирования взаимных расчетов (п. 9.1. контракта).

С целью исполнения обязательств по спорному контракту истцом заключены договоры с субподрядными организациями.

Так, между  ООО "Новый проект" (заказчик) и ООО "Геобазис" (исполнитель) заключили договор от 10.08.2016 №10/08-02, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: "Строительство подъезда к южной части с. Самарское от автодороги М-4 "Дон" – Новобатайск".

Стоимость работ составляет 450000 руб. (п. 4.1. договора). Заказчик вправе перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от цены настоящего договора (п.4.2.1. договора). Окончательный платеж заказчик осуществляет после подписания акта выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту не позднее 31.12.2017 (п. 4.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 450000 руб., что подтверждается актом от 28.12.2016 №40.

Заказчик оплату услуг произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 №537 на сумму 100000 руб., платежным поручением от 29.12.2016 №1156 на сумму 350000 руб.

25.08.2016 между ЗАО "ОКН-проект" (подрядчик) и ООО "Новый проект" (заказчик) заключен договор №161, по условиям которого подрядчик обязуется провести историко-культурную экспертизу земельного участка по проекту: "Разработка проектной документации на строительство подъезда к южной части с. Самарское от автодороги М-4 "Дон" – Новобатайск".

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ является твердой и составляет 72000 руб. Аванс в сумме 36000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2.1 договора), оставшуюся часть в сумме 36000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 30.08.2016 №605 ООО "Новый проект" перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 36000 руб.

27.10.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 72000 руб.

Платежным поручением от 22.12.2016 № 1119 ООО "Новый проект" перечислило подрядчику денежные средства в сумме 36000 руб.

26.08.2016 между ООО "Новый проект" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №ИП 65-16, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение проекта планировки и межевания территории по объекту            :"Строительство подъезда к южной части с. Самарское от автодороги М-4 "Дон" – Новобатайск".

Стоимость работ составляет 840000 руб. (п. 4.1. договора).

22.09.2016 сторонами подписан акт выполненных работ №1 на сумму 840000 руб.

Данные услуги оплачены ООО "Новый проект" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 №653 на сумму 68000 руб., платежным поручением от 23.09.2016 №705 на сумму 772000 руб.

28.11.2016 между ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» (исполнитель) и ООО "Новый проект" (заказчик) заключен договор №227, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в области проектирования – проверка транспортной схемы объектов:

-«Подготовка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г.Элиста-с.Ремонтное-пос.Зимовники (от границы Калмыкии) на участке км 26+750- км 33+000 в Ремонтиенском районе»;

-«Строительство подъезда к южной части с.Самарское от автодороги М-4 "Дон"-Новобатайск»;

-«Строительство автомобильной дороги от транспортной развязки на км 1110+400 а/д М-4 "Дон" до подъезда к х.Ельбузд в Ростовской области, Азовского района»; 

-«Строительство а/д от территориальной автомобильной дороги общего пользования с.Самарское-с. Новониколаевка до путепровода через а/д М-4 "Дон" км 1098+770».

В соответствии с п. 3.1. договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60000 руб.

29.11.2016 заказчиком и исполнителем подписан акт  об оказании услуг №00000288 на сумму 60000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком полностью, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 №1018 на сумму 60000 руб.

Между ООО "Новый проект" (заказчик) и ООО «Международная оценочная компания» (исполнитель) заключен договор от 02.12.2016 №443, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки в соответствии с условиями договора в составе 19 земельных участков (приложение №2 к договору). Местоположение: Ростовская область, Азовский район, в границе землепользования ТОО "Самарское"; Ростовская область Азовский район, относительно ориентира быв. АОЗТ "Каяльский"; Ростовская область, Азовский район, с. Самарское.

Стоимость   услуг   по   настоящему   договору составляет 57 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке и в следующие сроки: платеж, в размере 57000 рублей, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (п. 3.1. договора).

26.12.2016 заказчиком и исполнителем подписан акт №125 на сумму 57000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2016 № 1147 на сумму 57000 руб. заказчик оказанные услуги оплатил.

Как указано истцом, ООО "Новый проект" оплатило субподрядным организациям по договорам от 10.08.2016 №10/08-02, от 25.08.2016 №161, от 26.08.2016 №ИП 65-16, от 28.11.2016 №227, от 02.12.2016 №443 денежные средства в общей сумме 1479000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе исполнения принятых на себя обязательств по контракту обществу стало  известно, что в техническом задании к контракту отсутствовала информация о наличии пересечений проектируемой дороги с существующим газопроводом – отвод ГРС села Самарское диаметром 159 мм высокого давления.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что о несоответствии условий спорного контракту (технического задания) реальному положению дел (пересечение проектируемой автодороги с существующим газопроводом) обществу  в первых числах ноября 2016 года.

Письмом от 02.11.2016 №1656, направленным в адрес Кущевского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар», общество попросило ресурсоснабжающая организацию (правообладателя газопровода) выдать технические условия на пересечение газопровода – отвода к ГРС села Самарское диаметром 159 мм высокого давления 5,4 МПа с проектируемой автомобильной дорогой.

В ответ на запрос истца, письмом от 02.12.2016 №02/0240-11/1784 ООО «Газпром трансгаз Краснодар» сообщило о том, что проект технических условий направило для согласования и утверждения в адрес Департамента ПАО «Газпром» и письмом от 02.12.2016 №02/0240-11/1785 направило в адрес истца технические условия.

15.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 417/12-2016) о необходимости срочного предоставления технических условий на отвод к ГРС села Самарское диаметром 159 мм высокого давления Рраб-5,4 Мпа, эксплуатируемое филиалом ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ЛПУМГ и сообщил о том, что отсутствие технических условий является препятствием для подрядчика к выполнению своих обязательств, что может вызвать приостановление работ.

Письмами от 07.12.2016 № 706, от 09.02.2017 № 9, от 06.12.2017 №62/6179  ответчик обращался к ПАО «Газпром» с запросами о предоставлении технических условий.

Письмом от 15.02.2018 исх. №03/08-1283 ПАО «Газпром» направило Главе администрации Азовского района Ростовской области технические условия на пересечение объектов ПАО «Газпром» проектируемой автомобильной дорогой по объекту «Строительство подъезда к южной части с. Самарское от автодороги М-4 "Дон" – Новобатайск" и сообщило о том, что Администрации Азовского района Ростовской области необходимо заключить с ПАО «Газпром» соглашение о компенсации, незаключение данного соглашения  ведет к аннулированию технических условий.

Стороны пояснили, что ввиду неоплаты администрацией компенсации за выдачу технических условий  (соглашение о компенсации с ПАО "Газпром" ответчик не заключил)  технические условия на пересечение газопровода – отвода к ГРС села Самарское диаметром 159 мм высокого давления 5,4 МПа с проектируемой автомобильной дорогой  истцу не были предоставлены.

Ввиду невозможности исполнения работ по контракту общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (решение от 22.07.2020 исх. №397/07-2020).

Данный отказ получен ответчиком 05.08.2020.

В претензии от 22.10.2019 исх. № 985/10-2019 истец потребовал от ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы на сумму 1441024,91 руб.

24.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2020 с требованием возместить убытки в размере 1398000 руб.

Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1 и 4 главы ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1. ст. 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1398000 руб.

Требования заявлены со ссылкой на расходы, которые понесены обществом с целью исполнения обязательств по спорному контракту (заключены договоры субподряда №10/08-02 от 10.08.2016, №161 от 25.08.2016, №ИП 65-16 от 26.08.2016, №227 от 28.11.2016, №443 от 02.12.2016).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта  ввиду невозможности выполнения  работ по контракту  по причине выявленных недостатков технического задания и в связи с тем, что  устранение данных недостатков со стороны заказчика работ не произведено (решение подрядчика от 22.07.2020 исх. №397/07-2020).

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Таким образом, на стороне истца возникло право требовать от ответчика возмещения расходов истца  на оплату работ привлеченных субподрядных организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, требования истцом заявлены со ссылкой на договоры субподряда от 10.08.2016 №10/08-02, от 25.08.2016 №161, от 26.08.2016 №ИП 65-16, от 28.11.2016 №227, от 02.12.2016 №443, по которым субподрядными организациями выполнены работы, необходимые для исполнения обязательств истца перед ответчиком по спорному контракту и истцом перечислены на счета субподрядных организаций денежные средства в общей сумме  1479000 рублей (представлены платежные документы).

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается тот факт, что сведения о том, что проектируемая дорога пересекается с существующим газопроводом – отвод ГРС села Самарское диаметром 159 мм высокого давления, получены истцом  в ноябре 2016 года (данный факт подтверждается письмом истца от 02.11.2016 № 1656, направленным в адрес Кущевского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар», с просьбой выдать технические условия на пересечение газопровода – отвода к ГРС села Самарское диаметром 159 мм высокого давления 5,4 МПа с проектируемой автомобильной дорогой и ответом ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - письмо от 02.12.2016 №02/0240-11/1784).

Таким образом, в ходе исполнения обязательств по заключенным договорам от субподряда от 10.08.2016 №10/08-02, от 25.08.2016 №161, от 26.08.2016 №ИП 65-16 обществу стало известно о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению спорного контракта.

Отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Будучи профессиональным участником спорных предпринимательских отношений, общество с 02.11.2016 обязано было принять меры к  приостановлению выполнения работ по спорному контракту и по договорам субподряда, заключенным с третьими лицами (уведомить субподрядчиков о приостановлении работ до получения технических условий на газопровод). Указанное следует из императивных положений ст.ст. 716,719 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец не предпринял необходимые шаги к приостановлению работ по договорам субподряда, тем самым истец фактически содействовал увеличению размера убытков.  Следовательно, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец в данной ситуации принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний, а равно возражений против притязаний контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает верным при определении суммы расходов, подлежащей возмещению ответчиком истцу, исходить из следующего расчета.

По договору от 10.08.2016 №10/08-02 стоимость работ составила 450000 руб. (п. 4.1. договора).

Заказчик оплату услуг произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 №537 на сумму 100000 руб., платежным поручением от 29.12.2016 №1156 на сумму 350000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 450000 руб., что подтверждается актом от 28.12.2016 №40.

Ввиду того, что выполнение работ по договору от 10.08.2016 №10/08-02 не было приостановлено истцом после 01.11.2016, итоговый акт подписан в декабре 2016 года (после выявления обстоятельств, влияющих на исполнение спорного контракта)  уплаченные истцом третьему лицу денежные средства в размере 350000 руб. платежным поручением от 29.12.2016 №1156 не могут быть отнесены на ответчика. 

Расходы, понесенные истцом в размере 100000 руб. за часть работ выполненных по договору  от 10.08.2016 №10/08-02 признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

По договору от 25.08.2016 № 161 платежным поручением от 30.08.2016 № 605 ООО "Новый проект" перечислил на расчетный счет ЗАО "ОКН-проект" аванс в размере 36000 руб., платежным поручением от 22.12.2016 № 1119 ООО "Новый проект" перечислило ЗАО "ОКН-проект" денежные средства в сумме 36000 руб.

Работы по договору от 25.08.2016 № 161 на сумму  72000 руб. приняты истцом 27.10.2016 (до получения информации о препятствиях, не позволяющих исполнить спорный контракт).

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 72000 руб. являются убытками истца и подлежат отнесению на ответчика. 

По договору от 26.08.2016 № 65-16, заключенному между ООО "Новый проект" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) предполагалось выполнение  проекта планировки и межевания территории по объекту :"Строительство подъезда к южной части с. Самарское от автодороги М-4 "Дон" – Новобатайск".

Стоимость работ составляет 840000 руб. (п. 4.1. договора).

22.09.2016 сторонами подписан акт выполненных работ №1 на сумму 840000 руб.

Данные услуги оплачены ООО "Новый проект" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 №653 на сумму 68000 руб., платежным поручением от 23.09.2016 №705 на сумму 772000 руб.

Несмотря на тот факт, что спорный договор заключен в августе 2016 года, а работы  фактически приняты и оплачены  в сентябре 2016 года, суд не находит оснований для отнесения расходов истца по данному договору на ответчика ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 8 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территории осуществляется с учетом материалов и результатов инженерных изысканий в случаях, если выполнение таких инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории требуется в соответствии с настоящим Кодексом. В целях подготовки проекта межевания территории допускается использование материалов и результатов инженерных изысканий, полученных для подготовки проекта планировки данной территории, в течение не более чем пяти лет со дня их выполнения.

По условиям спорного контракта (п. 8 технического задания – приложение № 1) предусмотрено обязательное проведение инженерно-геодезических изысканий путем проведения топографической съемки для получения данных о ситуации, рельефе местности, существующих зданиях и сооружениях (наземных и подземных).

Таким образом, истец, заключая договор с ИП ФИО3 на выполнение работ по планировке и межеванию территории, должен был предоставить последнему результаты инженерных изысканий, которые отражали существующее сооружение – газопровод, пересекающийся с проектируемой автомобильной дорогой.

Соответственно, поручив третьему лицу выполнение работ по подготовке проекта планировки и межевания территории с очевидной для себя осведомленностью о наличии существующего пересечения газопровода,  что существенным образом влияло на возможность исполнения истцом обязательств пред ответчиком по спорному контракту, истец, не отложив  выполнение данных работ до разрешения вопроса с пересечением автодороги с газопроводом (получения технических условий у собственника инженерных коммуникаций – п. 10 технического задания к спорному контракту), принял на себя риски несения соответствующих расходов. Указанные расходы истца  не могут быть отнесены на ответчика.

По договорам от 28.11.2016 №227, от 02.12.2016 № 443 истцом произведена опдата субподрядных работ на общую сумму 117000 руб.

Вместе с тем, на момент заключения данных договоров  общество знало о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, однако продолжило нести расходы и не приняло мер к приостановлению выполнения работ (не уведомило субподрядчиков о приостановлении данных работ до получения технических условий на газопровод), тем самым истец фактически содействовал увеличению размера убытков в указанной части.

Следовательно, расходы истца по договорам №227 от 28.11.2016, № 443 от 02.12.2016 на общую сумму 117000 руб. не могут быть отнесены на  ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению на сумму 172000 руб. (по договору от 10.08.2016 №10/08-02 в сумме 100000 руб., по договору от 25.08.2016 № 161 в сумме 72000 руб.)

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о пропуске исковой давности в связи с тем, что договоры субподряда были заключены и оплачены истцом в 2016 году, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, после выявления пересечения существующего газопровода  с проектируемой автодорогой (ноябрь 2016 года) между обществом и газоснабжающей организацией, а также между обществом и учреждением велась переписка по поводу возможного получения технических условий по согласованию данного пересечения. Направляя запросы в ПАО "Газпром" истец не мог предполагать, что соглашение о компенсации между ПАО "Газпром" и Администрацией Азовского района Ростовской области не будет достигнуто и технические условия не будут выданы истцу.

Окончательно о невозможности получения таких условий, а соответственно, о нарушении своего права общество узнало в 2019 году. Так, ввиду невозможности исполнения работ по контракту общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (решение от 22.07.2020 исх. №397/07-2020) и направило претензию от 22.10.2019 №985/10-2019 в адрес ответчика. 

Соответственно, с учетом положений ст. 200 ГК РФ исчисление начала течения срока исковой давности следует производить с июля 2020 года. На момент обращения истца в суд (январь 2021 года) общий срок исковый давности истцом не пропущен.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклоняется. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26980 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 №1698.

Требования истца удовлетворены на 12,30 %.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3318,54  руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района ИНН 6101033892 ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> денежные средства в сумме 172000 рублей, а также 3318,54  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.