Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38453/2021

30 мая 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 616 582 руб. 26 коп., 

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – истец), 28.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10021910 от 01.04.2020 за апрель 2021 в размере 580 196 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 31.03.2021 в размере 36 385 руб. 74 коп., всего 616 582 руб. 26 коп. , с учетом принятого судом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 64).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.05.2022  до 23.05.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 55-56). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в первоначально заявленном размере, указав ,  что задолженность частично оплачена (л.д. 60).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Клинком» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 10021910 от 01.04.2020 (далее – договор, л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: 454047, 

<

...>. Перечень и объемы услуг (работ) устанавливаются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг (работ) по договору устанавливаются приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость услуг за месяц определяется согласно приложениям с учетом понижающего коэффициента, рассчитываемого в порядке, установленном приложением № 1 «Регламент оценки качества услуги «Клининг».

Расчет осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счета  - фактуры с приложением оформленного акта сдачи сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ) (п. 3.3. договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует по 31.03.2023. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п. 5.1. договора).

 Исполняя условия договора №10021910 от 01.04.2020, общество с ограниченной ответственностью «Клинком» в апреле 2021 года оказало ответчику услуги по уборке помещений на общую сумму 580 196 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттисками печати ответчика (л.д. 24-30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 135 от 04.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 38), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений относительно качества и объема  оказанных услуг не поступало, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном  объеме и указанной стоимостью. Факт оказания услуг подтвержден также третьим лицом.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Таким образом, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом,  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере в размере 580 196 руб. 52 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 36 385 руб. 74 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64 оборот) судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 385 руб. 74 коп.  также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 616 582 руб. 26 коп. размер государственной пошлины составляет 15 332 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 18 117 руб., что подтверждается платежным поручением № 3586 от 01.10.2021 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 15 332 руб., а сумма государственной пошлины в размере 2 785 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика –  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» задолженность  по договору № 10021910 от 01.04.2020 за апрель 2021 в размере 580 196 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 36 385 руб. 74 коп., всего 616 582 руб. 26 коп.., а также сумму государственной пошлины в размере 15 332 руб.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 785 руб., уплаченную по платежному поручению № 3586 от 01.10.2021 на сумму 18 117 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                          И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.