ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38236/2019

Дело № А40-117246/19

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Л.А. Москвиной,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу                  АО "НАРОДНЫЙ БАНК ТУВЫ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу                     №А40-117246/19(79-1043)

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению АО «Народный банк Тувы» (ОГРН  

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.08.2019; ФИО4 по дов. от 14.08.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 14.09.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Народный банк Тувы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральному банку Российской Федерации с заявлением об оспаривании предписания о применении мер от 06.05.2019 г. № 36-12-2-1/7408ДСП. 

Одновременно с подачей заявления заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания ЦБ РФ о применении мер от 06.05.2019 г. № 36-12-2-1/7408ДСП до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением от 31.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, ходатайство удовлетворить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Банком России в соответствии с частью 4 статьи 72 Закона о Банке России в целях определения размера собственных средств (капитала) АО Банк «НБТ» оценки имущества, учитываемого на балансе кредитной организации, Банком России установлено завышение стоимости актива, что привело к завышению размера собственных средств (капитала), в связи с чем было вынесено Предписание с требованием отразить в отчетности кредитной организации по состоянию на 01.06.2019 скорректированный размер собственных средств (капитала), оценив имущество, указанное в Предписании, по стоимости, определенной Банком России.

Согласно отчету АО Банк «НБТ» о выполнении требований Предписания (письмо от 07.06.2019 №1031 ДСП) и представленным выпискам, кредитной организацией осуществлена переоценка стоимости Объекта в соответствии со стоимостью, определенной Банком России.

Таким образом, по состоянию на 25.07.2019 требование Предписания от 06.05.2019 №36-12-2-1/7408ДСП признано исполненным.

АО Банк «НБТ» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания ЦБ РФ о применении мер от 06.05.2019 г. № 36-12-2-1/7408ДСП до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Вместе с тем Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, учитывая то, что оспариваемое Предписание Заявителем исполнено, неприменение обеспечительных мер не может повлечь причинение значительного ущерба Заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость приостановления действия оспариваемого предписания и не представил доказательства в подтверждение доводов о возможном причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Более того, позиция заявителя апелляционной жалобы связана с оценкой обоснованности требований заявителя по существу спора, которая не должна учитываться при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, ходатайство Общества фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта, а также может причинить предпринимателю значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу                     №А40-117246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Л.А. Москвина

 

Судьи                                                                                               Т.Б. Краснова

 

ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.