ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4875/2017

г. Самара

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2019 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 (судья Сумская Т.В.) об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, предъявленной в рамках дела №А49-4875/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проектные работы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - ФИО3, доверенность от 03.10.2019, диплом от 11.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2017 принято к производству заявление  Администрации городского округа Краснотурьинск о признании Общества с ограниченной ответственностью «Проектные работы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2017 заявление Администрация городского округа Краснотурьинск признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектные работы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Проектные работы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Проектные работы»  утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2018  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, суд определил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Проектные работы» 31 810 637 руб. 93 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что реализация кредиторами должника права на судебную защиту не исключает неправомерности бездействия конкурсного управляющего, а также на формальное отношение конкурсного управляющего к своим обязанностям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2018 с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектные работы» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 31 810 637 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, равно как и производство по делу о банкротстве ООО «Проектные работы» в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось.

В определении от 18.09.2018 взыскателем указан должник, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», впоследствии возможна процессуальная замена взыскателя по правилам подп. 1 п. 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Отказывая в рамках настоящего обособленного спора в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что права уполномоченного органа бездействием конкурсного управляющего не нарушены, поскольку уполномоченный орган реализовал свое право в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Так, определением суда от 19.08.2019 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС №026957456, выданному Арбитражным судом Пензенской области 03.10.2018 на основании определения суда от 12.09.2018 по настоящему делу ООО «Проектные работы» на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской в части взыскания 988 330,13 руб., из которых: основной долг - 807 961,00 руб., пени - 180 169,13 руб., штраф - 200 руб.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в определении Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019 о замене взыскателя отражено, что бездействие конкурсного управляющего в соответствии с п. 45, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 не могло повлиять на реализацию уполномоченным органом своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 309-ЭС18-10459 по делу № А60-55557/2016)

Таким образом, для удовлетворения жалобы уполномоченного органа необходимо установить совокупность обстоятельств, которая в рассматриваемом случае отсутствует. В этой связи доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу             № А49-4875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

 

Е.А. Серова