Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39772/2018

05 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СВАРКА И МОНТАЖ СЕТЕЙ" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/16 Н, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (адрес:  Россия 194362, Санкт-Петербург,  

<

...> Д, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 165 803 руб. 52 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2018)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАРКА И МОНТАЖ СЕТЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее – ответчик) о взыскании 181 194 руб., в том числе 162 000 руб. задолженности по договору №11/08-17 от 11.08.2017 (далее – Договор) за период с 27.11.2017 по 30.01.2018 и 19 194 руб. пеней, начисленных за период с 27.11.2017 по 02.04.2018.

В предварительное судебное заседание 10.07.2018 ответчик не явился, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

В судебное заседание 21.08.2018 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении, ссылаясь на то, что не ознакомился с возражениями истца на отзыв в связи с отсутствием направления документа в его адрес.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку одновременно с возражениями на отзыв истец представил квитанцию от 06.09.2018 о направлении документа в адрес ответчика. Кроме того, с учетом приобщения в материалы дела возражений истца 09.06.2018, что было отражено на сайте суда, до даты настоящего судебного заседания 10.07.2018 ответчик имел достаточно времени для ознакомления с делом, однако правом своим не воспользовался.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 165 803 руб. 52 коп., в том числе 162 000 руб. задолженности за первоначально заявленный период  и 3803 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2018 по 21.08.2018.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В материалы дела представлен Договор от 11.08.2017, сторонами которого являются истец (исполнитель) и ответчик (заказчик).

Предметом Договора является оказание услуг по производству варочных работ (стыковая и электромуфтовая сварка) на объекте заказчика.

Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику услуги по Договору на сумму 162 000 руб., а ответчик принял, но не оплатил услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика сводятся к тому, что Договор не заключен, поскольку в Договоре не указаны сроки выполнения работ.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ознакомившись с представленным Договором, суд установил, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, исходя из чего, Договор подряда не является заключенным.

В то же время, из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

Приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты работ, выполненных истцом, не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 162 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 3803 руб. 52 коп., начисленных на суммы задолженности с 27.11.2018 по 21.08.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки несостоятельны ввиду уточнения исковых требований истцом, в соответствии с которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что является изменением предмета иска, тогда как основания заявленных требований остаются теми же.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРКА И МОНТАЖ СЕТЕЙ» 165 803 руб. 52 коп., в том числе 162 000 руб. задолженности, 3803 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 5974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВАРКА И МОНТАЖ СЕТЕЙ» из федерального бюджета 462 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2018 № 350.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.