Дело №А43-42548/2018

29 марта 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43-42548/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055227048700) к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижнего Новгорода  (ОГРН 1025203032579), о взыскании 121 261,76 рублей,

без участия сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице

администрации г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик), о взыскании 121 261 руб.76 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Требования основаны на статьях 210, 249, 290, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 2 которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора государственного и муниципального жилого фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Также заявитель обратил внимание, что договор управления между истцом и Администрацией в спорный период не заключался.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Наш дом» является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресу пр. Кирова д.21, ул.Веденяпина д.1А г.Нижнего Новгорода.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу пр. Кирова д.21, ул.Веденяпина д.1А г.Нижнего Новгорода, что подтверждается материалами дела.

 Многоквартирные дома спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.

Договор на оказание услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в виде единого подписанного сторонами документа между ООО «Наш дом» и ответчиком не заключался.

Размер платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для собственников всех помещений в многоквартирном доме.

24.09.2018 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил, что послужило  основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. 

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по управлению жилыми домами, факт принадлежности ответчику помещений на праве  собственности не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению платы, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы пеней, начисленных истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества должно нести лицо, фактически пользующееся нежилым помещением, правомерно отклонен судом первой инстанции.  Ответчик, являясь собственником спорного помещения, обязан в силу закона оплачивать  услуги по содержанию общего имущества дома. Данному доводу со ссылкой на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43-42548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

            ФИО1