912/2023-294274(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67331/2023

Дело № А40-268095/22

г.Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023  

по делу № А40-268095/22, 

по иску ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ СУБСИДИЙ"; ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>; 7703276615)  

о взыскании 41 593 340 руб. 35 коп.  При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчиков: ответчик 1 – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023,  

 от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.08.2023 в удовлетворении требований ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)"  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) о взыскании с  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКОЙ  ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ СУБСИДИЙ"; ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО  ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) убытков в размере 41 593 340,35 руб. -  отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  

делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что  материалами дела подтвержден состав убытков.  

Ответчики в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представители ответчиков 1 и 2 поддержали решение суда первой инстанции, с  доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику 1 с  письмами от 24 сентября 2020 г. № 194/175/2/329, от 6 ноября 2020 г. № 194/175/3/760, от 18  марта 2021 г. № 194/175/3/1238, от 28 декабря 2021 г. № 194/175/2/8574 с просьбой  заключить договор на получение субсидии из бюджета города в целях возмещения  недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям  граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных и услуг  связи.  

Ответчик 1 отказал истцу в заключении договора, мотивировав тем, что здания  общежитий не внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с  заключением договора управления таким домом.  

Истец ссылался на то, что действующим жилищным законодательством не  предусмотрена обязанность по внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации  зданий имеющих статус общежитий, а также отсутствует порядок определения способа  управления такими зданиями.  

Также в письме Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18.01.2021   № МЖИ-05-998/21 со ссылкой на ч. 2 ст. 195 ЖК РФ, п. 6 постановления Правительства РФ  от 28.01.2006 № 47 указано, что в случае наличия у строения признаков многоквартирного  дома, сведения о таком строении подлежат включению в реестр лицензий города Москвы.  

Истец отметил, что по отношению к конечным потребителям, он является  наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает  коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, а, следовательно, в  соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого  помещения, плату за коммунальные услуги.  

На основании изложенного, истец пояснил, что в соответствии с п. 1.3.1 Порядка  осуществляет функции по управлению зданиями общежитий и является исполнителем  коммунальных услуг.  

При произведении начислений за жилищно-коммунальные услуги отдельным  категориям граждан истец полагал, что обязан руководствоваться постановлением  Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850-ПП «О Порядке и условиях обеспечения мер  социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг» иначе это приведет  к ущемлению прав граждан и штрафных санкций со стороны надзорных органов в  отношении Учреждения.  

Поскольку неполученная субсидия в целях возмещения недополученных доходов  является убытком и составляет на 31 августа 2022 года 41 593 340,35 руб., истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции,  в силу ст.15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, истец не является управляющей организацией и не  входит в перечень организаций, которым предоставляется субсидия, установленный п.1.3  Правил № 411, в реестре отсутствует запись о наличии лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению МКД.  

Перечень претендентов на возмещение недополученных доходов не включает в себя  организации, осуществляющие начисление ЖКУ в отношении помещений, оформленных на  праве оперативного управления.  

В этой связи, поскольку истцом не доказано соответствие требованиям,  предъявляемым действующим законодательством к претендентам на получение субсидии, и,  как следствие, наличие права на получение субсидии в спорный период, то суд  апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 

по делу № А40-268095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров 

Судьи: Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.