ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169485/2016

05 декабря 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителей – 

ООО «СК «Согласие»: ФИО1, по доверенности от 21.12.2016, ФИО2, по доверенности от 17.03.2017

ООО «ТД «Европол»: ФИО3, по доверенности от 22.08.2017

от ответчика – ОАО «ВЗОИ»: ФИО4, по доверенности от 10.07.2017, ФИО5, по доверенности от 27.11.2017

от третьего лица – ООО «Метизная торговая компания ФР»: не явилось, извещено

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Европол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н., 

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Европол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Внуковский завод огнеупорных изделий» (ОАО «ВЗОИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации

третье лицо – ООО «Метизная торговая компания ФР» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Европол» (далее – ООО «ТД «Европол»), открытому акционерному обществу «Внуковский завод огнеупорных изделий» (далее – ОАО «ВЗОИ») о взыскании солидарно в порядке суброгации ущерба в размере 46 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метизная торговая компания ФР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВЗОИ» в качестве солидарного должника отказано, с ООО «ТД «Европол» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы ущерб в размере 46 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «СК «Согласие» и ООО «ТД «Европол».

ООО «СК «Согласие» в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам истца о наличии вины в действиях ОАО «ВЗОИ», как собственника помещения, выразившихся в неприменении мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе в не совершении действий, направленных на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

ООО «ТД «Европол» в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на то, что суды неправомерно определили как приоритетное доказательство – заключение пожарно-технической экспертизы от 31.03.2016 № 2852/31-18-5, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции – в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До судебного заседания от ОАО «ВЗОИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО СК «Согласие» и ООО «ТД «Европол» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ОАО «ВЗОИ» по доводам кассационной жалобы ООО СК «Согласие» возражал, доводы кассационной жалобы ООО «ТД «Европол» оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО СК «Согласие» и ООО «Метизная торговая компания ФР» были заключены договора страхования от 09.09.2013 № 0008121-1697627/13 ИМЮ и от 29.08.2013 № 0008121-1695474/13 ИМЮ, а также договоры страхования от 20.05.2014 № 0008121-0503447/14 ИМЮ, от 16.07.2014 № 0008121-0615044/14 ИМЮ, от 24.07.2014 № 0008121-0615043/14 ИМЮ и от 19.02.2015 № 0008131-0245659/15 ИМЮ, согласно которым было застраховано имущество (товарно-материальные ценности) на сумму 154 976 712 руб. 79 коп., в том числе имущество, находящееся на складе по адресу: 

<

...> на сумму 86 242 479 руб. 53 коп., по страховым рискам «гибель» и «повреждение» вследствие пожара и повреждения веществом из систем пожаротушения.

25.03.2015 на территории страхования по адресу: 

<

...> произошел страховой случай (пожар), в результате которого было повреждено застрахованное имущество компании ООО «Метизная торговая компания ФР».

Согласно Заключению ООО «ОЦЭКС» от 22.09.2015 № 08-232-15 «Об определении материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Метизная торговая компания ФР», в результате пожара» общий размер материального ущерба составил 262 727 773 руб. 22 коп.

Согласно договорам страхования общая страховая сумма составляет 86 242 479 руб. 53 коп., однако на основании мирового соглашения, заключенного 05.04.2016 между ООО СК «Согласие» и ООО «Метизная торговая компания ФР» в рамках арбитражного дела № А40-192691/15-143-1568, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в меньшем размере в объеме 46 000 000 руб., которое исполнено ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Заключением пожарно-технической экспертизы от 31.03.2016 № 2852/31-18-5 установлено, что 25.03.2015 около 00 час. 30 мин. на территории ОАО «ВЗОИ», в складских помещениях, арендуемых ООО «ТД «Европол», расположенных по адресу: М.О. 

<

...> произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети в виде короткого замыкания, токовой перегрузки или переходного сопротивления.

Указывая на ОАО «ВЗОИ» и ООО «ТД «Европол», как лиц, ответственных за причинение вреда застрахованному имуществу, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что из заключения пожарно-технической экспертизы от 31.03.2016 № 2852/31-18-5 следует, что очаг пожара, который произошел 25.03.2015 около 00 час. 30 мин. на территории ОАО «ВЗОИ», в складских помещениях, расположенных по адресу: М.О. 

<

...> располагался внутри складского помещения, арендованного ООО «ТД «Европол», в центральной его части.

Эксперт, исследовав представленные материалы проверки, учитывая наличие напряжения в электросети на момент начала пожара, принимая во внимание установленное местоположение очага пожара, наличие удлинителя (удлинителей) электрических проводов, которые были проложены от ворот склада к стоявшим на стоянке к фурам, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара, который произошел 25.03.2015 около 00 час. 30 мин. на территории ОАО «ВЗОИ», в складском помещении, арендованном ООО «ТД «Европол», расположенных по адресу: М.О. 

<

...> послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети в виде короткого замыкания, токовой перегрузки или переходного сопротивления.

Распространению пожара способствовало наличие внутри склада ООО «ТД «Европол» большого количества изделий из горючих материалов, а именно, ламината, линолеума, ковров ковролина, плинтусов и т.д., позднее обнаружение пожара, позднее сообщение о пожаре в пожарную охрану, позднее прибытие пожарных подразделений, наличие ветра.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что установленные в ходе проведения экспертизы нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, и их невыполнение со стороны ООО «ТД «Европол», находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, в связи с чем ООО «ТД «Европол» является лицом, причинившим вред, в обязанность которого входит его возмещение в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства наступившего 25.03.2015 страхового случая, факт выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения, определив на основании представленных в материалы дела документов размер ущерба, вину ответчика – ООО «ТД «Европол» и причинно-следственную связь между действиями ответчика – ООО «ТД «Европол» и причиненным ущербом, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ТД «Европол» ущерба в размере 46 000 000 руб. как документально подтвержденного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВЗОИ», суды исходили из того, что между ООО «ТД «Европол» (арендатор) и ОАО «ВЗОИ» (арендодатель) заключен договор от 17.08.2014 № АСК 00008.14/689 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязался содержать арендуемое нежилое помещение в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, застраховать риск причинения материального ущерба арендодателю в результате пожара, обеспечивать безопасность работ по содержанию и эксплуатации электрических, тепловых и иных технических установок в арендуемом помещении в соответствии с действующими Правилами пожарной безопасности, нести ответственность за аварийные ситуации по эксплуатации электропроводки, сантехнического оборудования, системы пожаротушения перед арендодателем и третьими лицами, незамедлительно сообщать в письменном виде арендодателю о всяком повреждении, аварии или ином событии нанесшим (или грозящем нанести) ущерб.

Судами установлено, что арендодателем арендатору нежилое помещение было передано согласно акту приема-передачи имущества, соответственно являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Факт причинения вреда истцу со стороны ОАО «ВЗОИ» материалами дела не подтвержден.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда, основанные на оценке представленных в материалы дела документов, стороны в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Доводы кассационных жалоб о наличии вины ОАО «ВЗОИ» в произошедшем пожаре, а также, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ТД «Европол» и повреждением имущества потерпевшего, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие сторон с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Представленные в кассационной жалобе ООО «ТД «Европол» возражения относительно заключения пожарно-технической экспертизы от 31.03.2016 № 2852/31-18-5 свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Доводы ООО «ТД «Европол» о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежат отклонению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТД «Европол» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А40-169485/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                    И.В. Чалбышева