Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» декабря 2022 года                                                                       Дело № А41-26202/2022

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛЕГИОН"  к ООО "БСД СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 872000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца 

от ответчика - ФИО2 по дов. от 07.06.2022 г.,

установил:

ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БСД СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 654000 руб. 00 коп. неотработанного аванса. 

Иск заявлен на основании ст. ст. 453, 715, 1102 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по договору подряда № 11-10/МР-2/2021 от 11.10.2021 сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая сумма неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им работы по договору на заявленную ко взысканию сумму аванса были выполнены надлежащим образом, что подтверждается односторонним актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.11.2021 на сумму 1377473 руб. 22 коп., мотивированный отказ от подписания которых истцом ответчику не направлялся. При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы неотработанного аванса не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует материалами дела, 11.10.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 11-10/МР-2/2021, по условиям которого подрядчик поручает работ по разделам, указанным в п. 1.1 договора, обязуется принять и оплатить результат работ, а субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Многофункциональный общественный центр Шаговой доступности «Бирюсинка», по адресу: 

<

...>, сдать подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки. 

Цена работ, выполняемых субподрядчиком, является договорной ценой, устанавливается в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 2180000 руб. 00 коп. Окончательная цена работ на весь период проведения работ определяется сторонами по фактическим объемам выполненных работ субподрядчика принятым подрядчиком (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что начало выполнения работ - 13.10.2021, окончание работ - 15.11.2021.

Подрядчик перечисляет на расчётный счёт субподрядчика на основании счёта, выставленного субподрядчиком, авансовый платеж в размере 327 000 руб. 00 коп. (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с даты получения выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных подрядчиком форм КС-2, КС-3, с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик перечислил субподрядчику в качестве авансовых платежей по договору денежные средства в размере 654000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 220 от 21.10.2021, № 19 от 27.10.2021, № 25 от 19.11.2021, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, субподрядчик в установленные договором сроки надлежащим образом работы не выполнил, их результаты подрядчику не сдал. 

При этом подрядчик направил 04.03.2022 субподрядчику уведомление от 03.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 11-10/МР-2/2021 от 11.10.2021, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 654000 руб. 00 коп.

Уведомление о расторжении договора не было получено субподрядчиком, почтовое отправление (РПО: 12508069007640) 08.04.2022 выслано обратно отправителю.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

          Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что им надлежащим образом были выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1.5 от 25.11.2021, № 1.4 от 25.11.2021, № 1.3 от 25.11.2021, № 1.2 от 25.11.2021, № 1.1 от 25.11.021, № 1 от 25.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.11.2021 на сумму 1377473 руб. 22 коп. (л.д. 53-59), направленными субподрядчиком подрядчику 14.01.2022 (РПО: 11721667000726) (л.д. 65), а также переданными субподрядчиком представителю истца 01.02.2022 (л.д. 52). При этом ответчик 03.12.2021 направил в адрес истца уведомление от 03.12.2021 о расторжении договора, мотивированное не оплатой последним выполненных по договору работ (л.д. 60-61 – РПО: 11762465054245).

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 11721667000726), содержащее вышеназванные акты по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, было возвращено отправителю 17.02.2022 из-за истечения срока хранения, почтовое отправлений почтовое отправление (РПО: 11762465054245), содержащее уведомление о расторжении договора подряда, также было возвращено отправителю 06.01.2022 из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом на описи документов, согласно которой субподрядчик 01.02.2022 передал подрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1.5 от 25.11.2021, № 1.4 от 25.11.2021, № 1.3 от 25.11.2021, № 1.2 от 25.11.2021, № 1.1 от 25.11.021, № 1 от 25.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.11.2021 имеется отметка о получении данных документов ФИО3 

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО "ЛЕГИОН", ФИО3 является сотрудником ООО "ЛЕГИОН" – главным инженером Общества.

Также судом установлено, что акты освидетельствования выполнения монтажных работ от 30.11.2021 от имени ООО "ЛЕГИОН" также подписаны главным инженером Общества - ФИО3

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что переданные 01.02.2022 субподрядчиком подрядчику вышеназванные акты по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 были получены от имени истца работающим в Обществе и уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" лицом - ФИО3

Таким образом, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1.5 от 25.11.2021, № 1.4 от 25.11.2021, № 1.3 от 25.11.2021, № 1.2 от 25.11.2021, № 1.1 от 25.11.021, № 1 от 25.11.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.11.2021 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку несмотря на их передачу подрядчику и фактическое получение уполномоченным представителем подрядчика, последний акты выполненных работ по форме КС-2 № 1.5 от 25.11.2021, № 1.4 от 25.11.2021, № 1.3 от 25.11.2021, № 1.2 от 25.11.2021, № 1.1 от 25.11.021, № 1 от 25.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № № 1 от 25.11.2021 не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес субподрядчика не направил. 

При этом доводы истца о направлении им ответчику мотивированного отказа от подписания вышеназванных актов по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, которые направлялись в его адрес субподрядчиком 14.01.2022, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, на который истец ссылается в обоснование своей позиции, а также сам мотивированный отказ от подписания актов, истцом суду и в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как установлено выше, согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 11721667000726), содержащее данные акты по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, не было получено истцом и 17.02.2022 возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

          Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

          Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при окончании отчетного месяца субподрядчик передает представителю подрядчика на объекте на рассмотрение отчетный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца в трех экземплярах (два экземпляра для субподрядчика, один для представителя подрядчика на объекте). Отчетный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 должен быть проверен представителем подрядчика на объекте относительно объемов выполненных работ, при этом визирование представителем подрядчика на объекте акта КС-2 означает подтверждение объемов выполненных работ.

На основании объемов работ, подтвержденных представителем подрядчика на объекте, субподрядчик оформляет отчетную документацию для приемки работ, выполненных за отчетный период: акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справку КС-3, счет-фактура, оформленный в соответствии с действующим законодательством. Субподрядчик передает указанные отчетные документы, подписанные со своей стороны, вместе с одним экземпляром акта КС-2 с визой представителя подрядчика на объекте в офис подрядчика по адресу: МО п. Развилка 12, стр.1 (для делопроизводителя) (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик после получения от субподрядчика отчетных документов, указанных в пункте 5.2 договора, обязан подписать их, оплатить или передать субподрядчику мотивированный отказ от подписания в письменной форме в течение трех рабочих дней после их получения.

Как видно из материалов дела, факт того, что субподрядчик сдавал истцу результат работ, выполненных по договору подряда № 11-10/МР-2/2021 от 11.10.2021 по подписанным в одностороннем порядке субподрядчиком актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1.5 от 25.11.2021, № 1.4 от 25.11.2021, № 1.3 от 25.11.2021, № 1.2 от 25.11.2021, № 1.1 от 25.11.021, № 1 от 25.11.2021 на сумму 1377473 руб. 22 коп., ответчиком доказан.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.1 договора окончательная цена работ на весь период проведения работ определяется сторонами по фактическим объемам выполненных работ субподрядчика принятым подрядчиком.

Истцом суду и в материалы дела доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных по договору работ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, подрядчик в ходе выполнения работ претензий субподрядчику относительно объемов, сроков и их качества выполнения работ не предъявлял.

Соответственно, как установлено выше, факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке субподрядчиком актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1.5 от 25.11.2021, № 1.4 от 25.11.2021, № 1.3 от 25.11.2021, № 1.2 от 25.11.2021, № 1.1 от 25.11.021, № 1 от 25.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.11.2021 на сумму 1377473 руб. 22 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств не отработки подрядчиком аванса в испрашиваемой сумме не представлено, ввиду чего основания для удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ЛЕГИОН"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  151 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 63 от 08.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских