Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8581/2023

город Мурманск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному округу город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (пр. Металлургов, д. 37, г. Мончегорск, Мурманской области, 184511;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-МИС» (просп. Металлургов, д. 27, кв. 62, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184511; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от ответчика – по доверенности ФИО2, от иных лиц – не участвовали,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному округу город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 016 070,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-МИС» (далее – ООО «СДЭК-МИС»).

В обоснование требований истец, со ссылкой на заключение предварительного договора аренды № 1 от 11.01.2022 в отношении принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, указал на причинение ему убытков (в виде упущенной выгоды), выражающихся в недополученных доходах от аренды помещения и понесенных расходов на содержание собственного имущества без покрытия от предпринимательской деятельности, возникновение которых, обусловлено действиями Администрации, направленными на принятие мер по неисполнению решения арбитражного суда от 10.12.2021 № А42-7500/2021.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что обязанность по содержанию имущества (оплате коммунальных платежей, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД), в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – статья 210 ГК РФ), возложена на собственника и не может являться упущенной выгодой. Сославшись на предусмотренные проектом ПП.1073-АС работы по перепланировке помещения ФИО1, предусматривающие формирование входной группы ниже уровня земли в чистовой отделке на -81 см (разделы проекта «Фасады» лист 4, «Вход в помещение» лист 6»), указал на необходимость осуществления земельных работ для обеспечения доступа к фундаменту МКД, за получением ордера, в целях выполнения которых, предприниматель, в установленном порядке в орган местного самоуправления не обращался; согласование с правообладателями земельных участков на территории которых, будут выполняться работы, и с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных в зоне работ – не осуществлял, ввиду чего, считает, что отмена Администрацией ранее выданных разрешений на перепланировку, не является единственным препятствием, не позволившим истцу произвести необходимые работы по формированию нового входа. Отмечает, что предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем и не влечет имущественных (денежных) обязательств, в связи с чем, не может служить бесспорным доказательством наличия у лица, его заключившего, реальной возможности для получения выгоды.

Более подробно позиции сторон изложены в иске с возражениями на отзыв (поступили в суд 13.12.2023) и дополнительными пояснениями (дата поступления 22.01.2024 и 15.04.2024), а также в дополнениях к отзыву (дата поступления 19.01.2024) и в отзыве на уточненный иск (поступил 19.02.2024).

Истец и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей  в судебное заседание не направили; третье лицо отзыв на иск не представило; каких-либо возражений, ходатайств относительно проведения судебного заседания, не заявило; предприниматель, посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156             АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, указанную отзыве на иск с дополнениями; в опровержение позиции истца, сообщил, что в материалы дела № А42-8520/2023 представлялось, изданное до даты заключения договора – 11.01.2022 решение Администрации № 144 от 16.07.2020 об отказе предпринимателю в согласовании переустройства (перепланировки) помещения, в связи с несоответствием спорного проекта требованиям законодательства, предусматривающего работы по реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности приобретенное по договору купли-продажи от 26.09.2018 нежилое помещение, расположенное  по адресу: проспект Металлургов дом 33, в г. Мончегорске, площадью 81,1 кв.м., номера на поэтажном плане I (1-8).

05.06.2020 внеочередным общим собранием собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Металлургов дом 33, проведенным в форме очно-заочного голосования, принято решение оформленное протоколом  № 01, которым ФИО1 разрешено устройство со стороны дома № 33 по пр. Металлургов отдельного входа из существующего оконного проема нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Администрацией на основании рекомендаций Комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки в многоквартирных домах, по результатам рассмотрения представленного 23.06.2021 ФИО1 заявления о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, принято решение от 16.07.2021 № 158 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021, принятым по заявлению предпринимателя, решение исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 16.07.2021 № 158 об отказе согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме признано незаконным и отменено; одновременно суд обязал указанный орган местного самоуправления выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

11.01.2022 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СДЭК-Мис» (Арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – Предварительный договор), по условиям которого Стороны приняли на себя обязательство заключить договор аренды нежилого помещения в здании в течение 10 дней с момента окончания строительных работ по перепланировке нежилого помещения, но не позднее 30.09.2022 (пункт 1.1), а в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 не позднее 31.05.2023.

В соответствии с пункт 1.3 Предварительного договора, подлежащее передаче в аренду нежилое помещение, общей площадью 81,1 кв.м, находится в подвале здания, расположенном по адресу: 

<

...> (Объект).

Согласно пункту 1.4 Предварительного договора Стороны договорились, что до подписания основного договора Арендодатель обязан осуществить строительные работы по перепланировке, сдаваемого в аренду Помещения. Под строительными работами стороны подразумевают работы, предусмотренные проектом по обустройству отдельного входа путем демонтажа подоконного пространства для устройства дверного проема.

Пунктом 1.7 Предварительного договора предусмотрено, что Объект должен быть передан в аренду не позднее трех дней с момента подписания Сторонами Основного договора.

Стороны настоящего договора договорились, что арендная плата складывается из двух частей: 1) постоянная часть арендной платы; 2) переменная часть арендной платы (пункт 2.1 Предварительного договора). Размер постоянной арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м арендуемой площади, а именно 639 руб. и составляет 51 822,90 руб. в месяц без НДС (пункт 2.3 Предварительного договора). Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат Арендодателя на оплату следующих коммунальных услуг, потребленных Субарендатором в арендуемом помещении: водоснабжение, водоотведение, отопление и электроэнергию (пункт 2.4    Предварительного договора).

Предварительный договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон. Обязательства, предусмотренные настоящим Договором, прекращаются, если до окончания срока, в который Стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из Сторон не направит другой Стороне предложение заключить этот договор (пункт 5.1 Предварительного договора).

10.02.2022 Администрацией, во исполнение решения суда по делу                              №А42-7500/2021, принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 2406, которое было отменено постановлением №358 от 18.03.2022, на основании того, что выполняемые работы не соответствуют заявленным, а именно: выполняемые работы являются реконструкцией МКД в части организации нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудования крыльца.

03.10.2022 на принудительное исполнение решения суда от 10.12.2021 по делу №А42-7500/2021, предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС №039182592, по результатам рассмотрения которого, судебным приставом-исполнителем ОСП, вынесено постановление 13.10.2022 о возбуждении в отношении должника – Администрации исполнительного производства № 129494/22/51007-ИП.

16.06.2023 должнику вручено требование о необходимости исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, в срок не позднее 23.06.2023.

20.06.2023 Администрацией, во исполнение решения суда от 10.12.2021 по делу №А42-7500/2021, принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 2486 от 20.06.2023.

21.07.2023 Администрацией принято постановление № 1409 от 21.07.2023 «Об отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», следующего содержания: отменить решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 2486 от 20.06.2023, выданное             ФИО1, в связи с тем, что выполняемые работы, предусмотренные проектной документацией, разработанной ООО «Петпропроект» шифр ПП.1073-АС, относятся к категории работ – реконструкция (пункт 1); рассмотреть на Комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах города Мончегорска (далее – Комиссия) заявление ФИО1, зарегистрированное за входящим номером регистрации заявления № 2384 от 23.06.2021 для оказания муниципальной услуги заявителю (пункт 2).

26.07.2023, установив на заседании Комиссии, с учетом письма Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство) от 02.05.2023 № 18-08/4378-МЕ, что предусмотренные проектом работы, проводимые на несущей ограждающей стене многоквартирного дома № 33 по пр.Металлургов в соответствии с предоставленным проектом, разработанным                    ООО «Петпропроект» (шифр ПП.1073-АС), являются реконструкцией объекта капитального строительства, Администрацией принято решение № 170 от 26.07.2023 «Об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме».

Полагая, что в результате действий Администрации, выразившихся в отмене выданных предпринимателю для исполнения решения суда по делу № А42-7500/2021 решений о согласовании переустройства (перепланировки) спорного помещения, истцу были причинены убытки (упущенная выгода) в виде недополученных доходов от аренды помещения и понесенных расходов на содержание собственного имущества без покрытия от предпринимательской деятельности, ИП ФИО1, рассчитав размер таких убытков за период с 11.01.2022 по 31.05.2023 на общую сумму 921 512,92 руб., из которой 864 272,24 руб. – арендная плата; 57 240,68 руб. – коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, направила в адрес Администрации претензию.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ИП ФИО1 03.10.2023 обратилась в суд с рассматриваемым иском, цена которого, в ходе рассмотрения дела, была увеличена на стоимость коммунальных платежей за предоставленную в отношении спорного объекта услугу по отоплению на сумму 94 557,96 руб., в результат чего, сумма исковых требований стала составлять 1 016 070,88 руб.

Кроме того, 02.10.2023 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации от 26.07.2023 № 170, которым ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки находящегося в собственности последней нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 33 по проспекту Металлургов города Мончегорска Мурманской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании статьей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда (нарушение гражданско-правового обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции (за исключением случаев наступления ответственности на иных основаниях).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование иска предприниматель ссылается на обстоятельства, установленные решением суда от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021, которым решение исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 16.07.2021 № 158 об отказе согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме признано незаконным и отменено; одновременно суд обязал указанный орган местного самоуправления выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

После вступления в силу названного судебного акта – 11.01.2022 предпринимателем заключен предварительный договор аренды, принадлежащего ей нежилого помещения площадью 81,1 кв.м в МКД по адресу: проспект Металлургов, д.33, г. Мончегорск, под условием того, что до подписания основного договора арендодатель (ИП ФИО1) обязан осуществить строительные работы по перепланировке, сдаваемого в аренду помещения, под которыми понимаются работы, предусмотренные проектом по обустройству отдельного входа путем демонтажа подоконного пространства для устройства дверного проема.

Таким проектом является ПП.1073-АС «Нежилые помещения. Капитальный ремонт с перепланировкой» подготовленный ООО «Петро-Проект» в 2020 году.

Указанный проект был представлен в составе документов, напаренных в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения от 23.06.2021 по результатам рассмотрения которого, принято решение Администрации от 16.07.2021 № 158 «об отказе в согласовании  переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», явившееся предметом рассмотрения по делу № А42-7500/2021.

В качестве основания отказа ответчиком со ссылкой на пункт 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что  проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства в связи с тем, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно  только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Предусмотренные проектом работы по обустройству отдельного входа путем демонтажа подоконного пространства (части наружной стены многоквартирного дома) для устройства дверного проема  предполагают уменьшение размера общего имущества. Создание входной группы влечет за собой  использование общего имущества в многоквартирном  доме путем занятия  части земельного участка многоквартирного для обустройства отдельного входа.  Проведение данных работ без присоединения к помещению заявителя невозможно. В представленном протоколе решения общего собрания от 05.06.2020 № 01 вопрос об уменьшении  размера общего имущества в многоквартирном доме отсутствует.

При таких обстоятельствах, указанным решением Администрации ставилась под сомнение законность, итогов голосования внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: пр. Металлургов дом 33, изложенных в протоколе от 05.06.2020 № 01, которым ФИО1, разрешено устройство со стороны дома №33 по пр.Металлургов отдельного входа из существующего оконного проема нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Таким образом, решением от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021, при рассмотрении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Администрации 16.07.2021 № 158 устанавливались такие фактические обстоятельства, как наличие согласия собственников помещений спорного дома и проекта спорных работ, в составе представленного на рассмотрение в Администрацию заявления от 23.06.2021, тогда как проект ПП.1073-АС «Нежилые помещения. Капитальный ремонт с перепланировкой» предметом исследования (по квалификации предусмотренных им работ) не являлся.

10.02.2022 Администрацией, во исполнение указанного судебного акта, принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №2406, которое было отменено постановлением № 358 от 18.03.2022, на основании того, что выполняемые работы не соответствуют заявленным, а именно: выполняемые работы являются реконструкцией МКД в части организации нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудования крыльца.

03.10.2022 на принудительное исполнение решения суда от 10.12.2021 по делу №А42-7500/2021, предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС №039182592, по результатам рассмотрения которого, судебным приставом-исполнителем ОСП, вынесено постановление 13.10.2022 о возбуждении в отношении должника – Администрации исполнительного производства № 129494/22/51007-ИП.

16.06.2023 должнику вручено требование о необходимости исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, в срок не позднее 23.06.2023.

20.06.2023 Администрацией, во исполнение решения суда от 10.12.2021 по делу №А42-7500/2021, вновь принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 2486 от 20.06.2023.

21.07.2023 Администрацией принято постановление № 1409 от 21.07.2023 «Об отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», следующего содержания: отменить решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 2486 от 20.06.2023, выданное ФИО1, в связи с тем, что выполняемые работы, предусмотренные проектной документацией, разработанной ООО «Петпропроект» шифр ПП.1073-АС, относятся к категории работ – реконструкция (пункт 1); рассмотреть на Комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах города Мончегорска (далее – Комиссия) заявление ФИО1, зарегистрированное за входящим номером регистрации заявления № 2384 от 23.06.2021 для оказания муниципальной услуги заявителю (пункт 2).

26.07.2023, установив на заседании Комиссии, с учетом письма Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство) от 02.05.2023 № 18-08/4378-МЕ, что предусмотренные проектом работы, проводимые на несущей ограждающей стене многоквартирного дома № 33 по пр.Металлургов в соответствии с предоставленным проектом, разработанным                    ООО «Петпропроект» (шифр ПП.1073-АС), являются реконструкцией объекта капитального строительства, Администрацией принято решение № 170 от 26.07.2023 «Об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», которое было оспорено предпринимателем в судебном порядке (дело № А42-8520/2023).

Решением от 11.03.2024 по делу № А42-8520/2023, суд, признав, что работы, предусмотренные проектом ООО «Петпропроект» (шифр ПП.1073-АС), являются реконструкцией и выполнение на основании названного проекта работ, заявленных как переустройство (перепланировка) нежилого помещения, является недопустимым, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Указанное решение ИП ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, из существа такого вида договора, следует, что предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Согласно пункту 1.7 Предварительного договора, спорное помещение подлежит передаче в аренду не позднее трех дней с момента подписания Сторонами Основного договора, а пункт 1.4 Предварительного договора содержит отлагательное условие, в соответствии с которым до подписания основного договора Арендодатель обязан осуществить строительные работы по перепланировке, сдаваемого в аренду помещения, предусмотренные проектом.

Между тем, отсутствие правовых оснований производства работ в качестве заявленной перепланировки (переустройства) в соответствии с проектом                                    ООО «Петпропроект» (шифр ПП.1073-АС) и указанных в пункте 1.4 Предварительного договора (как событие, после наступления которого его стороны обусловились заключить основной договор аренды) возникло не с момента принятия судебного акта                              №А42-8520/2023, а с даты составления самого проекта в 2020 году, то есть до обращения предпринимателя с заявлением в Администрацию – 23.06.2021.

Более того, судом установлено, что в рамках дела №А42-8520/2023, в материалы со стороны Администрации было представлено принятое ей решение № 144 от 16.07.2020 «об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» которым, ранее предпринимателю уже было отказано в согласовании заявленной перепланировке (переустройстве) спорного помещения в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства, а именно (согласно протоколу заседания комиссии № 120 от 16.07.2020): поскольку представленный проект предусматривает работы по реконструкции здания.

Тем самым, оснований полагать, что предпринимателю не было известно об указанных обстоятельствах по состоянию на дату заключения предварительного договора от 11.01.2022 не имеется; выявление при осуществлении надзора по результатам окончания выполнения работ фактической реконструкции, исключило бы возможность заключения основного договора аренды, на предложенных предварительным договором условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем конкретных и действительных мер, направленных на осуществление заявленных в пункте 1.4 Предварительного договора работ (заключение договоров с подрядными организациями; документы, подтверждающие приобретение строительно-монтажных материалов для их выполнения и другие подтверждающие документы).

То обстоятельство, что помещение не эксплуатировалось предпринимателем как лично, так и на иных законных основаниях, не свидетельствует о том, что такое обстоятельство, исключительно связано с действиями ответчика.

Кроме того, из расчета истца и счетов на оплату, следует, что в составе убытков, предъявляются к возмещению расходы предпринимателя как собственника спорного объекта на оплату отопления, коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Между тем установленная пунктом 2.4 предварительного договора переменная часть арендной платы предусматривает компенсацию затрат арендодателя на оплату следующих коммунальных услуг, включающих в себя: водоснабжение, водоотведение, отопление и электроэнергию.

Таким образом, возмещение затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, условия договора не содержат.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием заявленных убытков является предварительный договор аренды, оснований полагать, что арендатор в будущем добровольно принял бы на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг непосредственно их исполнителю, не имеется; содержание условия в договоре аренды, об оплате коммунальных платежей, соответствующую обязанность у арендатора в безусловном порядке не порождает.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупных условий для возможности удовлетворения иска по взысканию с ответчика убытков на заявленных в иске основаниях.

Истцом платежными поручениями № 181 от 26.09.2023 и № 199 от 12.10.2023 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 21 430 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере остаются на истце. В связи с увеличением исковых требований в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 731 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1731 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      К.А. Калдина