АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А56-1170/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                   Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Макси» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2023), представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» ФИО3 (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Макси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-1170/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олимп-Строй», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, А-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                       ООО «Комфорт-Макси», адрес: 188320, 

<

...>, лит. Ж, пом. 26-25А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 476 740,74 руб. ущерба, 311 034,72 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 476 740 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 36 554,90 руб. в возмещение судебных расходов на производство экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить решение и постановление в обжалуемой части.

По мнению подателя жалобы, сделанные апелляционным судом выводы не соответствуют реальным обстоятельствам дела, судами не учтено выявленное экспертом в заключении несоответствие канализации нежилого помещения проектной документации, что повлекло изменение нагрузки на нее, при том, что в отсутствие получения соответствующего разрешения на переоборудование риск неблагоприятных последствий лежит на Обществе. Податель жалобы также считает, что Общество искусственно создало ситуацию по ограничению Компании доступа к осмотру стыковых соединений канализационных труб, с целью предупреждения возможных аварий, нарушения периодичности осмотров сетей канализации Компанией не допускалось, вина в действиях Компании отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество является собственником нежилого помещения № 1-Н, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Компания является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД                 № 29).

По утверждению Общества, 15.09.2021 произошло подтопление нежилого помещения № 1-Н по причине того, что на внутридомовой инженерной сети водоотведения (канализации) МКД № 29 разошлось угловое стыковочное соединение фановой трубы Ду 110 мм, вызванное образовавшимся затором, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения с участием представителей Общества и Компании. 

В результате Обществу причинен ущерб на сумму 476 740,74 руб. 

Дополнительно Обществу были причинены убытки в сумме 311 034,72 руб., в том числе, в связи с ремонтом помещения в период с 07.07.2021 по 15.09.2021. 

Неисполнение Компанией требований Общества о компенсации ущерба и убытков добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключению от 31.10.2022 № 90/16 экспертом сделаны следующие выводы:

– расположение инженерных сетей – канализационных труб нежилого помещения № 1-Н, расположенного на цокольном этаже МКД № 29, не соответствует проектной документации; 

– не представляется возможным определить производился ли ремонт (отделка) помещения № 1-Н, расположенного на цокольном этаже МКД № 29 после коммунальной аварии 02.10.2018 и 16.03.2020, ввиду отсутствия в материалах дела документов и фотоматериалов, подтверждающих или опровергающих факт проведения ремонтных работ или его отсутствия; 

– ремонтно-восстановительные работы в помещении № 1-Н в МКД 29 после коммунальной аварии, произошедшей 07.07.2021 и до 15.09.2021 в помещении № 1-Н не производились; 

– стоимость восстановительного ремонта помещения № 1-Н, расположенного на цокольном этаже МКД № 29, составляет 476 740,74 руб.; 

– существующий декоративный короб, закрывающий канализационные трубы, является препятствием для своевременного обнаружения течи или образовавшегося затора в канализационных трубах, в том числе на стыковых соединениях канализационных труб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы заключения эксперта от 31.10.2022 № 90/16, установив, что коммунальная авария произошла на общедомовом имуществе (внутридомовая инженерная сеть водоотведения (канализации) МКД № 29), признав доказанными причинение истцу ущерба, его размер, противоправность бездействия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 164, 309, 310, 401, 551, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), посчитав недоказанным требование истца о возмещении убытков в сумме 311 074,72 руб., частично удовлетворил заявленные исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом причинения ему ущерба действиями ответчика в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ответчик как управляющая компания, обязан нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, выполнять его текущий ремонт.

Суды установили, что факт подтопления принадлежащего истцу нежилого помещения в результате коммунальной аварии на внутридомовой инженерной сети водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку подтопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате аварии на внутридомовой инженерной сети, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся на обслуживании ответчика, суды обоснованно признали доказанным причинение истцу ущерба, противоправность бездействия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением ущерба.

Размер ущерба подтвержден заключением от 31.10.2022 № 90/16 об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 1-Н, расположенного на цокольном этаже МКД № 29, которая составила                  476 740,74 руб.

Компания не представила доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении убытков Обществу, а также выполнение всего необходимого комплекса работ по обслуживанию инженерных сетей (включая запрос доступа в нежилое помещение для проведения плановых осмотров и работ).

Сославшись на вывод заключения эксперта от 31.10.2022 № 90/16 о несоответствии расположения инженерных сетей – канализационных труб нежилого помещения № 1-Н проектной документации, Компания не привела убедительных аргументов, каким образом данное обстоятельство могло способствовать возникновению протечки.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и инженерные сети водоотведения, установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. 

Компания без ссылок на относимые и допустимые доказательства утверждала об установлении вины Общества в создании искусственных препятствий ответчику по внешнему осмотру канализационных систем, выполнение ответчиком всех предусмотренных законом действий по содержанию и прочистке канализации.

Данные утверждения апелляционный суд оценил критически с учетом приведенных выше обстоятельств, а также того, что сам ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что Общество своими действиями препятствовало ответчику выполнять свои обязанности по обслуживанию сети водоотведения (в частности, установкой декоративного короба), само создало условия для возникновения коммунальной аварии.

При этом Компания не представила соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, например, записей в журналах производимых работ, в актах выполненных работ в присутствии собственника, а также о производимых работах по содержанию сети водоотведения в помещении истца в предшествующий аварии период.

Оценив материалы дела, суды не выявили существенных нарушений в устройстве канализационной сети, которые могли явиться причиной подтопления помещения истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Компании в пользу Общества причиненного ущерба.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-1170/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Макси» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова