ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7901/2016

г. Киров

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ»: ФИО2 по доверенности от 22.02.2019;

представителя АО «НК Банк»:  ФИО3 по доверенности от 03.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «ПремьерПлаза», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Анкил», закрытого акционерного общества «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ», акционерного общества «НК Банк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 по делу № А31-7901/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлениям:

- общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «ПремьерПлаза», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 285 260 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

третье лицо: акционерное общество «НК Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Анкил», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 3 633 522 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

- закрытого акционерного общества «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 11 606 142 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

третьи лица: акционерное общество «НК Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома,

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Анкил» (далее – ООО ЧОП «Анкил») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 3 633 522 рубля в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО» (далее – ОАО «КФО «КОСФО», должник).

04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «ПремьерПлаза» (далее – ООО «Технопарк «ПремьерПлаза») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 285 260 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «НК Банк» (далее – АО «НК Банк», Банк).

04.12.2017 закрытое акционерное общество «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 11 606 142 рубля в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НК Банк». Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2018 обособленные споры по заявлениям ООО «Технопарк «ПремьерПлаза», ООО ЧОП «Анкил», ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявлений ООО «Технопарк «ПремьерПлаза», ООО ЧОП «Анкил», ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» отказано.

ООО «Технопарк «ПремьерПлаза», ООО ЧОП «Анкил», ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ», с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018, удовлетворить заявленные требования.

ООО «Технопарк «ПремьерПлаза» в апелляционной жалобе указывает, что  факт оказания услуг подтвержден необходимыми и предусмотренными действующим законодательством доказательствами, относящимися к предмету заявленных требований и существующего спора. По результату оказания услуг в полном объеме, между ООО «Технопарк «ПремьерПлаза» и ОАО «КФО «КОСФО» подписан акт № 97 от 30.06.2015, подтверждающий факт оказания услуг исполнителем. Также оказание услуг подтверждается счет-фактурой № 97 от 30.06.2015, справкой о перечне оказанных услуг по договору. В соответствии с актом приема-передачи от 02.06.2015 исполнителю переданы копии документов, необходимых для исполнения обязанностей по договору. 30.06.2015 между ОАО «НК «Банк» и ОАО «Костромская фабрика «КОСФО» заключено соглашение об отступном №Д-15/04-979, которое впоследствии было зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, достигнут тот правовой результат, который являлся предметом заключенного договора. Признаки  аффилированности между ООО «Технопарк «ПремьерПлаза» и иными кредиторами, требования которых рассматриваются в ходе процедуры наблюдения, отсутствуют. На момент совершения договора, т.е. на 30.06.2015 генеральным директором и учредителем ООО «Технопарк Премьер Плаза» являлась и является ФИО4, которая не была ни генеральным директором, акционером и иным должностным лицом ОАО «КФО «КОСФО».

ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в апелляционной жалобе указывает, что право собственности на недвижимое имущество, которое в последствии было передано по отступному Банку перешло от ОАО «КФО «КОСФО» к ЗАО «Маркет недвижимость» в результате совершения договоров купли-продажи недвижимости от 15.10.2011, от 17.09.2011, от 08.10.2001, от 03.02.2005, от 24.11.2005. С момента оспариваемых сделок прошло более десяти лет, в связи с чем, кредитором заявлено применение срока исковой давности по требованию о признании сделок ничтожными. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 4487 от 24.11.2005 ООО «Марлис-торг» передало ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» нежилые помещения, указанные в договоре, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2005. 28.12.2005 переход права собственности был зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области; ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» оплатило ООО «Марлис-торг» стоимость полученного недвижимого имущества, что подтверждается платежным поручением № 91 от 14.09.2006. Таким образом, стороны начали исполнять договор 24.11.2005, в связи с чем, срок исковой давности истек 24.11.2008. Требование кредитора основано не на договорах купли-продажи, которые суд посчитал ничтожными, а на соглашении об отступном, которое никем не оспаривается. ЗАО «Маркет недвижимость» не могло при приобретении имущества иметь намерение передать в счет погашения задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому являлось ОАО «КФО «КОСФО», потому, что кредитный договор еще не был заключен. Отсутствовало и намерение получить контроль над ходом дела о несостоятельности, так как производство по делу о банкротстве было возбуждено спустя более чем 10 лет после приобретения объектов недвижимого имущества. До 2016 года у ООО «КФО «КОСФО» отсутствовала какая-либо задолженность, в отношении него не было вынесено судебных решений о взыскании задолженности и не были возбуждены исполнительные производства. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия воли сторон на совершение сделки, что исключает возможность признания указанных сделок притворными. В тоже время доказано, что нежилое помещение являлось предметом неоднократных не связанных между собой сделок купли-продажи так как между ними достаточно большой период времени, при заключении договоров купли-продажи стороны имели реальное намерение исполнить данную сделку, а именно: осуществить переход права собственности на объект недвижимости, договор сторонами исполнен, является реальным, невыгодные для должника условиях не доказаны, сделка по отчуждению имущества должника осуществлена за 15 лет до возбуждения процедуры банкротства. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» относительно передаче по отступному не только имущества, которое было приобретено у ООО «Марлис-торг», но и земельного участка, который приобретался у Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области. Судом сделан вывод о нереальности сделок по поставке оборудования между ОАО «КФО «КОСФО» и ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ», ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «Эдельвейс». В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт реального приобретения обществом оборудования у ОАО «КФО КОСФО», принятия к учету полученных товаров на 41 счет, в целях дальнейшей продажи, действуя при этом в своих интересах с целью получения экономической выгоды. Исходя из выписки в отношении ООО «Эдельвейс» учредителем и участником последнего с 2013 года является ФИО5 При этом, ФИО6 не является контролирующим лицом кредитора, как указывает суд. Вывод  суда  первой   инстанции  о  том,   что  кредиторы  ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «ЧОП «Анкил», ООО «Технопарк «Премьер Плаза» являются аффилированными к должнику, который суд счел установленным, является недоказанным. Суд делает вывод, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 образуют группу лиц в связи с тем, что имеют акции должника. Вместе с тем, не установлен момент возникновения заинтересованности указанных лиц и не соотнесен с моментом совершения сделок, которые суд посчитал ничтожными. Также, судом не принято во внимание, что ФИО6 согласно ответа АО «Регистратор «РОСТ» от 04.07.2018 г. за период с 01.01.2000 по 25.11.2005 (на момент совершения сделок) не являлся акционером ОАО «КФО «КОСФО». ФИО8 на момент совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества не являлась акционером ОАО «КФО «КОСФО», а стала им только 18.03.2011 (список аффилированных лиц от 31.03.2017). Нарушение норм процессуального права, допущенное судом, также выразилось в объедении в одно производство определением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2018 требований.

ООО ЧОП «Анкил» в апелляционной жалобе указывает, что в отзыве уполномоченный орган подтверждает тот факт, что в 2014 были представлены сведенья в ИФНС России по Костромской области о 9 работниках, а в 2015 - 8 работников. Таким образом, считается доказанным наличие трудовых правоотношений с работниками, привлекаемыми в целях осуществления круглосуточной охраны объектов, расположенных в Костроме. ООО ЧОП «Анкил» зарегистрирована и ведет свою деятельность в Москве, в связи с чем, отчетность по другим работникам представляется по месту регистрации. При этом, тот факт, что сотрудники ООО «ЧОП «Анкил» были приняты на работы в 2007-2008 году, не опровергает факт исполнениями ими трудовых обязанностей в 2014-2015 году, с учетом того, что они в указанный период также были трудоустроены у кредитора, а ранее между должником и кредитором существовали правоотношения по охране, возникшие на основании другого договора. Тем более, необходимость в охране 24 объектов недвижимого имущества ОАО «КФО «КОСФО» временным управляющим не опровергнута, выполнение обязанностей по охране другими юридическими лицами не доказано. В обоснование фактических отношений в материалы дела также были представлены сведенья о лицах, непосредственно оказывающих охранные услуги - трудовые договоры с работниками, личные дела в отношении указанных лиц, сдавалась налоговая отчетность и оплачивались отчисления в УФССП И ПФ РФ и налоги. В материалах дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Московский кредитный банк», за оплату услуг по охране № 6371 от 01.01.2008 в адрес ООО «ЧОП «Анкил» должником были перечислены денежные средства в размере 1 009 400 руб., что подтверждает длительность и взаимовыгодность взаимоотношений. Охранные услуги ООО ЧОП «Анкил» начало оказывать ОАО «КФО «КОСФО» в 2008 году, что подтверждается приемом сотрудников на работу в 2007-2008 году, с указанием места осуществления охраны в г. Костроме и уведомление в 2008 году органов ОВД о заключении договора об оказании охранных услуг и начале оказания услуг по охране, подтверждают факт наличия долгосрочных правоотношений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что балансы должника за 2014, 2015, 2016 без учета корректировки не содержат сведенья о размере кредиторской задолженности, образовавшейся в отношении ООО «ЧОП «Анкил». Довод о заинтересованности ФИО9 к должнику и кредиторам не подтвержден представленными в материалы дела документами. Вывод суда о непринятии показаний ФИО10 в качестве доказательства реального оказания услуг со ссылкой на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит нормам действующего законодательства.

АО «НК Банк» также с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018, исключив из мотивировочной части следующие выводы суда первой инстанции о притворности соглашения об отступном №Д-15/04-976 от 13.06.2015г., заключенного между ОАО «НК Банк» и ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ».

ОАО «НК Банк» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда может быть расценен как имеющий преюдициальное значение. При оценке Соглашения об отступном Арбитражный суд Костромской области, по мнению Банка, вышел за пределы рассматриваемого требования кредиторов. Судом может рассматриваться вопрос о недействительности сделок самого должника, но не сделок, заключенных между третьими лицами. Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном, заключенное между ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и АО «НК Банк» является притворной сделкой носит преждевременный характер. Оценка Соглашения об отступном как притворной сделки была сделана судом без установления всех обстоятельств притворности; без участия АО «НК Банк» и без внесения данного вопроса на обсуждение в ходе судебного заседания с предоставлением АО «НК Банк» права представить свои возражения. Суд первой инстанции не устанавливал волю Банка на совершение притворной сделки, не оценивал добросовестность действии Банка при принятии недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения об отступном. На момент передачи недвижимого имущества по соглашению об отступном ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» законно владел им более 9 лет. АО «НК Банк» нельзя считать автоматически привлеченным к рассмотрению объединенного требования.Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении требований вышеуказанных кредиторов не выносил на отдельное обсуждение вопрос о недействительности соглашения об отступном ЯЬД-15/04-976 от 13.06.2015. 

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области направило отзывы на апелляционные жалобы ООО «Технопарк «ПремьерПлаза», ООО ЧОП «Анкил», ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ», просит определение суда от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. По требованию ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» уполномоченный орган указывает, что сторонами сделки являются аффилированные лица, сделка совершена самим должником и является притворной, прикрывающей погашение должником обязательств по кредитному договору перед Банком; доказательств разумной цели приобретения специального технологического оборудования по договору поставки № 90 от 10.12.2014 в дело не представлено. По требованию ООО «Технопарк «ПремьерПлаза»  уполномоченный орган указывает, что доказательств оказания консалтинговых услуг не представлено; экономическая целесообразность заключения спорного договора, доказательства частичной оплаты, отсутствие обращения к должнику с требованием об оплате свидетельствует о формальном характере спорных отношений. По требованию ООО ЧОП «Анкил» уполномоченный орган указывает, что заявителем не представлены все документы, подтверждающие оказание охранных услуг, также стороны сделки являются аффилированными лицами. 

Арбитражный управляющий ФИО11 направил отзыв на апелляционные жалобы от 25.12.2018, просит отказать в удовлетворении жалоб; оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось  на 14.01.2019, 27.02.2019, 18.03.2019.

14.01.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

За время отложения разбирательства 10.01.2019, 18.03.2019 от ООО ЧОП «Анкил» в материалы дела поступили возражения на отзыв временного управляющего и уполномоченного органа; в которых ООО ЧОП «Анкил» указывает, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, представлены  документы и доказательства кем именно и какими сотрудниками в организации-исполнителя оказывались услуги. То обстоятельство, что при оказании услуг ООО ЧОП «Анкил» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, о начале оказания услуг на объекте должника, не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались.ООО ЧОП «Анкил» проводило мероприятия по взысканию образовавшейся задолженности, о чем свидетельствую направленные в адрес должника требования об оплате задолженности. Доводы управляющего и уполномоченного органа о том, что все кредиторы фактически заинтересованы и входят в одну группу лиц, не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела. Указание уполномоченного органа о том, что в материалы дела не представлены документы – журналы, которые должны были быть оформлены в рамках договора, не соответствует действительности, так как в материалы дела был приобщен договор № АН-02-01 со всеми приложениями. Довод уполномоченного органа о мнимости сделки не соответствует действительности.

От ООО «Технопарк «ПремьерПлаза» 10.01.2019, 18.03.2019 поступили возражения на отзыв временного управляющего и уполномоченного органа; указывает, что акт № 97 от 30.06.2015 подписан, имеется справка о перечне оказанных услуг по договору и каким именно сотрудником, проводились работы по оказанию услуг (ФИО12). 

От ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» 11.01.2019, 18.03.2019 поступили возражения на отзыв временного управляющего и уполномоченного органа, указывает, что аффилированность между сторонами не подтверждена. Указание на то, что учредителем должника при его создании являлось ЗАО «ЛегПромПрогресс» (дата создания 08.06.2000 год) не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку указанное юридическое лицо создано после регистрации ОАО «Костромская фабрика обуви «КОСФО» (30.08.1996). Аффилированность ФИО8 как генерального директора ЗАО «Маркет недвижимость» и акционера ОАО «КФО «КОСФО» не может служить признаком заинтересованности, поскольку на момент совершения сделок ФИО8 не являлась акционером ОАО «КФО «КОСФО», а стала им только 18.03.2011. Относительно выводов о заинтересованности ФИО13, ФИО9, ФИО6 и ФИО14 поскольку указанные лица являются участниками РОО «КСБ «КУРАЖ» следует отметить, что РОО «КСБ «КУРАЖ» не имеют прямой взаимосвязи с ОАО «КФО «КОСФО».

Арбитражный управляющий в отзыве, поступившем в суд 26.02.2019, поддержал позицию по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» поддержал свои доводы, изложенные в письменном виде; представила на обозрение суда оригиналы документов по требованию ООО ЧОП «Анкил».

Представитель АО «НК Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ФИО11 направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 в отношении ОАО  «Костромская фабрика обуви «КОСФО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

26.10.2010 между ОАО «КФО «КОСФО» (заемщик) и ОАО «НК Банк» (кредитор) подписан кредитный договор 

<

***>, в обеспечение исполнения которого 15.01.2015 ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» было выдано поручительство за должника по договору поручительства №1823/1ПР с ограничением предела ответственности поручителя суммой 50 000 000 рублей, а также заемщиком и ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» предоставлено в залог недвижимое имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) №1345-3 от 03.12.2014 общей залоговой стоимостью 134 999 786 рублей.

30.06.2015 между ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ОАО «НК Банк» подписано соглашение об отступном №Д-15/04-976, согласно которому ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в целях прекращения обязательств должника по договору поручительства №1823/1ПР предоставило Банку в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение №1 комнаты №№1-3, 6-14, 1-15 на 2-м и 3-м этажах общей площадью 1544,4 кв.м., инв.номер 1-6899, лит.К, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №1 (комн.№№ 1-3, 6-14, 1-15); кадастровый номер: 44:27:040215:70;

нежилое помещение №1 (ком. №№1-7, 9-19), расположенное на 4-м этаже, общей площадью 804,6 кв.м., инв.номер 1-6899, лит.К, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №1 (комн.№№1-7, 9-19Щ), кадастровый номер 44:27:040215:62;

нежилое помещение №1 комнаты №№1-3, 9, 11-18, 19-25, 1-6, 25-36 в цокольном и на 1-м этажах, общей площадью 1649 кв.м., инв.номер 1-6899, лит.К, К1, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №1 (комн. №№1-3, 9, 11-18, 19-25, 1-6, 25-36), кадастровый номер 44:27:040215:74;

доля в размере 21/100 в праве общей долевой собственности на следующий земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 38 578 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 44:27:040215:1, на котором находится вышеперечисленное имущество.

Данное соглашение прошло в установленном порядке государственную регистрацию.

Посредством предоставления отступного поручителем перед кредитором погашены обязательства должника в общем размере 29 430 491 рубль.

17.07.2015 соглашением о порядке погашения задолженности заемщиком по исполненному денежному обязательству стороной поручителя ОАО «КФО «КОСФО» признало переход прав кредитора от ОАО «НК Банк» к ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в размере 29 430 491 рубль и обязалось погасить сумму задолженности в срок до 30.07.2015; в случае неисполнения должником указанного обязательства на сумму задолженности начиная с 17.07.2015 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых до даты фактической уплаты денежных средств.

10.02.2014 между ОАО «КФО «КОСФО» (продавец) и ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (покупатель) подписан договор поставки №090, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении технологическое оборудование – литьевую установку DESMA 912/24, прессформы по цене 19 388 434 рубля. Задолженность перед ОАО «КФО «КОСФО» покупателем не погашена.

31.07.2015 письмом № 47 должник произвел частичное погашение задолженности перед ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» посредством зачета встречных однородных требований на сумму 19 388 434 рубля, согласно которому зачтены взаимные обязательства: ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» перед ОАО «КФО «КОСФО» в размере 19 388 434 рублей по договору поставки №090 от 10.02.2014; ОАО «КФО «КОСФО» перед ЗАО «МАРКЕТ НЕЖВИЖИМОСТЬ» по соглашению о порядке погашения задолженности заемщиком по исполненному денежному обязательству стороной поручителя от 17.07.2015.

По расчету ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» задолженность ОАО «КФО «КОСФО»   составляет 11 606 142 рублей, в том числе 10 042 057 рублей – задолженность, 1 564 085 рублей - проценты.

31.12.2013 между ОАО «КФО «КОСФО» (заказчик) и ООО ЧОП «Анкил» (исполнитель) подписан договор об оказании охранных услуг №АН-02-01, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по круглосуточной (24 часа в сутки) охране объектов заказчика, а заказчик обязался оплачивать ежемесячную стоимость услуг исполнителю в размере 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В подтверждение оказания охранных услуг кредитором представлены: должностная инструкция частного охранника, перечень постов, положение о приеме под охрану и сдаче с охраны имущества, акт о принятии объекта под охрану от 31.12.2013, положение о пропускном режиме, инструкция по оказанию доврачебной помощи при несчастных случаях, инструкция по пожарной безопасности, инструкция о правилах нахождения и внутреннего режима, инструкция по соблюдению пропускного порядка в отношении физических лиц, проходящих на охраняемый объект, инструкция порядка приемки, хранения, обработки, отпуска, перевозки или применения в процессе производства товароматериальных ценностей на охраняемом объекте, акты об оказании услуг за период с 31.01.2014 по 30.06.2015, акт сверки взаимных расчетов на 16.07.2015.

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2014 №м 27 на сумму 200 000,00 руб., содержащая ссылку на договор охраны от 31.12.2013 № АН-02-01.

03.07.2015 между ОАО «КФО «КОСФО» и ООО ЧОП «Анкил»  подписано соглашение о расторжении договора от 31.12.2013 №АН-02-01 с 16.07.2015.

16.07.2015 между ОАО «КФО «КОСФО» и ООО ЧОП «Анкил» подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому произведен зачет на сумму 298 620 рублей, в связи наличием задолженности у ОАО «КФО КОСФО» по договору об оказании охранных услуг №АН-02-01 от 31.12.2013 в размере 3 500 000 рублей, у ООО ЧОП «Анкил» по договору купли-продажи обуви АН-15-01 от 01.12.2014в размере 298 620 рублей. Задолженность ОАО «КФО «КОСФО» перед ООО ЧОП «Анкил» по договору об оказании охранных услуг №АН-02-01 от 31.12.2013 составила 3 201 380 рублей, которую должник обязался оплатить до 31.12.2015, а также проценты на указанную сумму по ставке 13% годовых в срок до 31.12.2015 включительно.

По расчету ООО ЧОП «Анкил» задолженность ОАО «КФО «КОСФО» составляет 3 633 522 рубля, в том числе 3 201 380 рублей – задолженность, 432 142 рубля – проценты.   

01.06.2016 между ОАО «КФО «КОСФО» и ООО «Технопарк «ПремьерПлаза» подписан договор оказания консалтинговых услуг №0106/2016, по условиям которого последнее взяло на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг по сопровождению сделки с недвижимостью, а именно составление соглашения об отступном недвижимого имущества, согласование условий соглашения с ОАО «НК Банк» (ведение переговоров, составление протокола разногласий) и проведение мероприятий по регистрации соглашения об отступном в Росреестре. Стоимость услуг составляет 250 000 рублей, а ОАО «КФО «КОСФО» обязалось оплатить оказанные услуги в срок до 30.06.2016. За неисполнение обязательств по оплате услуг договором предусмотрено начисление неустойки в размере 13% от суммы договора за каждый день просрочки.

02.06.2016 к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изложили номер и дату в следующей редакции: «Договор № ТП-0106/2015 оказания консалтинговых услуг от 01.06.2015».

Также указанным кредитором представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, счет-фактура и акт от 30.06.2015 № 97, расчет процентов.

По расчету ООО «Технопарк «ПремьерПлаза» задолженность ОАО «КФО «КОСФО» составляет 285 260 рублей, в том числе 250 000 рублей задолженность, 35 260 рублей процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт исполнения заявителями ООО ЧОП «Анкил» и ООО «Технопарк «Премьер-Плаза» подписанных с должником договоров не доказан; в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг: журналы приема-передачи постов и несения дежурств, учета ввоза/вывоза ТМЦ, учета посетителей и автотранспорта, акты обследования на каждый принятый под охрану объект (данные документы не были представлены кредитором ни суду первой, ни апелляционной инстанции);  акт приема-передачи оказанных консалтинговых услуг (в представленных кредитором документах содержится ссылка на иной договор – оказания юридических услуг, требований из которых кредитором не заявлялось).

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания требований ООО «ЧОП «Анкил» и ООО «Технопарк «Премьер-Плаза» обоснованными является правомерным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  поручительством.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). 

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контагент не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований относится к сфере интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих намерение максимально полно удовлетворить имеющиеся к должнику требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-Эс17-17994 (1, 2), изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что кредитор ЗАО «Маркет недвижимость» и должник являются аффилированными лицами через ФИО8

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за собственный счет, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Маркет недвижимость» требований у арбитражного суда не имелось.

При этом выводы арбитражного суда о притворности соглашения об отступном от 13.06.2015 № Д-15/04-976 апелляционный суд не поддерживает. Соглашение об отступном от 13.06.2015 № Д-15/04-976 оформлено надлежащим образом, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра. Аффилированность в данном случае между должником и ЗАО «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» не свидетельствует о притворности соглашения об отступном от 13.06.2015. Выдача поручительства по обязательствам своего аффилированного лица, по общему правилу, не может признаваться недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607). Совершенные должником сделки, при наличии к тому достаточных оснований, могут быть оспорены арбитражным управляющий по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба АО «НК Банк» представляется обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, в силу абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Доводы о нарушении судом процессуальным норм, выразившихся в объединении требований в одно производство, отклоняются апелляционным судом. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в определении от 23.08.2017; правом на заявление ходатайств о разъединении требований заявители не воспользовались.

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела и применении норм права, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 по делу № А31-7901/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «ПремьерПлаза», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Анкил», закрытого акционерного общества «МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «НК Банк» удовлетворить, исключив из мотивировочной части определения выводы о притворности соглашения об отступном от 13.06.2015 № Д-15/04-976.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО15

В.Г. Сандалов