﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2812/2019

26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Скобелина А.А. (доверенность от 08.06.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А79-2812/2019 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича 

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича (далее – Мазурин А.Ю., Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Мазурин А.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, при проведении процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Вмененное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

По причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи  Радченковой Н.Ш. ввиду нахождения в отпуске окружной суд определением от 14.05.2020 произвел ее замену в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Башеву Н.Ю.

По причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи  Забурдаевой И.Л. ввиду нахождения в отпуске окружной суд определением от 22.06.2020 произвел ее замену в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Александрову О.В.            В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.06.2020.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.04.2018 по делу № А79-14945/2017 в отношении ООО «Роникс-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                     Мазурин А. Ю.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим                                 Мазуриным А.Ю. своих обязанностей.                                                                                                                  

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.03.2019                           № 00102119 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Федерального закона № 127-ФЗ,  Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее –  Временные правила № 855), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее –  Правила № 367), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее  –   Правила № 56), Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее –  Методические рекомендации № 234), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом «б» пункта 4 Правил № 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю необходимую информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Суды верно указали, что своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Роникс-Сервис» включены 9 кредиторов с правом голоса на собрании кредиторов: 9 из них зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в Чувашской Республике.

Место регистрации ООО «Роникс-Сервис»  –    428020, Чувашская Республика, город Чебоксары, Приволжский бульвар, дом 3, квартира 23.

В уведомлениях о первых собраниях кредиторов, назначенных на 11.10.2018, 23.11.2018 указан адрес проведения собрания кредиторов ООО «Роникс-Сервис»: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Нижегородская дом 8, то есть собрание кредиторов созывается по месту нахождения должника  –    Чувашская Республика, город Чебоксары, однако, арбитражным управляющим Мазуриным А.Ю. указан иной адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов  –    «с 4 октября 2018 года город Пенза, улица Стрельбищенская, дом 60 с 10-00 до 17-00 по рабочим дням», либо после регистрации участников собрания по адресу: 428018, Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Нижегородская, дом 8. При этом регистрация участников собрания начинается с 10-40, а начало собрания кредиторов должника в 11.00 с учетом того, что на собрании кредиторов должны присутствовать 9 кредиторов и орган по контролю (надзору), соответственно они подлежат регистрации.

Суды установили, Мазурин А.Ю. не приезжал в город Чебоксары в целях ведения работы в отношении должника, не встречался с директором (учредителем) ООО «Роникс-Сервис» или его представителем, в том числе, по вопросам возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собрания кредиторов и проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения ООО «Роникс-Сервис» или представлением.

Суды обоснованно посчитали, что действия Арбитражного управляющего по представлению материалов для ознакомления не по юридическому адресу нахождения должника и не по адресу кредиторов, уполномоченного органа (город Чебоксары, Чувашская Республика), а по иному месту (город Пенза), находящемуся в большой степени удаленности от кредиторов, делает затруднительным процесс ознакомления с материалами собрания кредиторов и ущемляет права кредиторов, противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Кроме того, представитель ООО «Роник-Сервис» 08.10.2018 обратился к арбитражному управляющему Мазурину А.Ю. с заявлением о предоставлении документов для ознакомления по электронной почте.

Однако Мазурин А.Ю. запрашиваемые документы по электронной почте не предоставил, 11.10.2018 на собрание кредиторов не явился, 23.11.2018 собранию кредиторов не было предоставлено время для ознакомления с материалами собраний кредиторов, чем нарушил требования Закона о банкротстве.

Таким образом, при определении места, времени, даты ознакомления с материалами к собранию кредиторов Арбитражный управляющий должен был учесть интересы кредиторов должника, уполномоченного органа и иных лиц.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании подпункта «а» пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Арбитражный управляющий уведомил кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов, назначенного 11.10.2018 на 11 часов 00 минут. 11.10.2018 в 10 часов 40 минут кредиторы должника, уполномоченный орган и представитель органа по контролю (надзору) обеспечили явку на первое собрание кредиторов по адресу: город Чебоксары, улица Нижегородская, дом 8. Однако Мазурин А.Ю. не явился, о чем был составлен акт об отсутствии Арбитражного управляющего на месте проведения собрания кредиторов должника.

С учетом изложенного в нарушение указанных норм права Мазурин А.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 56, не обеспечил явку на собрание кредиторов, не сообщил кредиторам о непроведении первого собрания кредиторов ввиду болезни, что привело к непроведению собрания кредиторов и к затягиванию процедуры наблюдения.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (пункт 2 статьи 20.3, статья 67 Федерального закона № 127-ФЗ).

В подпункте «л» пункта 2, 3 и 4 Правил № 855 определено, что при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются материалы судебных процессов должника и необходимы для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В подпункте «д» пункта 4 Правил № 367 установлено, что финансовый анализ проводится на основании, в том числе материалов судебных процессов.

Суды верно указали, что Арбитражный управляющий, используя предоставленные ему правовые возможности для проведения финансового анализа, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая материалы судебных процессов) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2018 по делу № А79-10642/2017 признано недействительным решение от 31.03.2017                                   № 16-10/47 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о привлечении ООО «Роникс-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года, третий и четвертый кварталы 2015 года в размере 5 247 644 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 864 996 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 191 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года, третий и четвертый кварталы 2015 года.

Мазуриным А.Ю. был представлен в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ООО «Роникс-Сервис» без оценки указанного судебного акта. Судебный акт вступил в законную силу 02.10.2018 согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

Суды установили, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ООО «Роникс-Сервис» ненадлежащим образом проведены и оформлены, так как не отражена информация о названном судебном акте, что является нарушением требования законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности по порядку подготовки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, нарушив требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпункта «л» пункта 2, 3, 4, пункта 15 Правил № 855, пунктов 1, 4, 5 Правил № 367.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Правилами № 855.

Подпунктом «ж» пункта 14 Правил № 855 определено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Мазурин А.Ю. в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Роникс-Сервис» перечислил все сделки по реализации имущества должника, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Вместе с тем в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Роникс-Сервис» отсутствовали сведения о проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах должника с целью выявления подозрительных сделок, необоснованного перечисления денежных средств, что является нарушением Закона о банкротстве.

Суды установили, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 16 и 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.6., 1.7 Методических рекомендаций № 234, Типовой формы реестра требований кредиторов арбитражным управляющим Мазуриным А.Ю. в реестре требований кредиторов должника, который был предоставлен первому собранию кредиторов 23.11.2018, не указаны сведения о руководителях (уполномоченных лицах) кредиторов – юридических лиц (таблица 11), а именно не указаны Ф.И.О. руководителя или уполномоченного представителя кредитора – юридического лица;  контактные телефоны и банковские реквизиты кредиторов, а также в конце каждой страницы указанных реестров требований кредиторов не проставлена дата составления реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии события вмененного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Мазурина А.Ю. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.09.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу                                     №  А79-2812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева