Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Горно-Алтайск

24 июля 2017 года                                                                      Дело № А02-320/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 24.07.2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиный дворик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Победы, 10, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический д. 173, г. Горно-Алтайск) о признании недействительными предписаний №327 от 16.12.2016, № 328 от 20.12.2016, постановления №22 от 16.12.2016 года,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гостиный дворик" – ФИО2, генерального директора, личность установлена, ФИО3, доверенность от 01.02.2017 года,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай – ФИО4, доверенность от 02.02.2017 года,

установил:

20.03.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Гостиный дворик" (далее – ООО «Гостиный дворик», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление Роспотребнадзора по РА, Управление) о признании недействительными предписаний №327 от 16.12.2016, № 328 от 20.12.2016, постановления №22 от 16.12.2016 года.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые акты вынесены с нарушением процедуры, установленной Законом № 294-ФЗ, то есть без проведения проверки. Кроме того, общество отмечает, что основанием для выдачи предписания № 327 и постановления № 22 от 16.12.2016 года  явились данные лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» в отношении работника общества ФИО5, которые  опровергаются результатами трех анализов, не выявивших заболеваний у данного лица. Также, заявитель указывает, что предписания и постановления вынесены необоснованно, без подтверждения угрозы возникновения массовых инфекционных заболеваний и без установления причинно-следственной связи между нарушениями и случаями заболевания сальмонеллезом.

Управление Роспотребнадзора по РА представило отзыв, в котором указывает, что 14.12.2016 в АПОУ «Майминский сельскохозяйственный техникум» зарегистрировано массовое заболевание острой кишечной инфекцией среди учащихся, которым поставлен диагноз сальмонеллез, подтвержденный лабораторными исследованиями ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай». В ходе проведения эпидемиологического расследования установлено, что услуги по питанию в указанном учреждении оказывает ООО «Гостиный дворик», при этом у повара данного общества ФИО5 была выявлена ДНК сальмонеллы того же рода и вида, что и у учащихся. Помимо этого, в отзыве указано, что предписание № 327 было выдано  в рамках эпидемиологического расследования, предписание № 328 от 20.12.2016 – в рамках проведения административного расследования. При этом в силу части 3 статьи 1 ФЗ № 294 положения данного закона, в рассматриваемом случае, применению не подлежат. Управление также отмечает, что выдача оспариваемых актов предусмотрена нормами ФЗ № 52 и рядом санитарных правил и обусловлена установлением  факта распространения  острой кишечной инфекции и угрозы ее дальнейшего распространения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование  удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании полученного экстренного извещения о выявлении диагноза сальмонеллез у повара  ООО «Гостиный дворик» ФИО5, Управлением Роспотребнадзора по Республике Алтай проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, в ходе которого выявлено тринадцать случаев заболевания и госпитализации учащихся  АПОУ «Майминский сельскохозяйственный техникум»  сальмонеллезом, указанный диагноз установлен, также, у повара ФИО5, являющейся работником ООО «Гостиный дворик», оказывающем услуги по организации питания учащихся данного учреждения, а также выявлены нарушения санитарного законодательства в столовой образовательного учреждения.

При этом факт заболевания учащихся и поступление их на стационарное лечение  12-16 декабря 2016 года и выявление 14.12.2016 палочки Сальмонеллы у ФИО5 подтверждается письмами БУЗ РА «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» и БУЗ РА «Майминская районная больница».

По результатам санитарно-эпидемиологического расследования Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 22 от 16.12.2016 о временном отстранении  от работы и направлении в медицинскую организацию  работника  пищеблока ФИО5 и её допуске к работе на основе  заключения (справки) лечащего врача о клиническом выздоровлении с учетом данных контрольного лабораторного исследования и предписание № 327 от 16.12.2016 об обеспечении проведения текущей и заключительной дезинфекции на пищеблоке АПОУ «Майминский сельскохозяйственный техникум», проведении экстренной профилактики  бактериофагом лицам, подвергшимся риску заражения.

Кроме того, Управлением, по итогам административного расследования, обществу выдано предписание № 328 от 20.12.2016 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Не согласившись с указанными актами, ООО «Гостиный дворик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о признании недействительным представления в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие представления  требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно части 2 статьи 50 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В силу  пункта 6 части 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, вправе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в том числе,  о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства.

Аналогичные требования содержатся в пункте 6.3. СП 3.1.7.2616-10 (вместе с "СП 3.1.7.2616-10. Профилактика сальмонеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила"). 

Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Из материалов дела следует, что проверка в порядке, установленном Законом от N 294-ФЗ, не проводилась, при этом имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 5 части 3 статьи 1 Законом от N 294-ФЗ, поскольку Управлением Роспотребнадзора  проводилось эпидемиологическое расследование, в рамках которого, в том числе устанавливались очаг инфекции, источники инфекции, механизмы  её передачи, путь (пути) передачи.

Таким образом, постановление № 22 от 16.12.2016 и предписание № 327 от 16.12.2016 вынесены полномочными должностными лицами Управления, являются законными и обоснованными. 

В свою очередь, результаты анализов ФИО5 подготовленные после вынесения указанных выше актов, принятых Управлением, в том числе на основании лабораторных испытаний аккредитованного испытательного лабораторного центра, не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку в случае выявления угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, меры государственного принуждения в виде выдачи хозяйствующим субъектом соответствующих предписаний должны носить неотложный характер.

Часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как отмечено выше, по итогам административного расследования, обществу выдано предписание № 328 от 20.12.2016 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя фактически не отрицал наличие нарушений, обязанность по устранению и соблюдению которых содержит предписание № 328 от 20.12.2016.

Помимо этого, допущенные обществом нарушения подтверждены вступившим в законную силу  постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 26.12.2016 по делу № 5-257/29016 которым ООО «Гостиный  дворик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания сроком на 21 сутки (начиная с 20.12.2016). 

Более того, из представленных писем, подписанных директором ООО «Гостиный дворик», усматривается, что общество осуществляло деятельность по устранению выявленных нарушений санитарных правил.

Также, суд отмечает, что необходимость соблюдения санитарных правил  обязательных при осуществлении процесса питания учащихся изначально не может нарушать права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд возлагает на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиный дворик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Победы, 10, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай. 

           Судья                                                                                                         А.А. Борков