ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-44892/21-32-373

г.Москва

04 июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮНИВЕСТ»

к ООО «РегионАвтоТранс»

третье лицо ООО «АвтоЛидер»

о взыскании 1 782 101 руб. 33 коп.

при участии:

от истца ФИО2  представитель по доверенности от 05.02.2021г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 20.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Менеджмент Центр» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СОВ-ТЕХ» (далее – Ответчик) 1 782 101 руб. 33 коп. убытков на основании ст.ст.15,393,803 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 109 195 руб. судебных издержек.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 01.06.2021г. по 03.06.2021г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика перевозчика – Частное унитарное предприятие по оказанию услуг "Липницкий". 

Определением суда от 03.06.2021г. ходатайство ООО «АвтоЛидер» отклонено.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02 октября 2019г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №02/10-19, в соответствии с которым Экспедитор оказывает от своего имени за счет Клиента услуги по перевозке и обслуживанию грузов (отправка грузов и их получение в пункте назначения, отслеживание и сопровождение грузов в пути следования). 

Согласно п. 2.1.2 договора Экспедитор обязался согласовывать представленную Клиентом заявку на перевозку груза оформленную по установленной форме в письменном виде посредством электронной связи. Заявка принимается Экспедитором к исполнению путем подписания уполномоченным лицом и проставлением печати. В принятой Заявке Перевозчик указывает данные на водителя и подвижной состав, а также способ связи с водителем (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора Экспедитор несет ответственность перед Клиента в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и или повреждение груза после его принятия и до выдачи его грузополучателю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.11.2020 от Клиента на электронный адрес менеджера Экспедитора y.romash@rtd-group.ru направлена заявка на перевозку груза 24.11.2020 по маршруту г.Марьина Горка, Пуховичский р-н, Минской области, Республики Беларусь (получение груза) - г.п. Ивенец, Республики Беларусь (получение груза) - мкрн. Николо-Архангельский, ул.8-я линия, склад.7, г.Балашиха, Московской области (доставка груза 25.11.2020).

23.11.2020 от менеджера Экспедитора с электронного адреса y.romash@rtd-group.ru направлен скан заявки с подписью и печатью Экспедитора с указанием реквизитов транспортного средства - RENAULT MAGNUM - АН 5413-5 / А9439 В-5 и ФИО водителя - ФИО4, паспортные данные и его телефон.

Обмен сторонами электронными сообщениями допускается в силу п.9.6 договора с учетом протокола разногласий.

Данные на водителя и транспортное средство направлены грузоотправителям, что отражено в международных товарно-транспортных накладных ООО «Машпищепрод» (

<

...>) №134 от 24.11.2020 и ООО «Кондитерская Фабрика «Интегра» (г.п. Ивенец, ул. Промышленная, д.42) №43 от 24.11.2020.

Согласно международным товарно-транспортным накладным №134 и №43 от 24.11.2020, представленным грузоотправителями, груз был принят для перевозки 24.11.2020 водителем ФИО4, автомобиль АН 5413-5 / А9439 B-5 RENAULT MAGNUM.

Указанный груз, являлся собственностью Истца с момента его отгрузки со склада грузоотправителей по договорам поставки и международных товарно-транспортных накладных на условиях FCA (Инкотермс- 2010).

Стоимость груза по международной товарно-транспортной накладной №134 составила 249 701,00 руб., по международной товарно-транспортной накладной №43 составила 1 235 383,44 руб.

Ответчик обязался доставить груз в адрес ООО «ЮНИВЕСТ» мкрн. Николо-Архангельский, ул.8-я линия, склад.7, г.Балашиха, Московской области 25.11.2020г., однако, по утверждению истца, автомобиль с грузом в адрес ООО «ЮНИВЕСТ» не прибыл.

Согласно п. 2.2.1 договора Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него договором обязательств, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные.

Ответственность сторон указана в разделе 4 договора, в соответствии с пп а) п. 4.3 Договора, Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в соответствующей заявке, либо уполномоченному им лицу - за утрату груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности.

Согласно п.4.11 договора с учетом протокола разногласий, Экспедитор несет ответственность за несоблюдение сроков доставки, температурного режима в пути следования к месту доставки, несоблюдение порядка загрузки, в том числе в размере ущерба, причиненного Клиенту таким неисполнением.

Кроме того, Истец ссылается на то, что являлся грузополучателем товаров, импортируемых с территории Республики Беларусь. Данная операция является реализацией товаров, вывезенных на территорию государства - члена ЕАЭС в случаях, которые предусмотрены Договором о ЕАЭС от 29.05.2014, и применяемая по такой операции ставка НДС - 0 процентов (подп. 1.1 п. 1 ст. 164 НК). В соответствии с Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение N 18 к Договору о ЕАЭС, далее - Протокол) (Астана, 29.05.2014) сторонами по договорам поставки предусмотрена обязанность Покупателя предоставить Поставщику в течение 90 дней с момента отгрузки товаров два экземпляра заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, а в случае оформления заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи - направить в адрес Поставщика (на бумажном носителе или в электронном виде) уведомление налогового органа о приеме заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, уведомление о проставлении отметки налогового органа об уплате косвенных налогов, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой в разделе 2. 

В случае непредставления указанных документов, Покупатель обязуется возместить сумму НДС, уплаченную Поставщиком на территории Республики Беларусь, предъявленную Поставщику налоговым органом Республики Беларусь.

Истец поясняет, что поскольку по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и похищенным до момента их принятия к учету, налог на добавленную стоимость не уплачивается то, соответственно, Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов истцом не составлялось. Таким образом, белорусские продавцы в отношении операций по реализации данных товаров платят НДС самостоятельно и у них возникает право требовать от истца возмещения сумм НДС.

Таким образом у истца, помимо убытков в виде утраченного груза на общую сумму 1 485 084,44 рубля, возникли убытки в виде расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права согласно требованиям поставщиков ОАО «МАШПИЩЕПОД» и ООО «КФ Интегра» в сумме 297 016,89 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В отзыве ответчик не соглашается и ссылается на ст. 17 и ст. 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956), возлагая ответственность на привлеченных им для исполнения поручения перевозчиков, в частности на Частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Липницкий», которое и подлежит привлечению к ответственности.

Однако, согласно ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности с объявлением ценности, в размере суммы объявленной ценности, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности - действительной (документально подтвержденной). Согласно п.2 ст.7 Закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ нормы закона применяются к ответственности экспедитора в международных перевозках.

Суд обращает внимание на то, что экспедиторская деятельность является предпринимательской деятельностью, осуществляемой экспедитором на свой риск. Принимая на себя обязательство осуществить экспедирование груза, ответчик принял риск возможного повреждения или гибели груза при транспортировке. Таким образом, событие, которое произошло при доставки груза, а именно: передача груза водителем неустановленному лицу, не было вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), не является объективно непредотвратимым, могло быть предвидено и предотвращено как экспедитором, так и нанятыми им перевозчиками и иными лицами в целях выполнения своих обязательств перед Истцом, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок. 

В частности, причинение убытков в размере утраченного груза на общую сумму 1 485 084,44 руб. подтверждается международной товарно-транспортной накладной №134 на сумму 249 701,00 руб. и №43 на сумму 1 235 383,44 руб.

Размер причиненных убытков в размере требования о возмещении расходов продавцов в сумме 297 016,89 рублей, подтверждаются требованиями ОАО «Машпищепрод» и ООО «КФ Интегра» и платежными поручениями №698 от 02.06.2021г. на сумму 49 940 руб. 20 коп. и №59 от 03.06.2021г. га сумму 247 076 руб. 69 коп.

При этом ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него убытков в виде расходов, которые истец понес согласно требованиям поставщиков ОАО «МАШПИЩЕПОД» и ООО «КФ Интегра» в сумме НДС - 297 016,89 руб.

Суд обращает внимание на то, что договорами поставки №486 от 09.07.2019г., заключенного между истцом и ОАО «Машпищепрод», и № 2020-07-16/ВЭД от 16.07.2020г., заключенного между истцом и ООО «КФ Интегра», в п.4.5. предусмотрено, что Покупатель обязан предоставить Поставщику в течение 90 дней с момента отгрузки товаров два экземпляра заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, а в случае оформления заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи - направить в адрес Поставщика (на бумажном носителе или в электронном виде) уведомление налогового органа о приеме заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, уведомление о проявлении отменен налогового органа об уплате косвенных налогов, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой в разделе 2.

В соответствии с п. 4.6. договоров поставки №486 от 09.07.2019г. и № 2020-07-16/ВЭД от 16.07.2020г. в случае непредставления документов, указанных в п.4.5., либо при отзыве заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, по причинам не зависящим от Поставщика, Покупатель обязуется возместить сумму НДС, уплаченную Поставщиком на территории Республики Беларусь и сумму пени за несвоевременную уплату НДС, предъявленную Поставщику налоговым органом Республики Беларусь (в случае отзыва заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов).

Поскольку 24.11.2020г. произведена отгрузка товара в соответствии с международными товарно-транспортными накладными №134 от 24.11.2020 и №43 от 24.11.2020, истец вынужден был понести расходы по уплате налога.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания стоимости утраченного груза, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержи в размере 109 195 руб. на оказание юридических услуг и почтовых расходов.

Так, сумма расходов на оплату услуг представителя, согласно условий п. 1.1. Приложения №10 к Соглашению от «01» июня 2019г. составила 109 195  руб., из которых: ознакомление с материалами спора, подборка нормативных актов, судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка к переговорам - 14 195 руб.; участие в переговорах - 25 000 руб.; подготовка претензий, запросов - 10 000 руб.; подготовка искового заявления - 15 000 руб.; направление пакета документов ответчику и в суд - 5 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании (подготовке к рассмотрению) - 15 000 руб.; участие в судебном разбирательстве - 25 000 руб. за каждое заседание.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов, исследовав приложенные к иску документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, суд считает требование о взыскании судебных издержек, исходя из принципа разумности и соразмерности, подлежащим удовлетворению в размере 109 195 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,801,803 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РегионАвтоТранс» в пользу ООО «ЮНИВЕСТ» 1 782 101 (Один миллион семьсот восемьдесят две тысячи сто один) руб. 33 коп. убытков, 109 195 (Сто девять тысяч сто девяносто пять) руб. судебных издержек, а также 30 821 (Тридцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Л.А. Куклина