ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15798/2024)

25 декабря 2024 года                                                                         Дело № А65-11825/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй№1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению ООО "МИП-Строй№1" о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Ода» (вх.19798),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев до 14.04.2024. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 117105, г. Москва, а/я 88), являющейся членом Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2024 поступило заявление ООО"МИП-Строй№1"  о прекращении производства по делу о банкротстве (вх.19798).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 августа 2024 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.08.2024 года в 10час. 15 мин.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.08.2024 года в 10час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено посредством веб-конференции в том же составе суда. 

В судебном заседании кредитор заявление поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу. 

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления отказать, возражал против прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "МИП-Строй№1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 по делу № А65-11825/2023, принять по делу № А65-11825/2023 новый судебный акт, которым в отношении ООО «ОДА» прекратить производство по делу № А65-11825/2023 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ОДА».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 удовлетворено ходатайство ООО "МИП-Строй№1" и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ООО "МИП-Строй№1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство.

От конкурсного управляющего ООО «Ода» ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор (заявитель по делу) просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия возможности финансирования со стороны кредитора дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ода». Дополнительно кредитор указал, что иные лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства должника не выразили, доказательства того, что конкурсная масса должника пополнится имуществом, либо денежными средствами, в результате проводимых конкурсным управляющим мероприятий, не представлены.

Конкурсный управляющий, возражая относительно прекращения производства по делу, указал, что в производстве суда имеются не рассмотренные обособленные споры об оспаривании сделок должника, а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, полагает, что прекращение производства по делу является преждевременным. 

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Ода».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотренное абзацем 8 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель по делу фактически заявил отказ от финансирования процедуры банкротства должника, при этом иные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ода», согласие на финансирование не выразили.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Татарстан по настоящему делу рассматриваются заявления о признании сделок недействительными и применению последствий признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Республики Татарстан следующие заявления о признании сделок недействительным и применении последствий признания сделки недействительным:

 - заявление конкурсного управляющего ООО "Ода" ФИО1 (вх.4511) о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению транспортного средства: марки Toyota Camry (XW7BF3HK1OS105576), двигатель J105334, мощностью 181 л.с., год выпуска 2018, принадлежащей ООО «ОДА», выраженные в заключении Договора займа от 10.02.2021 и мирового соглашения, утвержденного Определением Ленинского районного суда г. Чебоксар 24.04.2023; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: восстановить Должника  ООО «ОДА» в качестве собственника транспортного средства Toyota Camry (XW7BF3HK1OS105576), двигатель J105334, мощностью 181 л.с., год выпуска 2018. 6. Истребовать у ФИО2 (паспорт РФ 9717 №273849) транспортное Toyota Camry (XW7BF3HK1OS105576), двигатель J105334, мощностью 181 л.с., год выпуска 2018; Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 10.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершения регистрационных действий с транспортным средством Toyota Camry (XW7BF3HK1OS105576), двигатель J105334, мощностью 181 л.с., год выпуска 2018.

- заявление конкурсного управляющего ООО "Ода" ФИО1 о признании банковской операции, совершенной 17.06.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАТОР» (ИНН 

<

***>) в размере 2 439 000 рублей недействительной и применении последствия недействительности сделки (вх.31643). 

Кроме того, 13.03.2024 МИФНС России № 3 в Республике Татарстан подана апелляционная жалоба в Верховный суд по Республике Чувашия на решение Ленинского районного суда г. Чебоксар от 15.03.2023 по делу №2-1252/2023. По обжалуемому судебному акту на стадии исполнения было заключено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, как должником и руководителем ООО «ОДА». Конкурсный управляющий указал, что в случае удовлетворения жалобы МИФНС России №3 по РТ, спорное транспортное средство подлежит реализации в соответствии с Законом о банкротстве.

В настоящее время Арбитражным судом Республики Татарстан по настоящему делу также рассматриваются заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 на сумму всего реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом планируемых поступлений, должник имеет достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства средства и прекращение процедуры приведет к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по данному делу противоречит цели конкурсного производства — соразмерного удовлетворения всех кредиторов, а не какой-либо их части (абз.16 ст.2 Закона о банкротстве), принципам удовлетворения требований справедливости, соразмерности, пропорциональности при банкротстве, а также такой цели института банкротства, как соразмерное, пропорциональное и наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов на принципах очередности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МИП-Строй№1", поскольку, исходя из установленных по спору обстоятельств, прекращение по делу о несостоятельности (банкротстве) является преждевременным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Так, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле предлагалось предоставить согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере не менее 300 000,00 руб.

Также, заявитель указал на судебную практику по иному делу, в котором ООО "МИП-Строй№1" также являлся заявителем по делу о  банкротстве Общества, где судом принято решение о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что по рассматриваемому делу на рассмотрении находятся обособленные споры об оспаривании сделок должника, при этом,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор займа с условием о залоге автомашины от 10.02.2021, заключенный между ФИО2, ФИО3, Обществом с ограниченной ответственностью «Ода»; сделка по исполнению условий мирового соглашения между ФИО2, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ода», утвержденного определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 24.04.2023 в рамках дела №2-1252/2023; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Ода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство Toyota Camry (XW7BF3HK1OS105576), двигатель J105334, мощностью 181 л.с., год выпуска 2018. Судебный акт в законную силу не вступил.

Таким образом, имеются основания полагать, что конкурсная масса должника пополнится за счет оспаривания сделок. Также, такое пополнение возможно в результате привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии источника финансирования, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, а именно вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В случае установления впоследствии невозможности покрытия таких расходов за счет вышеназванных непосредственных мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий, заявитель по делу или иные лица не лишены возможности повторно заявить ходатайство о прекращении дела о банкротстве должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Ода» по делу А65-11825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-Строй№1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова