АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-26003/25-19-193

г. Москва

17 апреля 2025 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 07 апреля 2025 года

Мотивированное решение вынесено 17  апреля 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ДУБЛЬ А" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа,

 при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика ООО "ДУБЛЬ А" 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию муниципального образования "Город Саратов".

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.04.2025 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (далее - Заказчик) и ООО «Балаковосгройкомпапия» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда № б/н от 19.04.2006 (далее - Договор) на выполнение работ на Объекте: «Берегоукрепление участка Волгоградского водохранилища в с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области» в соответствии с Рабочим проектом на земельном участке с кадастровым номером 64:32:023603:27.

На основании Дополнительного соглашения №1/12 от 23.08.2012 к договору подряда № б/н от 19.04.2006 обязанности по Договору, в частности относительно гарантийных обязательств, перешли к ООО «Дубль А» (далее - Ответчик, Подрядчик).

Впоследствии в 2017 году ООО «Балаковосгройкомпапия» прекратило деятельность, что Истцом подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 6.2. Договора Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; соответствие выполненных работ проектной документации, рабочему проекту, в том числе в части расположении берегоукрепительного сооружения; качество выполнения работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с п. 6.3. Договора Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 20 лет с даты выполнения работ подрядчиком.

Работы выполнены и сданы Истцу (Заказчику) 19.07.2006 г., что подтверждает факт не истечения гарантийного срока.

В настоящее время берегоукрепительное сооружение эксплуатируется Истцом но назначению.

В свою очередь, от Администрации муниципального образования «Город Саратов» поступают сообщения о том, что между земельным участком 64:32:023603:27 и береговой линией имеется нераспределенная земля, на которой расположено возведенное на основании Договора берегоукрепительное сооружение.

Так, из Акта выездного обследования от 12.07.2023 г. следует, что ограждения и деревянные сооружения размещены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и согласно прилагаемой схемы расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023603:27.

Таким образом, при исполнении Договора допущено нарушение расположение берегоукрепительного сооружения на ином земельном участке, кроме земельного участка с кадастровым номером 64:32:023603:27.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении, заключающееся в несоответствии расположения берегоукрепительного сооружения проекту, что является гарантийным обязательством.

На основании п. 6.4 Договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока нарушений условий пункта 6.2. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 за каждый факт нарушения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец обратился к ответчику 06.05.2024 г. с требованием об оплате штрафа.

Указав, что требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда па протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами настоящего дела, после получения претензия Истца Ответчиком, последним инициировано проведение экспертного исследования на предмет анализа обстоятельств, о которых заявлено в претензии.

По итогам проведённого экспертного исследования  №24/05-159 от 31.05.2024 г. установлено, что все объекты, используемые Истцом в качестве Яхт-Клуба, расположенного по адресу: 

<

...> расположены в границах сформированных и учтенных в ЕГРН границах земельных участков кадастровыми номерами 64:32:023603:70, 64:32:023603:71, 64:32:023603:27 и в границах акватории Волгоградского водохранилища предусмотренной Договором водопользования от 15.03.2016, на территорию МО «Город Саратов» не накладываются.

Работы, выполненные Истцом на территории Яхт-клуба, расположенного по адресу: 

<

...> являются работами, связанными с инженерно-техническими мероприятиями гражданской обороны, мероприятиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций, выполнены по ранее разработанному и утвержденной Проекту получившему положительное Сводное Заключение.

В ходе строительства Яхт-клуба в 

<

...> был произведен комплекс мероприятий включающий в себя как строительство объектов инфраструктуры Яхт-клуба, так и гидротехнических сооружений - берегоукрепительных элементов, подпорных стен. Совокупность выполненных работ позволила в полном объеме рационально использовать земельные ресурсы, расположенные в границах земельных участков кадастровыми номерами 64:32:023603:70, 64:32:023603:71, 64:32:023603:27, в соответствии с их разрешенным видом использования - земли водного транспорта.

Формирование обособленного самостоятельного земельного участка в границах между земельными участками 64:32:023603:70, 64:32:023603:71, 64:32:023603:27 (территория Яхт-клуба) и границами водного объекта - Волгоградским водохранилищем в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ невозможно и исключит возможность рационального использования земельных участков кадастровыми номерами 64:32:023603:70 64:32:023603:71,64:32:023603:27.

С учетом экспертных выводов, что факт нарушения выполненными в рамках Договора подряда №б/н от 19.04.2006 г. работами проектной документации, рабочего проекта, в том числе в части расположения берегоукрепительного сооружения, документально не подтвержден.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 393, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ДУБЛЬ А" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования , "Город Саратов", отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                              Подгорная С. В.