АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-29507/2025  

Дата принятия решения – 20 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на находящееся в залоге движимое имущество, автомобиль грузовой 2824 DE, гос. рег. знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска,  

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2025, диплом; ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, диплом;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.06.2024, диплом; третье лицо – ФИО1 лично, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" (ответчик, Общество, налогоплательщик) об обращении взыскания на находящееся в залоге движимое имущество, автомобиль грузовой 2824 DE, гос. рег. знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2017  

года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2025 к участию в  

деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора - ФИО1. 

В судебное заседание, назначенное на 15.10.2025, явились представители сторон, а  

также третье лицо. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  

возражений на отзыв ответчика. 

Суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика на основании  

статьи 159 АПК РФ. 

Третье лицо представило на обозрение суда оригиналы договора, платежных  

поручений. Суд обозрел оригиналы документов, возвратил третьему лицу. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в отношении  

ООО «РСБ-СТРОЙ» было выставлено требование № 8100 от 28.02.2025г. об уплате  

задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС в размере 899 471,07 руб., в том числе  

по налогам в размере 899 470,17 руб., пени в размере 0,90 руб. 

В связи с неисполнением требования об уплате, налоговым органом в порядке ст. 46  

НК РФ было принято решение № 5364 от 10.04.2025г. о взыскании задолженности за счет  

денежных средств на счетах налогоплательщика. На дату вынесения данного решения  

отрицательное сальдо ЕНС составляло 1 753 957,9 руб. 

До настоящего времени ООО «РСБ-СТРОИ» обязанность по уплате налоговых  

платежей в полном объёме не исполнена. 

По состоянию на 18.08.2025г. отрицательное сальдо единого налогового счета  

составляет 2 916 935,56 руб., из которых: 

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на  

территории Российской Федерации в размере 1219 762,8 руб., - транспортный налог в размере 34 363 руб., - налог на прибыль организаций в размере 978 руб., - налог на доходы физических лиц в размере 282 216 руб., - страховые взносы в размере 1117 776,56 руб., - штраф по НДС в размере 226,5 руб., - пени в размере 203 902,48 руб., - госпошлина в размере 57 710,22 руб. 

Текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы,  

услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1 219 762,8 руб. образовалась на основании представленных Обществом налоговых деклараций за 4 квартал 2024г., 1 и 2 квартал 2025г.  

Задолженность по транспортному налогу в размере 34 363 руб. образовалась на основании уведомлений об исчисленных суммах транспортного налога за 2025 г. от 23.04.2025 г., от 23.07.2025 г.  

Задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 978 руб. образовалась на основании представленных Обществом налоговых деклараций за 1 кв. 2025г., полугодие 2025г.  

Задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 282 216 руб. образовалась на основании расчета сумм налога на доходы физических лиц за 1 кв. 2025г., полугодие 2025г.  

Задолженность по страховым взносам в размере 1 117 776,56 руб. образовалась на основании расчетов Общества по страховым взносам за 1кв. 2025г., полугодие 2025г.  

Штраф по НДС в размере 226,5 руб. образован на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2279 от 28.05.2025г.  

Постановлением руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 07.05.2025г. № 14 о наложении ареста на имущество налогоплательщика- организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в качестве обеспечения взыскания задолженности был наложен частичный арест на имущество ООО «РСБ-СТРОЙ».  

Аресту подлежало движимое имущество - автомобиль грузовой 2824 DE, гос. per. знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска.  

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество организации вызвано неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате обязательных платежей ООО «РСБ-СТРОЙ», неисполнением требования об уплате задолженности № 8100 от 28.02.2025г., а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках № 5364 от 10.04.2025г.  

На момент вынесения постановления № 14 от 07.05.2025г. о наложении ареста на имущество ООО «РСБ-СТРОИ» отрицательное сальдо единого налогового счета составляло 2 089 292,41 руб.  

07 мая 2025 года был составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика-организации. Описи подвергнуто транспортное средство - автомобиль грузовой 2824 DE, гос. per. знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска. Согласно протоколу ареста установлено, что описанное имущество должно находиться по адресу 

<

...>.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.  

Ответчик иск не признал, указав на выбытие транспортного средства в пользу третьего лица.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в иске по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Таким образом, в данном случае залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.  

После вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по  

уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.  

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.  

Согласно ч. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.  

В случае отказа налогоплательщика от предоставления права налоговому органу в проведении осмотра соответствующею имущества, у налогового органа возникает право на обращение в суд с требованиями обязать налогоплательщика обеспечить доступ к залоговому имуществу в целях реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 343 ГК РФ, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.  

Предусмотренное частью 2 статьи 343 ГК РФ право залогодержателя требования фактического доступа к предмету залога является самостоятельным правом, подлежащим защите в судебном порядке.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны  

подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик исковые требования не признал, указал на продажу спорного транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2025, а также на переход права собственности к покупателю по акту приема-передачи от 19.03.2025.  

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2025, копию акта приема-передачи к договору от 19.03.2025, копию счет-фактуры от 20.03.2025 № 5 , копию приходного кассового ордера от 20.03.2025 № 2.  

Третье лицо указало на то, что по договору купли-продажи от 19.03.2025 он приобрел спорное транспортное средство у ответчика. В подтверждение представил на обозрение суда оригиналы договора купли-продажи, платежных поручений.  

Как указано ранее, 07.05.2025 истцом вынесено постановление № 14 о наложении ареста на спорное транспортное средство, в тот же день налоговым органом составлен протокол об аресте транспортного средства.  

Доказательств нахождения в момент вынесения постановления и составления протокола ареста транспортного средства в натуре у ответчика налоговым органом не представлено. Более того, в указанном протоколе об аресте указано, что описанное имущество должно находиться 

<

...>.  

В качестве регистрации залога налоговым органом приложено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 21.05.2025 № 2025-011-289479-420.  

Таким образом, при приобретении ФИО1 транспортного средства в марте 2025 года на возмездной основе, залог данного транспортного средства зарегистрирован не был.  

Следовательно, судом установлено выбытие спорного транспортного средства из владения ответчика за два месяца до регистрации права залога налоговым органом.  

Таким образом, обращение взыскания на транспортное средство в силу закона невозможно, поскольку оно ответчику не принадлежит.  

Возражая на доводы ответчика, истец указал на регистрацию транспортного средства за ответчиком.  

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что транспортное средство приобреталось на кредитные средства для дальнейшей ее реализации, однако ввиду наличия обременения продать транспортное средство не удалось.  

Довод истца о регистрации за ответчиком транспортного средства при представленных первичных документах, подтверждающих реальность сделки по  

отчуждению автомобиля третьему лицу, не имеет правового значения.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Поскольку в соответствии с положениями п.п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  

Татарстан. 

Судья Л.И. Галимзянова