ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97959/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34222/2018)  ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-97959/2018 о приостановлении производства по делу (судья Е. Е. Бойкова), принятое

по иску ООО "АльфаМобиль"

к  	АО "ХАЙВЭЙ"

3-е лицо:  ООО "ИНТЕРМОНОЛИТСТРОЙ"

о 	взыскании убытков

при участии:  

от истца: Михайлов А. М. (доверенность от 30.07.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (далее – ООО «АльфаМобиль», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ХАЙВЭЙ» (далее – АО «ХАЙВЭЙ», ответчик) о взыскании 16 806 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интермонолитстрой» (далее – ООО «Интермонолитстрой», третье лицо).

Определением от 14.11.2018 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150535/2018.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаМобиль» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АльфаМобиль» (покупатель) и АО «ХАЙВЭЙ» (продавец) заключены договоры поставки от 15.08.2017 №03353-МСК-17-К, №03354-МСК-17-К, №03355-МСК-17-К, №03356-МСК-17-К, №03357-МСК-17-К, №03358-МСК-17К на поставку  автомобилей - самосвалов КАМАЗ 6520, 2017 года выпуска общей стоимостью 21 810 000 руб. 

В соответствии с положениями Технического регламента сертификационный центр «Тест-СДМ» выдал ООО «РенБизнесАвто» (производителю транспортных средств) одобрение типа транспортных средств (далее – ОТТС) ТС RUE-RU.МР03.00134 сроком действия с 16.09.2016 по 31.12.2018. 

Поставленные ответчиком истцу транспортные средства изготовлены в период действия вышеуказанного ОТТС, что подтверждается паспортами транспортных средств № 18 ОР 446769, 18 ОР 449770, 18 ОР 449867, 18 ОР 449868, 18 ОР 449869 и 18 ОР 449885 (далее - ПТС) с указанием VIN и года выпуска транспортного средства. 

Решением Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» действие ОТТС ТС RUE-RU.МР03.00134 отменено, что привело к аннулированию регистрационного учета транспортных средств в органах ГИБДД; государственные регистрационные знаки, свидетельства о регистрации и ПТС выставлены в розыск.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой истцу товара, непригодного к использованию,  ООО «АльфаМобиль» причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167475/18-153-1345. 

В обоснование ходатайства АО «ХАЙВЭЙ» указало, что в рамках дела № А40-167475/18-153-1345 ООО «АльфаМобиль» заявлено требование о признании недействительным указания ГУ ОБДД МВД России от 04.04.2018 №13/4-2939 в части прав и законных интересов ООО «АльфаМобиль», нарушенных при его исполнении, о признании незаконными действия отделов ГИБДД по аннулированию регистрации транспортных средств в связи с отменой ООО «Сертификационный центр «ТЕСТ- СДМ» ранее выданных документов - Одобрения типа транспортных средств. Также ответчик  указал, что действия по отмене ранее выданных документов и указания органов ГИБДД являются предметом рассмотрения в рамках дела № А40-167475/18-153-1345, а также дела № А40-150535/18-146-1256 по заявлению производителя оспариваемых транспортных средств.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу, что установленные при рассмотрении дела № А40-150535/2018 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, а результаты рассмотрения дела № А40-150535/2018 непосредственно повлияют на исход настоящего дела.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному спору.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последнего.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Предметом настоящего спора является требование ООО «АльфаМобиль» к АО «ХАЙВЭЙ» о взыскании 16 806 000 руб. убытков в связи с поставкой ответчиком истцу товара, непригодного к использованию .

В рамках дела № А40-150535/2018 ООО «РенБизнесАвто» заявлено требование о признании необоснованным и незаконным решения НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства; о регистрации отмены НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» с 16.02.2018 и 06.03.2018, ранее выданных одобрений типа транспортного средства; признании необоснованным и незаконным письменного указания от 04.04.2018 № 13/4-2939 ГУ ОБДД МВД России в части прав и законных интересов ООО «РенБизнесАвто» по аннулированию регистрации произведенных им транспортных средств, одновременно восстановив регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств; признании законно действующими до 16.02.2018 одобрения типа транспортных средств на транспортные средства, произведенные ООО «РенБизнесАвто», восстановив их действие по использованию и распоряжению без ограничений в установленном законом порядке. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки. Предметом оценки по настоящему делу является установление факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права истца и возникновением убытков.

С учетом предметов указанных заявлений и обстоятельств, подлежащих доказыванию, основания для приостановления производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150535/2018 отсутствуют.

Кроме того, в деле № А40-150535/2018 ООО «АльфаМобиль» не участвует, соответственно основания для применения статьи 69 АКП РФ в данном случае отсутствуют. Обратное лишало бы заявителя права на разрешение спора и оценку доводов заявителя по существу.

Поскольку материально-правовые основания и процессуальные составы участвующих лиц у данных дел различны, вывод суда о невозможности разрешения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта по делу № А40-150535/2018 является необоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2018  о приостановлении производства по делу №  А56-97959/2018  отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова