Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29670/2016

г. Владивосток

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИКО»,

апелляционное производство № 05АП-3140/2020

на определение от 26.03.2020 

судьи О.В. Васенко

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании недействительной сделки должника по отчуждению ООО «НИКО» автомобиля

по делу № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ООО «Нико Бункер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ООО «Нико Бункер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью  «НИКО» (далее – ООО «НИКО», ответчик) автомобиля Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 306DT0932644, 2015 года выпуска, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 98).

Определением суда от 20.08.2019 к участию в обособленном споре привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 26.03.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче должником ответчику автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 306DT0932644, оформленная мировым соглашением от 23.05.2016 и актом приема-передачи от 20.03.2017. В качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника 4100000 рублей. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению. 

ООО «НИКО» обратилось в апелляционный суд с жалобой об отмене указанного судебного акта, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. По мнению заявителя, уполномоченный орган выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как должен был обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения исполненного и впоследствии отмененного судебного акта о заключении мирового соглашения, а не оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве ООО «Нико Бункер». 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО «Нико Бункер» являлось собственником транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 306DT0932644, номер кузова 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет темно-красный, приобретенного у ООО «ОМЕГА-ПРЕМИУМ» по цене 5170000 рублей.

Факт приобретения автомобиля подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства 78УУ834350, платежным поручением от 27.10.2015 № 962, актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 04.12.2015 № Б0000000001 и актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № 00528 от 31.10.2015. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу № А51-7358/2016 с ООО «Нико Бункер» в пользу ООО «НИКО» взыскано 93391950 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 11/02/13 от 11.02.2013, а также 36729,93 рублей расходов по оплате государственной пошлины; этим же решением с ООО «Нико Бункер» в доход федерального бюджета взыскано 163269 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу № А51-7358/2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 23.05.2016, по условиям которого ООО «Нико Бункер» признало наличие задолженности перед ООО «НИКО» в полном объеме на сумму 93391950 рублей и стороны определили частично прекратить данные обязательства на сумму 72391950 рублей путем предоставления отступного в виде передачи ООО «НИКО» принадлежащего ООО «Нико Бункер» движимого и недвижимого имущества:

-автомобиль Land Rover Range Rover Sport: идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 306DT0932644; номер кузова - 

<

***>, год выпуска - 2015; цвет - темно-красный (далее – спорный автомобиль);

-нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А»: Учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, общей площадью: 1602,2 кв.м; этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж; назначение: нежилые помещения; инвентарный номер: 05:401:002:000210340; кадастровый (условный) номер: 25:28:010015:193, зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности: памятник истории и культуры, договор залога № КО-10-1 и от 21.04.2015 и № КО-14-1 и от 29.04.2016 в пользу ПАО «Дальневосточный банк»).

ООО «Нико Бункер» обязалось в течение одного года погасить оставшуюся задолженность перед истцом в сумме 21000000 рублей путем предоставления имущества, уступки права требования, зачета или иным способом.

Во исполнение условий мирового соглашения от 23.05.2016 ООО «Нико Бункер» передало, а ООО «НИКО» приняло в собственность спорный автомобиль. Передача оформлена актом приема-передачи от 20.03.2017, ГИБДД зарегистрировано изменение собственника, о чем в паспорте транспортного средства имеются соответствующие отметки.

10.04.2017 автомобиль отчужден ООО «НИКО» новому собственнику - ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) по цене 4100000 рублей; имущество оплачено покупателем платежным поручением 23.10.2019 № 292.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО4, приобретший его 31.05.2017 по цене 3650000 рублей, что подтверждается договором ОПО/ПК-0003236 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, квитанцией ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ филиал «НЕВА» от 02.06.2017, паспортом транспортного средства.

Центральной энергетической таможней подана апелляционная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А51-7358/2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А51-7358/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «НИКО» и Центральной энергетической таможни суд отказал в утверждении мирового соглашения, представленного ООО «НИКО» и ООО «Нико Бункер». Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу № А51-7358/2016 изменено в части распределения государственной пошлины, с ООО «Нико Бункер» в пользу ООО «НИКО» взыскано 200000 рублей государственной пошлины.

Указывая на то, что передача спорного автомобиля в собственность ООО «НИКО» произведена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Нико Бункер» без встречного исполнения в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, что причинило вред имущественным правам уполномоченного органа, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав доводы и возражения участников обособленного спора, руководствуясь правилами статей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом  установлено, что материалы дела подтверждают передачу должником ответчику имущества (спорного автомобиля) в счет погашения несуществующей задолженности, что привело к причинению вреда имущественным правам уполномоченного органа, поскольку имущество передано заинтересованному по отношению к должнику лицу (ООО «НИКО» и ООО «Нико Бункер» входят в одну группу лиц), в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Также суд первой инстанции, проанализировав ход рассмотрения дела о банкротстве ООО «Нико» и дела № А51-7358/2016, пришел к выводу, что ООО «НИКО», как заинтересованное по отношению к должнику лицо, безусловно располагало сведениями о наличии задолженности перед бюджетом и об отсутствии имущества, достаточного для погашения данной задолженности; вместе с тем ответчик содействовал должнику в сокрытии от уполномоченного органа имущества, что выразилось в заключении мирового соглашения от 23.05.2016 в целях погашения несуществующего обязательства, приняло ликвидный актив должника в собственность 20.03.2017 после возбуждения дела о банкротстве ООО «Нико Бункер», при том, что на имущество должника в исполнительном производстве № 14283/16/25037 был наложен запрет совершения регистрационных действий. 

Установив совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев в рамках апелляционного производства настоящий обособленный спор, признает все выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «НИКО», не заявляя доводов по существу спора, в апелляционной жалобе сослалось на ненадлежащий способ защиты права уполномоченного органа, так как последний должен был обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения исполненного и впоследствии отмененного судебного акта о заключении мирового соглашения, а не оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве ООО «Нико Бункер». 

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Оспаривание сделок должника осуществляется в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила данной главы применяются, кроме прочего, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

В первоначальной редакции (от 23.12.2010) подпункт 6 пункта 1 Постановления № 63 содержал указание на то, что правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться также само мировое соглашение, однако постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 из подпункта 6 пункта 1 исключены слова «а также само мировое соглашение», пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания:

«Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается». 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявленные уполномоченным органом обстоятельства (основания требования) направлены на оспаривание именно действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, впоследствии отмененным определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А51-7358/2016, возражения ООО «НИКО», касающиеся ненадлежащего способа защиты права, являются необоснованными, требование Федеральной налоговой службы подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Нико Бункер». 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 по делу №А51-29670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5