ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35902/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2024 года

15АП-15614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистотак»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 

на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу № А53-35902/2022 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительным соглашения от 20.05.2022 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга № RC-FC25040-1067300 от 18.02.2021, заключенного между ООО «Флореаль Дон» и ООО «Чистотак», применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу              № А53-35902/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции от 19.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство выбыло безвозмездно. Доказательства оплаты по соглашению об уступке отсутствуют. Податель апелляционной жалобы также указывает на аффилированность сторон: должник и ответчик имеют общего бенефициара – ФИО3.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Чистотак» просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Чистотак» поддержали правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132(7577) от 22.07.2023.

31.03.2023 в суд поступило заявление временного управляющего ФИО5 о признании недействительным заключенного между должником и ООО «Чистотак» соглашения об уступке прав требований от 20.05.2022 по договору лизинга; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Флореаль Дон» автотранспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN 

<

***>, 2021 г.в., гос.рег.знак 

<

***> цвет: черный (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на безвозмездность оспариваемой сделки, совершение её аффилированными лицами, причинение указанной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.11.2022 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 20.05.2022, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольскваген Груп Финанц» (лизингодатель) и должником ООО «Флореаль Дон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № RC-FC25040-1067300 от 18.02.2021. 

Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2022 к договору лизинга, ООО «Фольскваген Груп Финанц» (лизингодатель) выражает согласие на осуществление уступки прав и обязанностей по договору лизинга №RC-FC25040-1067300 от 18.02.2021. 

20.05.2022 между должником и ООО «ЧИСТОТАК» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга, согласно которому ООО «ЧИСТОТАК» с 30.05.2022 приняло на себя все права и обязанности по договору лизинга от 18.02.2021 № RC-FC25040-1067300. 

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2 соглашения за передачу предмета уступки ответчик обязуется уплатить должнику вознаграждение в размере 3 092 458,76 руб. 

Из пункта 3.2 соглашения следует, что указанная сума определена исходя их расчета сальдо встречных обязательств ООО «Фольскваген Груп Финанц» (лизингодатель) и должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 19 Закона о лизинге право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю до истечения срока действия договора при условии выплаты всех лизинговых платежей, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора лизинга срок владения и пользования предметами лизинга (срок лизинга) - 60 мес. (пункт 3.4.).

Согласно пункту 3.15. договора лизинга переход права собственности к лизингополучателю от лизингодателя предусмотрен по окончанию срока лизинга.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Общих условий договора лизинга (редакция 2021/01-1 от 20.01.2021), в случае если договор предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю по окончании срока лизинга по соответствующему договору, то предусмотренный таким договором предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, но в любом случае при условии, что до такого перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучатель выплатил лизингодателю соответствующую сумму договора в полном объеме (с учетом соответствующего размера переменной части лизинговых платежей, а также иных платежей лизингополучателя), а также полностью выполнил все иные свои обязательства по соответствующему договору, предусмотренные настоящими общими условиями и соответствующим договором.

Досрочный переход к лизингополучателю права собственности на любой предмет Лизинга допускается исключительно в случае, прямо предусмотренном пунктом 13.3 общих условий (при условии предварительного выполнения Лизингополучателем всех своих обязательств, предусмотренных указанным пунктом 13.3).

Право собственности на предмет лизинга не переходит к Лизингополучателю в тех случаях, когда настоящими общими условиями и/или соответствующим договором и/или законодательством РФ предусмотрен возврат соответствующего предмета лизинга лизингодателю.

Пунктом 5.5. Общих условий предусмотрено, что в случае, если договор предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю, выкуп каждого предмет лизинга (то есть выплата лизингополучателем лизингодателю соответствующей суммы договора, как это предусмотрено пунктом 5.4.1 общих условий, за исключением случаев, когда иные суммы, подлежащие выплате, предусмотрены пунктом 13.3 общих условий) является обязательством лизингополучателя и лизингополучатель не вправе отказаться от такого выкупа какого-либо предмета лизинга.

Досрочный выкуп предметов лизинга не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.3 общих условий.

В том случае, если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей по любому договору, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем в соответствии с настоящими общими условиями, лизингодатель вправе отказать лизингополучателю в досрочном выкупе предмета лизинга по любому другому договору, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем в соответствии с настоящими общими условиями.

Если лизингополучатель не исполнит свои обязательства по выкупу какого-либо предмета лизинга в установленный срок в полной мере (согласно пунктам 5.4.1 и 5.5 общих условий), такой предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в порядке, предусмотренном пунктом 11 общих условий, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения лизингополучателем соответствующего требования лизингодателя. При этом лизингодатель вправе потребовать у лизингополучателя выплатить неустойку в размере 10 % от платежа в счет выкупа (но не менее 10 000 руб.) и возместить расходы лизингодателя, связанные с возвратом, хранением и дальнейшей реализацией предмета лизинга (в том числе, но не ограничиваясь, сумму разницы (увеличенную на НДС) между платежом в счет выкупа и ценой продажи предмета лизинга третьему лицу, как указано в пункте 11.4 общих условий), а также совершить действия, предусмотренные пунктом 11 общих условий.

После уплаты лизинговых платежей по графику платежей оплаты и начисления платежей (приложение № 3 к договору лизинга) 28.02.2026 подлежит оплате платеж в размере 83 333,33 руб. в счет выкупа предмета лизинга. 

Таким образом, выкуп предмета лизинга должником не мог произойти ранее 28.02.2026, имущество в собственность должника не перешло, заключение оспариваемого соглашения не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку указанное имущество никогда не находилось в собственности должника и не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2016 № Ф01-1061/2016 по делу № А28-15976/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2014 по делу № А28-8194/2012.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорная сделка была совершена на безвозмездной основе, оплата не произведена.

Согласно пункту 3.2. соглашения об уступке прав и переводе долга от 20.05.2023 стоимость уступаемого права составляет 3 092 458,76 руб. Указанная сума определена исходя их расчета сальдо встречных обязательств ООО «Фольскваген Груп Финанц» (лизингодатель) и должника.  

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) факта причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, следует исходить из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости предмета лизинга.

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъясняется, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора от 27.10.2021, стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

К моменту заключения оспариваемых соглашений должник вносил лизинговые платежи согласно графику платежей по 20.01.2022 (37 периодов, при этом за последние два периода задолженности оплатил ответчик в счет уступаемого права), то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода. Поскольку предусмотренные договорами лизинга платежи и выкупная стоимость предметов лизинга не были уплачены должником в полном объеме, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки сохранилось за лизингодателем.

Исходя их положений Гражданского кодекса РФ об аренде данные платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течении указанного периода.

Учитывая принцип свободы договора, ООО «Флореаль Дон» с согласия лизингодателя - ООО «Фольскваген Груп Финанц» - передало ООО «Чистотак» свои права и обязанности по договору лизинга, за что последнее обязалось возместить ООО «Флореаль Дон» уплаченные по договору лизинга денежные средства исходя из расчета сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя в сумме 3 092 458,76 руб., а также ООО «Фольскваген Груп Финанц» - задолженности в рамках договоров лизинга.

За состоявшуюся уступку прав и перевод долга ответчик обязался возместить должнику уплаченные по договору лизинга денежные средства, а также лизингодателю - задолженности в рамках договора лизинга, что является равноценным встречным исполнением, поскольку иного заявителем доказано не было.

Данные действия должника не противоречат положениям главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде, в том числе финансовой аренде (лизинге).

Судебной коллегией установлено, что ООО «Чистотак» оплата по соглашению об уступке прав и переводе долга от 20.05.2022 произведена следующим путем.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 заключен договор займа № 1 между должником ООО «ФлореальДон» (заемщик) и ИП ФИО7 (займодавец) на сумму 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2021 под 12 % годовых.

В период с 19.01.2021 по 04.05.2021 ИП ФИО7 (займодавец) перечислил на счет должника 2 937 500 руб.

Таким образом, у ООО «ФлореальДон» возникла задолженность перед ИП ФИО7 по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование займом. 

Далее, 30.05.2022 между должником ООО «ФлореальДон» (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии № 2, по условиям которого ООО «ФлореальДон» уступает, а ИП ФИО7 принимает право требование к ООО «Чистотак», возникшее на основании соглашения об уступке прав и переводе долга от  20.05.2022, в размере 3 092 458,76 руб.

Стоимость права требования определена сторонами в размере 3 092 458,76 руб. (пункт 2.1), которую ИП ФИО7 должен произвести в течении 10 дней.

Таким образом, должник уступил право требования с ООО «Чистотак» 3 092 458,76 руб. (составляющее сальдо встречных обязательств (п. 2.1 соглашения от 20.05.2022)) индивидуальному предпринимателю ФИО7 А у предпринимателя появилась обязанность произвести оплату должнику по договору цессии от 30.05.2022 № 2 в размере 3 092 458,76 руб. 

В тоже время, у должника имелась задолженность перед ИП ФИО7 по уплате основного долга и процентов по договору займа от 18.01.2021 № 1.

Оплата за уступку права требования в размере 3 092 458,76 руб. произведена путем проведения зачета на основании оглашения о взаимозачете от 20.06.2022.

20.06.2022 между должником и ИП ФИО7 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В соответствии с данным соглашением прекращены путем зачета взаимные требования:

 - задолженность должника перед ИП ФИО7 на сумму 3 092 458,76 руб. по договору займа от 18.01.2021 № 1,  

- задолженность ИП ФИО7 перед должником на сумму 3 092 458,76 руб. по договору цессии от 30.05.2022 № 2.

Таким образом, в результате соглашения о взаимозачете задолженность ИП ФИО7 перед должником была погашена в полном объеме, задолженность должника перед ИП ФИО7 уменьшилась до 542 824,57 руб.

Таким образом, заключение соглашения об уступке прав и переводе долга от 20.05.2022 не является безвозмездным. 

Оплата по соглашению от 20.05.2022 в полном объеме произведена путем уступки права требования от 30.05.2022 и проведения зачета на основании соглашения о взаимозачете от 20.06.2022.

Конкурсным управляющим договор цессии № 2 от 30.05.2022, соглашение о взаимозачете от 20.06.2022 не оспорены.

Таким образом, ООО «Чистотак» обязательства по оплате по соглашению от 20.05.2022 в размере 3 092 458,76 руб. перед должником исполнено.

При изложенных обстоятельствах, совершение сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Чистотак». Имущественные права кредиторов не нарушены.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированность ответчика с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ФлореальДон» при совершении оспариваемой сделки свидетельствуют обстоятельства совершения данной сделки и ее экономический смысл.

В любом случае, недоказанность конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, управляющий в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости, притворности конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  19.09.2023 по делу № А53-35902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева