ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71459/2019

11 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ответчика: представитель ФИО2 по ордеру № 007831 от 20.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  заявление  финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Ответчик: ФИО5

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.08.2019 к производству суда принято заявление ФИО6 (далее –                ФИО4, должник) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2020 заявление ФИО4 было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда от 18.10.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим также утверждена ФИО3

30.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли – продажи от 08.11(06).2019, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Форд Фьюжен, 2008 г. выпуска, VIN 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 02.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи. Кроме того, апеллянт указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Определением от 20.09.2022 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в  вынесении обжалуемого определения в отсутствие ответчика, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, перешел к рассмотрению дела № А56-71459/2019/сд.1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; рассмотрение дела отложено на 08.11.2022.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании договоров купли-продажи спорного транспортного средства в ОГИБДД.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд определениями, изложенными в протоколе судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанное ходатайство ответчиком ни перед судом, ни перед участвующими  в деле лицами заблаговременно не раскрыто (не направлено), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на ответчика неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ; также суд отказывает в истребовании доказательств (договоров купли-продажи спорного транспортного средства в ОГИБДД), поскольку заявителем не обоснована необходимость (значимость) данных документов для рассмотрения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее;

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фьюжен, 2008 г. выпуска, VIN 

<

***> (далее– Договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость транспортного средства  составила 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должником сослался на наличие состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что фактическая рыночная стоимость отчужденного транспортного средства существенно превышает размер встречного исполнения по договору купли-продажи.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, неравноценность встречного предоставления сама по себе является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а установления признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки в этой связи не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением суда от 12.08.2019, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчёту об оценке, рыночная стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 279 500 руб. 

В то же время цена автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме. Сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий с указанным транспортным средством, которые повлияли на уменьшение цены его продажи, на официальном сайте ГИБДД РФ отсутствуют. 

Произведенная финансовым управляющим оценка стоимости автомобиля должника ответчиком документально не опровергнута, тогда как у финансового управляющего имеется право производить оценку имущества должника самостоятельно. При этом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик в суде  не заявлял, свои доказательства в обоснование рыночной цены автомобиля не представил.

Доводы ответчика о том, что должник имеет право претендовать только на ½ стоимости спорного транспортного средства (наряду с ответчиком как ее супругом), значения для оспаривания сделки не имеют

Кроме того, озвученное представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда обоснование экономической целесообразности (направление полученных от продажи транспортного средства денежных средств в счет погашения задолженности перед ответчиком, образовавшейся при покупке спорного автомобиля) ссуду представляется сомнительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а потому в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

 

Ввиду изложенного, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 г. по делу № А56-71459/2019/сд.1 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5.

В порядке применения последствий признания сделки недействительной обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автотранспортное средство марки Форд Фьюжен, 2008 г. выпуска, VIN 

<

***>. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина 

Н.А. Морозова