ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–15234/2016

27 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.12.2018 по делу № А43–15234/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО4,

 

при участии представителей

от ФИО3: ФИО5, доверенность

от 02.03.2018,

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

ФИО5, доверенность от 02.03.2018, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

– ? доли в праве на земельный участок кадастровый номер 52:56:0600001:656, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание котельной, площадью 1834 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

– ? доли в праве на здание котельной, кадастровый номер 52:56:0600001:2009, нежилое, двухэтажное, площадью 297,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 17.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае должнику принадлежит не имущество в целом, а доля в праве, соответственно, реализовываться и должна именно доля в праве, в ином случае нарушаются права ФИО3, поскольку по обязательствам супруга она будет лишена имущества, которое принадлежит ей на праве собственности, и которое она не имеет намерения отчуждать. Более того, земельный участок и здание котельной могут быть разделены в натуре.

Подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ФИО4 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.2019 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО4 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру реализации; утвердил финансовым управляющим должника ФИО6

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства судом рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительным займа от 06.01.2015 № 1 и договора ипотеки от 06.01.2015 № 1 в отношении спорного имущества.

Определением от 11.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал договор займа от 06.01.2015 № 1 и договор ипотеки от 06.01.2015 № 1, заключенные между должником и ФИО7, недействительными сделками; в едином государственном реестре недвижимости погашены регистрационные записи об ипотеке в отношении здания котельной с кадастровым номером 52:56:0600001:2009 за номером 52-52/103-52/103/106/2015-250/1, в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:56:0600001:656 за номером 52?52/103?52/103/106/2015-251/1.

В ходе рассмотрения дела судом установлено злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ФИО7 при заключении договора займа и залога. 

Решением от 09.08.2018 № 2-204/2018 Первомайского районного суда Нижегородской области произведен раздел совместного имущества должника и его супруги ФИО3

Как следует из решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 09.08.2018 имущество приобретено супругами на совместные деньги 31.03.2012.

На основании изложенного, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; 

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае если должник – индивидуальный предприниматель – состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Судом установлено, что раздел совместного имущества должника и его супруги ФИО3 произведен 09.08.2018 по решению Первомайского районного суда Нижегородской области по делу № 2-204/2018, то есть после признания должника банкротом и введения процедуре реализации имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве, в частности имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявленное к исключению имущество не подпадает под перечень имущества, установленного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 446 ГПК РФ и подлежащего исключению из конкурсной массы, а также правомерно разъяснил, что право супруга должника на долю в праве реализуется путем выплаты супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества. Поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждается право заявителя на ? доли спорных объектов, следовательно, соответствующая часть, полученных от продажи спорных объектов подлежит выплате заявителю.

Доводы заявителя о том, что реализовываться должна именно доля должника в праве на спорное имущество, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств того, что долю в спорных объектах можно выделить в натуре, при этом не потеряются основные конструктивные особенности недвижимости, в материалах дела не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43–15234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис