СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3785/2024-ГК

г. Пермь

03 июня 2024 года

Дело № А60-46993/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не ообеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года

по делу № А60-46993/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (далее – ответчик, общество) о взыскании 172 441 руб. 81 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 30.11.2020 по 30.09.2021, 10 381 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 31.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 682 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 9 132 руб. 35 коп., проценты в сумме 549 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 343 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу № А60-42078/2022 обстоятельства использования ответчиком земельного участка под зданием магазина и автосервиса; при рассмотрении данного дела ответчик полностью согласился с фактом использования земель на указанной территории, при том, что основным видом деятельности является именно деятельность, связанная с обслуживанием автотранспорта, а не сбором вторсырья; указанное решение ответчиком не оспорено, незаконным не признано. Выражает несогласие с расчетом задолженности по арендной плате, произведенным судом; считает выводы суда относительно площади используемого земельного участка ошибочными. Отмечает, что согласно общедоступным снимкам, размещенным на yandex.ru/maps, google.ru/maps, конструктивные элементы двухэтажного строения, размещенного на земельном участке, который был ранее предоставлен по договору аренды земельного участка от 24.03.2010 № 113-2010/Окт для размещения предприятия автосервиса, визуально не изменялись с 2010 года; данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает факт использования ответчиком строения под предприятие автосервиса; доказательств фактического использования ответчиком земель в соответствии с Приказом от 23.12.2020 № 4287 материалы дела не содержат. Указывает, что из акта обследования от 01.09.2022 № 512/6-2022 видно, что на земельном участке по ул. Щербакова – пер. Базовый размещено двухэтажное строение ориентировочной площадью 370 кв.м с вывесками "Краска Маркет", "Автосервис", "24 мойка", "Магазин", а также табличкой – ООО "Автоуслуги" пункт приема вторсырья; в юго-восточной части обследуемой территории расположен павильон "Шиномонтаж", площадью 12,5 кв.м; размещение названных объектов противоречит Перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, а также не предусмотрено Приказом министерства от 23.12.2020 № 4287. Отмечает, что в соответствии с Приказом от 23.12.2020 № 4287 обществу разрешено использовать часть земель кадастровых кварталов 66:41:0604901, 66:41:0401050 площадью 3021 кв.м для размещения: нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарно очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство; пунктов весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок; Земельным комитетом администрации города Екатеринбурга 16.09.2022, 18.01.2023 в адрес министерства направлялась информация о несоблюдении условий использования земель в рамках Приказа от 23.12.2020 № 4287; в соответствии с поступившей из министерства 17.01.2023 информации следует, что министерством 13.01.2023 проведено обследование территории, в ходе которого выявлен факт размещения на землях кадастрового квартала 66:41:0604901 следующих объектов: двухэтажное строение с пристроем, на строении имеются вывески "ООО "Автоуслуги" пункт приема вторсырья" и "Краска Маркет. Материалы и оборудование для окраски автомобилей. Профессиональный подбор цвета" с указанием режима работы; павильон, на котором размещена надпись "Парковка для клиентов шиномонтажа"; в непосредственной близости к указанным объектам припаркованы автомобили. Ссылаясь на то, что разрешением, выданным обществу согласно Приказу от 23.12.2020 № 4287, размещение данных объектов не предусмотрено, земельный участок фактически используется обществом под предприятие автосервиса, заявитель считает, что при использовании земельного участка для целей, не указанных в Приказе, подлежит взысканию плата, начисленная за фактическое пользование земельного участка, в размере арендной платы, рассчитанной с применением ставки, соответствующей виду деятельности, фактически осуществляемой на таком земельном участке, расчет платы за пользование земельным участком должен производиться исходя из площади, равной 382,5 кв.м, определенной по результатам обследования и зафиксированной в акте от 01.09.2022 № 512/6-2022. По мнению заявителя, иная площадь, в том числе предусмотренная договором аренды от 24.03.2010 № 113-2020/Окт, не может быть применена при расчете платы за пользование, поскольку указанный договор аренды расторгнут с 20.04.2014 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств использования участка меньшей площадью обществом не представлено. Отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу № А60-42078/2022 подтверждены обстоятельства нахождения спорных объектов на земельном участке, исковые требования удовлетворены с учетом применения исковой давности в соответствии с представленным расчетом Земельного комитета исходя из площади 382,5 кв.м.

От общества и министерства в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из судебных актов по ранее рассмотренным делам, земельный участок, площадью 297 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова – пер. Базовый был предоставлен предпринимателю ФИО1 по договору аренды земельного участка от 24.03.2010 № 113-2010/Окт для размещения предприятия автосервиса. 

Договор аренды расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2014.

Между предпринимателем ФИО1 и обществом заключен договор купли-продажи от 30.11.2020, в соответствии с которым покупатель приобрел павильон под пункт весового контроля автомобилей и пункт приема вторичного сырья, расположенный по адресу: 

<

...>. Базовый.

Общество обратилось в министерство за получением разрешения сроком на 49 лет об использовании земель кадастровых кварталов 66:41:0604901, 66:41:0401050 в г. Екатеринбурге, право государственной собственности на которые не разграничено, без предоставления земельного участка, под установку 4 видов нестационарных торговых объектов.

Приказом министерства от 23.12.2020 № 4287 обществу разрешено использовать сроком 49 лет земли кадастровых кварталов 66:41:0604901, 66:41:0401050 площадью 3021 кв.м для размещения:

- нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- пунктов весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов, и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок.

Согласно ответу министерства, земли, занятые ответчиком, используются с нарушением приказа. На основании пункта 62 Положения министерством в адрес общества письмом от 17.01.2023 № 17-01-25/772 направлено уведомление о необходимости соблюдения названных условий и требований Положения, в частности о необходимости устранения нарушений подпунктов 1 и 2 пункта 10 и подпункта 1 пункта 11 Положения в течение 10 рабочих дней со дня получения данного уведомления, а также о рассмотрения министерством вопроса о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требований уведомления.

Земельным комитетом 16.01.2023 проведено повторное обследование спорной территории, в ходе которого выявлен факт размещения на ней двухэтажного строения с вывеской "Краска Маркет", а также табличками ООО "Автоуслуги", "пункт приема вторсырья" и двумя знаками "Мойка автомобилей" и павильона "Шиномонтаж", министерством письмом от 24.01.2023 № 17-01-25/1410 в адрес общества направлено дополнительное уведомление об устранении нарушений.

Ответчик не входит в перечень организаций, которые могут размещать пункты весового контроля, в связи с чем министерством направлены предписания об устранении нарушений.

Ссылаясь на то, что земельный участок использовался обществом в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30.11.2020 по 30.09.2021, а также процентов за период с 11.07.2023 по 31.12.2023.

Частично удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования обществом в период с 30.11.2020 по 22.12.2020 земельным участком площадью 370 кв.м без внесения платы, основания для взыскания платы за использование данного участка в период с 23.12.2020 по 30.09.2021 отсутствуют ввиду наличия у общества права на размещение объектов в соответствии с приказом; истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка под павильоном "Шиномонтаж" площадью 12,5 кв.м в спорный период, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности обществу этого павильона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество размещает на участке с 30.11.2020 объект, приобретенный по договору  купли-продажи имущества от 30.11.2020.

На указанном объекте ориентировочной площадью 370 кв.м имеются вывески "Краска Маркет", "Автосервис" (ИП ФИО1), "24 мойка", "Магазин", а также табличка: ООО "Автоуслуги" пункт приема вторсырья.

Поскольку использование участка подтверждено размещением на нём объекта ответчика, а также того, что указанный объект не относится к тем, которые могут размещаться в соответствии с приказом министерства от 23.12.2020 № 4287, апелляционный суд приходит к выводу, что требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком являются обоснованными.

При этом суд полагает, что доказанной в использовании обществом  является площадь участка 370 кв.м, занятая объектом общества.

Оснований для взыскания платы за пользование участком под павильоном «Шиномонтаж» площадью 12,5 кв.м не имеется, поскольку доказательств принадлежности этого объекта обществу, либо того, что он эксплуатируется обществом, не представлено.

При этом суд отмечает также, что в рамках дела №А60-58380/22 судом установлен факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что у общества отсутствует право на использование земель по приказу министерства от 23.12.2020 № 4287. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу на общество возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от находящегося на нем объекта. Требований об освобождении участка от павильона «шиномонтаж» в рамках указанного дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца в части платы за пользование участком под сооружением площадью 370 кв.м за период с 30.11.2020 по 30.09.2021 признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету суда, размер неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком площадью 370 кв.м за период с 30.11.2020 по 30.09.2021 равен 166 806 руб. 43 коп., в том числе за период с 30.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 16 728 руб. 21 коп. и 150 078 руб. 22 коп. за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит пересчету и составляет 10 042 руб. 67 коп. за период с 11.07.2023 по 31.12.2023.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 176 849 руб. 10 коп., в том числе 166 806 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 30.11.2020 по 30.09.2021 и 10 042 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 31.12.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущена арифметическая ошибка, которая исправлена путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части постановления.

В силу того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, также изменен.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу № А60-46993/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОУСЛУГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 176 849 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 10 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 166 806 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 43 коп. за период с 30.11.2020 по 30.09.2021 и 10 042 (десять тысяч сорок два) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 31.12.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОУСЛУГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6305 (шесть тысяч триста пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова