ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32820/17

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ХимПромЭкспорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу  № А41-32820/17, принятое судьей Левкиной О.В., 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ХимПромЭкспорт» (далее – общество «ХимПромЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее – общество «Монилит Капитал строй), публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – кредитное учреждение, банк «Татфондбанк»), акционерному обществу Коммерческий банк «Унифин» (далее – кредитное учреждение, банк «Унифин») о признании недействительными кредитных договоров от 24.03.2008 № 19РО/2008, от 28.12.2009 № 64РО/2009, договоров залога от 28.12.2009, от 23.11.2011, применении последствий признания сделок недействительными, в обоснование требований общество «ХимПромЭкспорт» ссылается на отсутствие одобрения оспариваемых сделок участниками корпорации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ФИО2, ФИО3, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лис-логик», закрытое акционерное общество «К.С. Корпорация», акционерная компания с ограниченной ответственностью SEVERIN HOLDINGS GROUP LTD., Компания ASCENSION INVEST LIMITED.

 Определением суда от 14.03.2018 в порядке статей 46, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен процессуальный статус Компании ASCENSION INVEST LIMITED с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соистца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу № А41-32820/17 исковое заявление закрытого акционерного общества «ХимПромЭкспорт», Компании ASCENSION INVEST LIMITED к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй», публичному акционерному обществу «Татфондбанк», акционерному обществу Коммерческий банк «Унифин», обществу с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания Редут» о признании недействительными кредитных договоров от 24.03.2008 № 19РО/2008, от 28.12.2009 № 64РО/2009, договоров залога от 28.12.2009, от 23.11.2011, применении последствий признания сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ХимПромЭкспорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда в настоящем деле отсутствуют правовые основания для его рассмотрения по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что настоящее дело и дело № А41-108734/17 возбуждены по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по делу № А41-108734/17 судом 27.03.2018 вынесено решение, к моменту судебного заседания не вступившее в законную силу в связи с обжалованием судебного акта в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дел № А41-32820/17 и № А41-108734/17 рассматриваются схожие требования со  схожим кругом участников процесса.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 130 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, апелляционный суд определением от 28.06.2018 по делу №А41-108734/17 производство по апелляционной жалобе Компании «Ассеншн Инвест Лимитед» Ascension Invest Limited приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41- 32820/17. 

При этом, производство по делу № А41-32820/17 было возбуждено 02 мая 2017 года, то есть ранее, чем по делу № А41-108734/17  28 декабря 2017 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит вывода суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения неправомерным.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской  области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу  № А41-32820/17 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина