ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13300/2021

г. Красноярск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2022 года по делу № А33-13300/2021,  

 

установил:

акционерное общество «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 5 690 786 рублей 80 копеек по договору от 13.01.2020 № 6022-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – третье лицо).

Определением от 01.07.2022 исковое заявление акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2022 по делу № А33-13300/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 03.10.2022 дело принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо уведомило суд 03.11.2022 об изменении наименования общества на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», об изменении наименования филиала - на филиал ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о доказанности факта выполнения работ ответчиком, поскольку по утверждению истца, подрядчиком на данный момент выполнены только работы по валке деревьев на сумму 2 934 400 рублей, при этом сумма переведенных заказчиком денежных средств – 6 016 000 рублей, соответственно, заявитель настаивает на возврате денежных средств в сумме 3 081 600 рублей.

Суд расценил факт выполнения работ ответчиком доказанным, в том числе, исходя из предоставленных документов третьим лицом о приемке работ, однако суд не учел, что данные документы свидетельствуют о выполнении работ не ответчиком, а самим истцом, своими средствами и силами и что эти документы не имеют отношения к ответчику. 

Также суд ссылался на представленную ответчиком переписку по факту выполнения работ, которая велась от лица главного инженера ФИО3, однако, как утверждает апеллянт, в АО «ИКНЗР» нет главного инженера с такой фамилией, то есть суд в основу решения положил непроверенные, несоответствующие действительности данные.

Заявитель также считает, что суд неправомерно применяет нормы о сальдировании, установив факт просрочки обязательств ответчиком со всеми негативными последствиями для истца и ответчика предусмотренными договором, что также не подкреплено доказательствами по делу и противоречит материалам и существу рассматриваемого спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) 13.01.2020 заключен договор № 6022-20 на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Ерофей Павлович-Чичатка (ВЛ-220-2), ВЛ 220 кВ Семио-зерный-Чичатка (ВЛ-227), ВЛ 220 кВ Амазар-Аячи (ВЛ-226), ВЛ 220 кВ Могача-Амазар (ВЛ-224), ВЛ 220 кВ Семиозерный-Могоча (ВЛ-225) в части приведения просеки к нормативному состоянию (142,534 га) в зоне ответственности МЭС Сибири Забайкальскле ПМЭС (второй этап)».

В силу пункта 3.4 договора сроки выполнения работ по договору согласованы в графике выполнения работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков (приложение 3 к договору).

В приложении 3 к договору согласован график выполнения работ, в котором указаны сроки завершения работ по:

- расширению просек ВЛ (валка деревьев, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков) - до 01.06.2020;

- утилизации порубочных остатков - до 30.11.2020.

В пункте 5.1 договора указано, что цена выполняемого расширения просек ВЛ за 1 га на весь период действия договора не должна превышать 75 000 рублей. 

В приложении 1 к договору указаны объем и стоимость работ:

-  расширение просек ВЛ (валка деревьев, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков): объем - 110 га, стоимость за ед. - 50 000 рублей, общая стоимость 5 500 000 рублей;

-  утилизация порубочных остатков: объем - 110 га, стоимость за ед. - 25 000 рублей, общая стоимость 2 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата по договору производится заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке: в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по каждому этапу.

В претензии от 22.07.2020 заказчик указывал, что подрядчиком выполнен не полный объем работ, произведена только валка деревьев на сумму 2 934 400 рублей, сумма перечисленных денежных средств составила 4 866 000 рублей, требовал подрядчика продолжить работы по трелевке и складированию в груты порубочного материала на сумму 1 931 600 рублей, приступить к работам с 27.07.2020, а в случае невыполнения работ - произвести возврат денежных средств в размере 1 931 600 рублей.

В претензии от 11.02.2021 заказчик ссылался на неполное выполнение подрядчиком работ на сумму 2 934 400 рублей, перечисление денежных средств в сумме 6 016 000 рублей, требовал подрядчика продолжить работы по трелевке и складированию в груты порубочного материала на сумму перечисленных средств, приступить к работам незамедлительно, а в случае невыполнения работ - произвести возврат денежных средств в размере 3 081 600 рублей.

В претензии от 03.03.2021 заказчик требовал от подрядчика в случае невыполнения обязательств оплатить 5 690 786 рублей 80 копеек, в том числе 3 081 600 рублей. перечисленных средств и 2 879 186 рублей 80 копеек штрафных санкций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие добровольного удовлетворения требований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения работ, соответственно, отсутствия оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Забайкальское ПМЭС является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на частичное выполнение ответчиком работ по договору на сумму 2 934 400 рублей, получение ответчиком денежных средств в сумме 6 016 000 рублей. 

Полагая, что ответчик не выполнил работы на сумму полученных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика 3 081 600 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик утверждал, что выполнил работы по расширению просек ВЛ в полном объеме - 131 га на общую сумму 6 550 000 рублей из расчета: 131 га х 50 000 рублей, в то время как истец произвел оплату работ на сумму 5 620 000 рублей.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно суммы фактически полученных ответчиком денежных средств и объема фактически выполненных им работ.

При этом стороны не оспаривали тот факт, что работы по утилизации порубочных остатков ни истцом, ни ответчиком не выполнялись. 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик отказывался продолжать дальнейшее выполнение работ по договору в связи с непоступлением денежных средств от истца, а истец направлял ответчику претензии от 22.07.2020, от 11.02.2021, от 03.03.2021 о возврате 3 081 600 рублей полученных денежных средств в случае невыполнения ответчиком работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая во внимание, что волеизъявление сторон было направлено на прекращение договорных отношений, действия ответчика свидетельствовали об отсутствии намерений продолжать исполнение договора, а в случае невыполнения ответчиком работ истец требовал возвратить полученные денежные средства, суд расценил претензию ответчика от 22.07.2020 о возвращении перечисленных денежных средств в качестве одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Сумма необоснованно полученных ответчиком денежных средств, по утверждению истца, составила 3 081 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, а также платежное поручение №140 от 19.04.2021 о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО4 135 000 рублей по договору № 759209 от 06.04.2021 за химическую обработку и уборку территорий.

Оценив представленное истцом платежное поручение № 140 от 19.04.2021 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанный документ является неотносимым доказательством, не подтверждающим перечисление 135 000 рублей ответчику.

В свою очередь, из содержания подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов следует, что истец за период с января по декабрь 2020 года перечислил ответчику 5 620 000 рублей. Ответчик подтвердил, что получил от истца денежные средства в сумме 5 620 000 рублей в качестве оплаты по договору от 13.01.2020 № 6022-20.

Определением от 03.10.2022 суд предлагал истцу представить доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 6 016 000 рублей. Истец доказательств перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере не представил, в пояснениях, поступивших в материалы дела 19.10.2022, указал, что все документы представлены.

Учитывая, что ответчик факт получения от истца 5 620 000 рублей денежных средств по договору не оспаривал, истец доказательств перечисления ответчику денежных средств на оставшуюся сумму 396 000 рублей (6 016 000 рублей - 5 620 000 рублей) не представил, суд признал доказанным перечисление ответчику лишь 5 620 000 рублей по договору.

При этом, как указано выше, истец утверждал, что ответчик частично выполнил работы по договору на сумму 2 934 400 рублей, ответчик утверждал, что выполнил работы по договору в полном объеме - 131 га на общую сумму 6 550 000 рублей, из расчета: 131 га х 50 000 рублей стоимость работ за 1 га.

Оценив доводы сторон относительно объема выполненных ответчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указана, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в дело документов, акты выполненных работ между сторонами никогда не составлялись и не подписывались.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, последний был заключен на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС.

Представленным в материалы дела письмом от 18.02.2020 № 1037 подтверждено, что истец просил директора Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС допустить на правах персонала его работников в срок с 09.01.2020 по 30.12.2020 в количестве 17 человек, в том числе мастера ФИО2 (ответчика) - ответственного производителя работ с правом выдачи наряд-допуска, 2-х бригадиров-лесорубов и 14 лесорубов. Кроме того, выполнение ответчиком работ на объектах подтверждается представленной в материалы дела перепиской с директором истца ФИО5 и главным инженером ФИО3

Довод апеллянта об отсутствии в штате истца сотрудника ФИО3 не обоснован и документально не подтвержден. 

В целях подтверждения объема фактически выполненных работ ответчик ходатайствовал о привлечении гензаказчика - общества «Россети» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании у гензаказчика заключенного с истцом договора и актов выполненных работ.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательства от 19.10.2021 третье лицо представило в материалы дела заключенный между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) договор от 06.08.2019 № 2019.301325 на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Ерофей Павлович-Чичатка (ВЛ-220-2), ВЛ 220 кВ Семиозерный-Чичатка (ВЛ-227), ВЛ 220 кВ Амазар-Аячи (ВЛ-226), ВЛ 220 кВ Могача-Амазар (ВЛ-224), ВЛ 220 кВ Семиозерный-Могоча (ВЛ-225) в части приведения просеки к нормативному состоянию (142,534 га) в зоне ответственности МЭС Сибири Забайкальскле ПМЭС (второй этап)», а также подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-6 от 13.12.2019, №№ 7-14 от 17.04.2020, №№ 15-20 от 05.06.2020, №№ 21-26 от 10.08.2020, №№ 27-31 от 10.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.12.2019, № 2 от 17.04.2020, № 3 от 05.06.2020, № 4 от 10.08.2020, № 5 от 10.12.2020 на общую сумму 14 253 400 рублей.

При этом суд предлагал истцу определением от 03.10.2022 представить письменные пояснения относительно того, кем были выполнены работы по договору с третьи лицом с представлением подтверждающих документов. 

Вместе с тем, истец документов, подтверждающих выполнение работ по договору с третьи лицом собственными силами в материалы дела не представил, соответственно, доводы ответчика о фактическом выполнении им работ по расширению просек ВЛ не опроверг.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность ответчиком фактического выполнения работ на объекте, сдачу истцом выполненных работ третьему лицу, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору с третьи лицом собственными силами или иными лицами, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного соглашения, а следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 081 600 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 879 186 рублей 80 копеек штрафных санкций.

В исковом заявлении истец ссылался на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в результате противоправных действий ответчика истец не может своевременно исполнить обязательства перед третьими лицами, перед работниками, контрагентами, а также ссылался на причинение ему убытков, в том числе в виде упущенной выгоды. Также в исковом заявлении истец ссылался на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительных пояснениях от 14.09.2021 истец указывал, что ответчик должен нести полную ответственность в связи с принятыми на себя обязательствами.

Определением от 03.10.2022 суд предлагал истцу предоставить уточнение предмета исковых требований с указанием размера требований в части основного долга и штрафных санкций, а также обоснование требования о взыскании штрафных санкций со ссылкой на нормы закона и положения договора.

Однако истец предмет иска в части штрафных санкций и основания для обращения с требованиями о взыскании штрафных санкций не конкретизировал, не указал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, за которое истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 2 879 186 рублей 80 копеек. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности самостоятельно квалифицировать требования истца, необоснованности заявленных требований, и отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В то же время судом учтено, что пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подрядчик возмещает убытки в полном объеме сверх суммы уплаченной или подлежащей уплате неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по расширению просек ВЛ были выполнены истцом с нарушением установленного срока, в связи с чем истцу была начислена неустойка за период просрочки с 01.12.2019 по 16.11.2020 на общую сумму 5 017 196 рублей 80 копеек. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 по делу № А33-4673/2021 исковые требования гензаказчика о взыскании с генподрядчика (истца по настоящему делу) 5 017 196 рублей 80 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 2019.301325 от 06.08.2019 удовлетворены. 

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и последствиями в виде привлечении истца к ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ по договору с третьим лицом, поскольку по договору с третьим лицом истец обязан был выполнить работы по расширению просек ВЛ в срок до 30.11.2019, в то время как по договору с ответчиком, последний обязан был выполнить данные работы в срок до 01.06.2020.

Более того, согласно представленной переписке работы ответчиком были завершены 02.07.2020, то есть с незначительным нарушением срока. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.

При этом в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Принимая во внимание направление ответчику претензии истца от 22.07.2020 № 2060, которую суд, вопреки доводам апеллянта, верно расценил в качестве одностороннего отказа истца от договора, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выполнению работ по договору у ответчика прекратилась. 

Вместе с тем, учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ истец был вправе начислить неустойку за просрочку выполнения работ в период с 02.06.2020 по 02.07.2020 из расчета 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки: 6 550 000 рублей (стоимость первого этапа работ) х 31 день просрочки х 0,1 % = 203 050 рублей.

При этом судом учтено, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Таким образом, учитывая фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 6 550 000 рублей, получение от истца оплаты по договору в сумме 5 620 000 рублей, просрочку выполнения работ, вывод суда о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору подлежит сальдированию с оставшейся к оплате стоимостью выполненных работ (930 000 рублей - 203 050 рублей), в результате чего на стороне ответчика образуется положительное сальдо, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 690 786 рублей 80 копеек по договору от 13.01.2020 № 6022-20 судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-13300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко