Дело № А79-10530/2017

21 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   21.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу  № А79-10530/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  ООО «Баст»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;       

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №55-2018 (сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 30.07.2018 №105-2018 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.             

 

Общество с ограниченной ответственностью «Баст» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Баст») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее - заявитель, ООО «НПП «Инженер») о взыскании 140 901 руб. долга.

Требование мотивировано невыполнением ООО «НПП «Инженер» работ, предусмотренных договорами подряда от 07.09.2016 № 203 и № 204, оплаченных платежными поручениями от 07.10.2016 № 558 и № 559.

Определением суда от 23.10.2017 к производству принят встречный иск ООО «НПП «Инженер» о взыскании с ООО «Баст» 42 130 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 07.09.2016 № 204, 2935 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 12.10.2017 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» (далее - ООО «Центр кадастровых услуг») и общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Артек» (далее - ООО «ПБ «Артек»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2018 иск ООО «Баст» удовлетворен, с ООО «НПП «Инженер» в пользу ООО «Баст» взыскано 140 901 руб. долга и 5227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «НПП «Инженер» в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «НПП «Инженер» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НПП «Инженер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неправомерно отклонил ходатайство ООО «НПП «Инженер» об отложении судебного разбирательства и рассмотрел заявление без участия названного лица; приведенное заявителем обстоятельство (проведение органами полиции проверки по заявлению ООО «НПП «Инженер») является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Заявил ходатайство о запросе дополнительных документов у органов полиции по заявлению ООО «НПП «Инженер».

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд  апелляционной инстанции явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

  Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на проведение ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чебоксары дополнительной проверки по заявлению ООО «НПП «Инженер» по факту мошеннических действий в виде хищения интеллектуальной собственности и эксклюзивных разработок группой лиц по предварительному сговору, а также на проведение проверки в отношении представителя ООО «Баст» Николая, с которым ООО «НПП «Инженер» осуществляло контакт в процессе выполнения работ.

Между тем, приведенные заявителем доводы и документы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суд  оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2018 не установил.

Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.           

Сам по себе факт проведения проверки органами полиции, на что фактически ссылается заявитель, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционных жалоб не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2018 по делу  № А79-10530/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер»  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова