ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 123654/22-76-798

г. Москва

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

к ООО "БИЗНЕС СЕРВИС"

о взыскании 1 168 541 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.08.2022 №262;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось с иском о взыскании с ООО "БИЗНЕС СЕРВИС" неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р16-15346-ДЛ от 10.08.2016г. в размере 1 077 268,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2020 по 01.02.2022 в размере 91 273,19 руб., с последующим начислением, начиная с 02.02.2022 по дату фактической оплаты.

Определением от 17 июня 2022 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 августа 2022 года.

Определением суда от 04 августа 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 06 сентября 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ссылается на то ,что что договор лизинга №Р16-15346-ДЛ от 10.08.2016 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании Уведомления о расторжении договора лизинга, направленного лизингополучателю 26.08.2017 с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества 

При этом,  уведомления о расторжении договора лизинга, , истцом в материалы дела не представлена.

 Договор лизинга  расторгнут 26.08.2017 на основании соглашения о расторжении договора лизинга №Р16-15346-ДЛ от 10.08.2016 (соглашение о расторжении) по взаимному согласию сторон по инициативе лизингополучателя.

На дату расторжения договора лизинга обязательства в части платежей по договору лизинга лизингополучателем  исполнены в полном объеме, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем отсутствовала, что подтверждается п.2.1 соглашения о расторжении и материалами дела.

Предметом лизинга по договору лизинга являлся автофургон, ГАЗ 3302/172412, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, серийно производимая техника, в стандартной комплектации, пользующаяся спросом на вторичном рынке.

Во исполнение п.2.3 соглашения о расторжении лизингополучатель, действуя добросовестно, вернул лизингодателю предмет лизинга в день заключения соглашения о расторжении, что подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2017 (приложение №1) к соглашению о расторжении и актом изъятия от 26.08.2017 предмета лизинга по договору лизинга.

Предмет лизинга  возвращен лизингодателю в полной комплектации, в технически исправном состоянии, без каких-либо дефектов, влияющих на его рыночную стоимость. Пробег составлял 31 910 км. 

Каких-либо замечаний со стороны лизингодателя к техническому состоянию и комплектности возвращенного предмета лизинга в акте приема-передачи от 26.08.2017 (приложение №1) к соглашению о расторжении и акте изъятия от 26.08.2017 предмета лизинга по договору лизинга не указано.

Спустя 2 года 10 месяцев и 18 дней после изъятия (а именно: 14.07.2020) предмет лизинга  реализован лизингодателем ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи №Р16-15346-БУ от 14.07.2020.

Предмет лизинга  реализован лизингодателем посредством электронных торгов, о чем свидетельствует извещение о проведении торгов от 01.06.2020 №3935 (Лот 2003-2325, легкий коммерческий автомобиль ГАЗ 172412 (ГАЗ), 2016 г., с пробегом), размещенное Лизингодателем в интернет-сайте о продаже автомобильного транспорта - https://autosale.ru/auction/GAZ/172412-GAZ-2016?id=12651.

При этом, данное извещение о проведении торгов лизингодатель разместил на данном сайте не сразу после изъятия предмета лизинга, а лишь спустя 2 года 9 месяцев и 6 дней (а именно: 01.06.2020). Торги были проведены спустя 1 месяц и 5 дней после размещения извещения (а именно: 06.07.2020), а окончены после их начала на 4-й день (а именно: 09.07.2020) путем определения победителя торгов. 

Предмет лизинга выставлялся на торги по начальной цене 460 000 руб., а был продан по наивысшей цене 464 600 руб., что свидетельствует о том, что данный Предмет лизинга пользуется значительным спросом на вторичном рынке.

 Длительное время после изъятия и до реализации Предмет лизинга  находился на хранении у ООО «АвтоПомощь» на стоянке по адресу: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта 8, корп.2, стр.1/2, что подтверждается Актом о приеме-передаче транспортного средства на хранение от 26.08.2017 и Актом возврата (приема-передачи) имущества с хранения от 23.07.2020.,что могло повлечь снижение его эксплуатационных характеристик и повлиять на его рыночную стоимость и ликвидность в целом.

Лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в скорейшем получении за свое имущество денежного предоставления с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Лизингодателем не  предприняты в достаточной степени разумные меры для реализации предмета лизинга, являющегося серийно производимой техникой, в стандартной комплектации, пользующейся спросом на вторичном рынке, по максимально возможной цене в разумные сроки. Лизингодатель выставил предмет лизинга на торги не сразу после его изъятия, а лишь спустя 2 года 9 месяцев и 6 дней.

Уценка стоимости предмета лизинга до уровня 464 600 руб. не имеет объективного оправдания, что свидетельствует о недобросовестном поведении Лизингодателя, а также о неразумности действий лизингодателя при продаже Предмета лизинга, что не должно влечь неблагоприятных последствий для лизингополучателя.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС РФ №17»), Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку предмет лизинга был реализован лизингодателем лишь спустя 2 года 10 месяцев и 18 дней после изъятия, стоимость его существенно изменилась. 

В связи с чем, можно сделать вывод, что данный срок для реализации предмета лизинга не является разумным. 

Разумным сроком для реализации предмета лизинга, согласно многочисленной арбитражной практике, является срок - 6 месяцев.

В связи с чем, разумной датой реализации предмета лизинга является - 26.02.2018, т.е. дата истечения 6-ти месячного разумного срока для реализации предмета лизинга.

Согласно п.23 Обзора Судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее «Обзор судебной практики»), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.18 Обзора Судебной практики, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что стоимость возвращенного Предмета лизинга может быть известна также и на дату истечения разумного срока для реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга не был реализован Лизингодателем в разумный срок) на основании отчета оценщика. Данное обстоятельство делает возможным выполнить Истцом расчет сальдо встречных обязательств на дату истечения разумного срока для реализации Предмета лизинга и требовать от Ответчика исполнения денежного обязательства. Следовательно, на дату истечения разумного срока для реализации Предмета лизинга стороны могли знать о нарушении своего права.

Иное толкование п.23 Обзора Судебной практики приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права Лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем Лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к Лизингополучателю будет зависеть исключительно от действий или бездействия Лизингодателя.

Позиция о возможном исчислении срока исковой давности с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга, подтверждается судебной практикой, в частности, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-263934/21-155-1951 от 19.04.2022, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-273799/21-155-2017 от 06.07.2022, Постановлением №09АП-35779/2022 от 30.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-279976/2021.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п.3 ст.202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 №1).

Как было отмечено ранее, датой истечения 6-ти месячного разумного срока для реализации Предмета лизинга, является - 26.02.2018.

Срок, с даты истечения 6-ти месячного срока для реализации предмета лизинга (26.02.2018) и до даты направления истцом претензии в адрес ответчика (28.09.2020) составляет - 2 года 7 месяцев 2 дня.

Примечание: направление истцом претензии ответчику подтверждается представленным истцом в материалы дела списком №21 (партия 1053) внутренних почтовых отправлений АО «ВЭБ-лизинг» от 28.09.2020 со штампом «Почта России» (с указанием даты приемки отправлений 28.09.2020).

С 28.09.2020 по 28.10.2020 (30-ти дневный досудебный порядок урегулирования спора) -течение срока исковой давности приостанавливается.

Срок, с даты истечения 30-ти дневного досудебного урегулирования спора (29.10.2020) до даты подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (10.06.2022) составляет 1 год 7 месяцев 12 дней.

Подача (10.06.2022) истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 о принятии искового заявления к производству по делу А40-123654/22-76-798 и соответствующей записью в карточке дела №А40-123654/2022 на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети интернет - www.msk.arbitr.ru.

Таким образом, срок с даты, когда истец узнал о нарушенном праве (26.02.2018) и до даты подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (10.06.2022) превышает 3 года и составляет 4 года 2 месяца 14 дней.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25.03.2021, поскольку исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 10.06.2022, т.е. за истечением срока исковой давности.

В связи с чем, истец знал о нарушенном праве уже более 3-х лет.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" во взыскании с ООО "БИЗНЕС СЕРВИС" 1 168 541 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р16-15346-ДЛ от 10.08.2016г. в размере 1 077 268,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2020 по 01.02.2022 в размере 91 273,19 руб., с последующим начислением, начиная с 02.02.2022 по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина