АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1414/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                             от 10.11.2023 № 27-АА2147918

от ООО «Фар Ист Групп»: ФИО3, представитель по доверенности                   от 07.07.2023 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Групп», ФИО1

на определение от 21.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу №  А73-13665/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 

о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Групп»                               

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Параллель Востока» 

о взыскании 31 559 522 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Групп»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>; далее – ООО «Фар Ист Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик –Параллель Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>; далее – ООО «СЗ-Параллель Востока») о взыскании 21 873 360 руб. 88 коп. долга по договорам подряда, 9 686 161 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 14.08.2022. 

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023,                             в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1)                                 о процессуальном правопреемстве в части требования о возмещении судебных издержек в сумме 285 000 руб. с ООО «СЗ-Параллель Востока» на правопреемника ФИО1; взыскании с ООО «Фар Ист Групп» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме                                285 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2023; взыскании с ООО «Фар Ист Групп» в пользу ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме                               160 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2023                        (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.12.2023 произведена замена взыскателя с                         ООО «СЗ-Параллель Востока» на ФИО1 в части требования о возмещении судебных издержек в сумме 285 000 руб.; с ООО «Фар Ист Групп» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 445 000 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 06.03.2024 определение от 21.12.2023 отменено в части взыскания с                   ООО «Фар Ист Групп» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Фар Ист Групп», ФИО1

 ООО «Фар Ист Групп» в обоснование своей кассационной жалобы выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных издержек по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2022, заключенного между ИП ФИО2 (поверенный) и ООО «СЗ-Параллель Востока» (доверитель). ООО «Фар Ист Групп» настаивает на несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов с учетом категории дела не соответствует объему оказанных услуг представителем, поскольку представитель участвовал в 3 судебных заседаниях и представил всего 2 отзыва. Обращает внимание на то, что доказательств несения                               ООО «СЗ-Параллель Востока» расходов на оплату услуг                                              ИП ФИО2 в материалы дела не представлено; при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Фар Ист Групп»                  об истребовании таких доказательств. Отмечает, что ООО «СЗ-Параллель Востока» ликвидировано 05.06.2023, в связи с чем дебиторская задолженность в виде оплаченных услуг представителя должна быть отражена в промежуточном ликвидационном балансе. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и апелляционное постановление отменить в части взыскания с                                  ООО «Фар Ист Групп» судебных издержек в размере 285 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО1 в обоснование свой кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Фар Ист Групп» обязанности по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя  в размере 160 000 руб. Указывает на то, что, будучи ликвидатором ООО «СЗ-Параллель Востока» – ФИО1 заключил договор с ИП ФИО2                               от 30.06.2023 на представление последним в суде кассационной инстанции интересов ООО «СЗ-Параллель Востока». Отмечает, что иных интересов по настоящему делу ИП ФИО2 представлять не мог, ФИО1 лицом, участвующим в настоящем деле, не являлся, при этом действовал в качестве ликвидатора исключительно в интересах ООО «СЗ-Параллель Востока». В этой связи податель кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ООО «Фар Ист Групп» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                   ООО «Фар Ист Групп» и ФИО1 привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции в порядке статей 382, 384, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену взыскателя                         ООО «Союз-Параллель Востока» в части требования о возмещении судебных издержек в сумме 285 000 руб. на его правопреемника - ФИО1 на основании договора уступки права требования от 29.05.2023, заключенного между названными лицами, и, учитывая объем совершенных представителем действий в ходе выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2022 на сумму 285 000 руб., по договору                      об оказании юридических услуг от 30.06.2023 на сумму 160 000 руб. в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе затраченное на их совершение время, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                    о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что подлежащие возмещению в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 445 000 руб. являются разумными и обоснованными для данного конкретного дела. Оснований для их уменьшения не усмотрел.

Повторно рассмотрев настоящее заявление, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ответчика на его правопреемника -                 ФИО1 и разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 18.10.2022 в размере 285 000 руб., вместе с тем, принимая во внимание, что на дату заключения договора оказания юридических услуг от 30.06.2023 и рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (12.07.2023) ООО «СЗ Параллель Востока» прекратило деятельность в качестве юридического лица (05.06.2023), при этом в судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель ликвидатора ООО «СЗ Параллель Востока», руководствуясь статьями 3, 4 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств представления                ИП ФИО2 интересов ООО «СЗ Параллель Востока» по договору оказания юридических услуг от 30.06.2023, как юридического лица, а также тот факт, что ФИО1 стороной спора по исковому заявлению по настоящему делу не является, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Фар Ист Групп» обязанности по возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2023, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, в том числе договор на оказание юридических услуг от 18.10.2022, заключенный между ИП ФИО2 (поверенный) и ООО «СЗ-Параллель Востока» (доверитель), квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.10.2022                     № 22/10/1, от 18.11.2022 № 22/11/1, от 14.02.2023 № 23/02/1, от 18.04.2023                 № 23/04/1, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения расходов по договору на оказание юридических услуг                             от 18.10.2022 в размере 285 000 руб.

Приняв во внимание объем выполненной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций, судебные инстанции признали обоснованными и разумными расходы, понесенные ответчиком по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2022, в размере 285 000 руб., удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в указанной части. 

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа также полагает необходимым отметить, что определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае подтверждена материалами дела. 

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Фар Ист Групп» доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют                              о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Фар Ист Групп» факт несения расходов ООО «СЗ-Параллель Востока» на услуги представителя       ИП ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 18.10.2022 и первичной документацией.

Кроме того, аргументированно отклоняя доводы ООО «Фар Ист Групп» относительно завышенного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

При этом представленные ООО «Фар Ист Групп» в рамках настоящего дела прайс-листы с сайтов о стоимости юридических услуг в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в прайс-листах размеры платы за юридические услуги являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены объем совершенных представителем ответчика действий по составлению документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, длительность и сложность данного дела.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы верными, оснований для иной оценки тех же доводов, заявленных в кассационной жалобе ООО «Фар Ист Групп», не усматривает.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 суд округа считает их несостоятельными исходя из нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2 понесены ФИО1, который стороной по делу не является и участия в деле не принимал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность                     ФИО1 в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом то обстоятельство, что между ИП ФИО2 (поверенным) и ФИО1 (доверителем) 30.06.2023 заключен договор оказания юридических и о представлении интересов ФИО1 в судебном разбирательств в суде кассационной инстанции, не может служить основанием для взыскания судебных расходов в пользу ФИО4, которое лицом, участвующим в деле, как указано выше, не является.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого судебный акт не принимался, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в порядке арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено,  то оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 06.03.2024 по делу № А73-13665/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Е.К. Яшкина