ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-19528/2022

г. Самара

16 мая   2023 года

11АП-6169/2023

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено     16 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда  Ульяновской  области от 06  марта  2023 года по делу № А72-19528/2022 (судья Котельников А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону  к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании убытков в размере 25 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск;

- заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск;

- областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

        с участием в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи:

               от ответчика - представителя ФИО3,  по доверенности от 16.02.2022  г., 

               от третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - представителя ФИО3,  по доверенности от 08.02.2022  г.,

                иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСС» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

      Решением Арбитражного суда  Ульяновской  области от 06  марта  2023 года исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» взысканы убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

      Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. 

      В апелляционной жалобе заявители указывают, что  расходы, понесенные ООО «ЮСС» на проведение экспертизы, подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Ссылаются на то, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили ошибки, допущенные должностными лицами иного органа, которые должны нести ответственность за свои противоправные действия, полномочиями по перепроверке сведений, изложенных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 20 июля 2022 года, на предмет правильности проведенных измерений сотрудники полиции не наделены.

В отзыве  на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Представитель ответчика  и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области –  ФИО3,  участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,  апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

       Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

     Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.07.2022 в отношении ООО «ЮСС» заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление №18810573220728116315 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЮСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения), и ООО «ЮСС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Установлено, что, не согласившись с данным постановлением, ООО «ЮСС» обратилось в Новоспасский районный суд Ульяновской области с жалобой на постановление №18810573220728116315 по делу об административном правонарушении.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18.10.2022 по делу  № 12-1069/2022 жалоба ООО «ЮСС» была удовлетворена, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810573220728116315 от 28.07.2022 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮСС» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что для представления суду по делу об административном правонарушении доказательств в обоснование своей позиции он был вынужден провести исследование по замеру межосевого расстояния полуприцепа экспертным учреждением, для чего обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», где на основании его заявки была проведена соответствующая экспертиза, акт которой №0489900516 от 23.08.2022 ООО «ЮСС» представило в Новоспасский районный суд.

За проведение данной экспертизы истец оплатил 25 000 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался следующими положениями законодательства.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, т.е. орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства бюджета соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации по ведомственным распорядителям и получателям.

  Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо N 145), в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

            В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N248, министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Согласно пункту 100 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (с изм. на 25.12.2019), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

            На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил субъекта ответственности по требованию истца о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органов полиции - Российскую Федерацию в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Материалами дела установлено, что 28.07.2022 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 на основании поступившего из ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» акта №2022-72016365981 от 20.07.2022 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в отношении ООО «ЮСС» было вынесено постановление №18810573220728116315 от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении.

Обжалуя данное постановление, ООО «ЮСС» представило  в Новоспасский районный суд Ульяновской области акт экспертизы №0489900516 от 23.08.2022 Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в обоснование своих доводов о неверном определении межосевого расстояния автопоезда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В случае неразрешения вопроса об оплате услуг эксперта в деле об административном правонарушении лицо не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании убытков в порядке искового производства. Указанная правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС19-23348 по делу N А40-112566/2019, от 25.05.2020 N 305-ЭС19-23482 по делу N А40-61853/2019.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об ином способе разрешения спора, а именно в деле об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, указанный спор в связи с неразрешением вопроса о распределении расходов в административном деле подлежит разрешению в исковом производстве как имеющий гражданско-правовой характер.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что для взыскания убытков достаточным является сам факт отсутствия незаконности действий ООО «ЮСС», который установлен вступившим в законную силу решением Новоспасского суда Ульяновской области от 18.10.2022 по делу №12-1069/2022.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, приведена правовая позиция о том, что не допускается отказ в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц, в связи с чем, признан неправильным вывод суда о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа.

В этой связи несостоятельными следует признать доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий должностных лиц МВД России, находящихся в причинно-следственной связи с убытками истца в виде понесенных им расходов на проведение экспертизы  в целях опровержения истцом обстоятельств, послуживших основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на судебную практику (определение Верховного суда РФ от 17 марта 2020 г. N 83-КГ20-1, 2-90/2019) подлежит отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения названного дела.

Кроме того, как следует из решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18.10.2022 по делу  № 12-1069/2022, основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца послужило, в том числе, установление судом обстоятельств того, что измерительные данные, зафиксированные комплексом АПВГК 14.07.2022 в момент движения транспортного средства истца, с учетом отсутствия доказательств того, что по состоянию на 14.07.2022 место установки автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств соответствовало установленным требованиям, учитывая наличие зафиксированных 15.08.2022 дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые величины, при которых комплекс АПВГК гарантированно сохраняет метрологические характеристики, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "ЮСС" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ульяновской области должно было располагать данными о возможности корректного измерения на данном участке автодороги с учетом выявленных дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые величины, и как следствие, возможности принятия в качестве достоверных измерительных данных, зафиксированных комплексом АПВГК.

Размер убытков в сумме 25 000 руб. подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении истцу указанных убытков за счет Российской Федерации в лице МВД РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

   В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской  области от 06  марта  2023 года по делу № А72-19528/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

  Судьи   

Е.А. Митина

 

 

В.А. Копункин

 

 

С.Ш. Романенко