АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2022 года

Дело №

А56-39330/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт» - ФИО2  (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-39330/2019 (з.4), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 171, лит. И, пом. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Оконика», адрес: 199155, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате 1 585 555 руб. 76 коп., установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу               № А56-62232/2018.

Определением от 26.07.2019 суд признал требования кредитора обоснованными, ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1.

Решением от 27.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества ФИО3 (Санкт-Петербург).

Определением от 05.01.2022 арбитражный суд привлек бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; приостановил производство по обособленному спору № А56-39330/2019/з4 до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-39330/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 01.04.2022 определение от 05.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение                        от 05.01.2022 и постановление от 01.04.2022, принять по делу новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не установлено совершение ответчиком действий, повлекших за собой банкротство Общества, причинение ему убытков.

Как указывает ФИО3, он действовал добросовестно, пытаясь исправить финансовое положение Общества, в том числе, производил расчеты с контрагентами; Общество не обязано было извещать Завод об изменении расчетного счета в банке, поскольку договорные обязательства между сторонами прекращены заключением соглашения о расторжении договора поставки;  создание 03.05.2018 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Окновичков» с тем же видом экономической деятельности не является основанием для вывода о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО3 в период с 06.03.2014 по 08.03.2020 являлся генеральным директором Общества.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на  невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника и окончательную утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности ввиду неразумного менеджмента ФИО3, принятия им ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12, разъяснениями, приведенными в пунктах 1,2 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о проявленной ФИО3 недобросовестности по отношению к Заводу и о невозможности в связи с этим удовлетворить требования кредиторов.

По материалам электронного дела № А56-62232/2018 судами установлено наличие подтвержденной тремя инстанциями задолженности Общества перед Заводом в размере  1 609 882,50 руб. неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение возникло на стороне должника в связи с неисполнением им обязательств по поставке оплаченного товара и невозвратом части авансового платежа после расторжения 14.03.2018 договора поставки.

Претензия о возврате денежных средств была направлена должнику 10.04.2021, обязательство возвратить Заводу 1 609 882,50 руб. возникло у Общества 14.03.2018.

 Общество обязательство в полном объеме не исполнило, располагая для этого денежными средствами, перечисляло денежные средства другим контрагентам в счет оплаты товаров и услуг, что подтверждено  представленными в материалы дела выписками по операциям на расчетных счетах Общества.

Судами принят довод конкурсного управляющего о том что ответчик, действуя как генеральный директор должника, вел себя недобросовестно, создавая препятствия в процессе исполнения судебных актов. 

После поступления на расчетный счет, открытый в филиале 7806 Банка ВТБ (ПАО) исполнительного листа о взыскании денежных средств с Общества были прекращены приходные операции, 27.07.2018 была произведена последняя приходно-расходная операция и больше на этот счет денег не поступало, остаток по счету составляет 0 руб.

Обществом 11.07.2018 был открыт другой расчетный счет в филиале «ТОЧКА БАНК КИВИ БАНК» (АО) по которому с этого момента происходили все приходно-расходные операции до момента, когда Завод узнал о наличии у должника еще одного расчетного счета и тогда исполнительный лист поступил в этот банк.

С момента поступления исполнительного листа на расчетный счет приходно-расходные операции были прекращены, последняя приходно-расходная операция была произведена 19.12.2018, больше на этот счет денег не поступало, остаток по счету 0 руб.

Должником в это же время был открыт еще одни расчетный счет в акционерном обществе «ТИНЬКОФФ БАНК», операции по которому не были проведены.

О смене счетов Завод не извещался. Доказательства обратного в дело не представлены.

Кроме того, как учли суды, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 03.05.2018 было создано ООО «Окновичков» с тем же основным видом экономической деятельности, что и у должника, единственным участником и руководителем ООО «Окновичков» с момента его создания является ФИО4, имеющая общего ребенка с ФИО3, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3

Новое юридическое лицо создано на базе Общества,  расположено по тому же адресу, создание указанного юридического лица произошло спустя непродолжительное время с даты направления Заводом в адрес должника претензии с требованием возвратить денежные средства (10.04.2021) и незадолго до возбуждения производства по делу № А56-62232/2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-39330/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко