АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8578/2016

19 апреля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя:  ФИО1 (доверенность от 26.05.2016),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.08.2016),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.02.2016)      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала 

публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016,

принятое судьей Зиновьевым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И.,

по делу № А31-8578/2016

по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала 

публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. – общество с ограниченной ответственностью «КФК Энерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление) от 17.06.2016 № 1469/04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КФК Энерго» (далее – ООО «КФК Энерго»). 

Суд решением суда от 24.10.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «МРСК Центра» указывает, что на момент подачи ООО «КФК Энерго» жалобы в Управление и вынесения оспариваемого предупреждения самим ООО «КФК Энерго» не были выполнены обязательные требования в части представления в сетевую организацию необходимого пакета документов, что исключало возможность осуществления технологического присоединения. Общество настаивает на неисполнимости предупреждения Управления, поскольку в случае нежелания ООО «КФК Энерго» согласовать существенные условия договора он не может быть заключен.

Подробно доводы ПАО «МРСК Центра» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители Управления и ООО «КФК Энерго» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба на уклонение ПАО «МРСК Центра» от заключения с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий 0,4 кВ, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании заявки от 22.03.2016 № 1504-ЦОК-16 (16189844). 

В жалобе от 15.04.2016 ООО «КФК Энерго» указало, что в соответствии с пунктом 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), и информацией, размещенной на официальном сайте филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго», о наличии свободной мощности на подстанции ТП № 786, территориальная сетевая организация ООО «КФК Энерго» разработалп проект прокладки кабельных линий от ТП № 786 до строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный проект был согласован муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» 23.09.2015, акционерным обществом «Газпром газораспределение Кострома» 22.09.2015, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Костромы 01.10.2015, филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» в лице Городской РЭС 15.09.2015, муниципальным казенным учреждением «Дорожное хозяйство» 16.09.2015, муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагорводоканал» 08.09.2015. 

На основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300) размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:080303:708 по улице Экскаваторщиков, по которому были проложены указанные кабельные линии, находится в муниципальной собственности города Костромы. 

ООО «КФК Энерго» в 2015 году выполнило работы по прокладке двух кабельных линий. 

ООО «КФК Энерго», руководствуясь пунктом 7 Правил технологического присоединения, подало в сетевую организацию ПАО «МРСК Центра» заявку от 03.11.2015 № 7128-ЦОК-15 на осуществление технологического присоединения двух кабельных линий максимальной мощностью 130 кВт по 2-ой категории надежности, напряжением             0,4 кВ, направив вместе с ней (в приложении): доверенность, копию согласованного проекта, исполнительную съемку, инвентарную карточку объекта основных средств ООО «КФК Энерго» по указанным кабельным линиям. 

В ответе на данную заявку от 09.11.2015 № МРСК-КМ/6-1/6950 ПАО «МРСК Центра» указало на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагаются кабельные линии. 

ООО «КФК Энерго» направило Обществу обращение от 12.11.2015 № 461, в котором указало, что требование каких-либо документов на земельный участок в соответствии с Постановлением № 1300 неправомерно. 

В ответ на обращение со стороны ПАО «МРСК Центра» первоначально была направлена оферта договора на технологическое присоединение, а также технические условия (заявка № 7128-ЦОК-15), содержащие точки присоединения, не соответствующие заявке ООО «КФК Энерго», и игнорирующие наличие уже построенных (существующих) кабельных линий, а именно: 

– в заявке указаны две точки присоединения от первой и второй секции ТП № 786; 

– в оферте договора и выданных технических условиях – две точки присоединения от проектируемого РЩ-0,4 кВ (ТП № 787). 

ПАО «МРСК Центра» направило ООО «КФК Энерго» письмо от 11.12.2015                          № МРСК-КМ/5-2/7709, в котором сообщило, что принятие его заявки  № 7128-ЦОК-15 (16126255) было ошибочным, при этом сослалось на пункты 18, 25, 25(1), 26 Правил технологического присоединения, касающиеся необходимости представления сведений о границах земельного участка, на котором располагаются вышеназванные кабельные линии. 

ООО «КФК Энерго» 12.03.2016 в целях определения границ земельного участка разработало схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории и обратилось в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы. 

По результатам рассмотрения данного обращения распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 16.03.2016 № 213-р было выдано разрешение на использование земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, общей площадью 177 квадратных метров (местоположение: 

<

...>) в целях размещения кабельной линии 0,4 кВ от существующей трансформаторной подстанции № 786 до земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:708 по улице Экскаваторщиков, дома 46 и 48. 

Выполнив условия о необходимости представления сведений о границах земельного участка (письмо от 11.12.2015 № МРСК-КМ/5-2/7709) с расположенными на нем кабельными линиями, ООО «КФК Энерго» повторно обратилось в ПАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение от 22.03.2016 № 16189844. 

Общество 29.03.2016 рассмотрело данную заявку и отказалось от заключения договора на осуществление технологического присоединения, в связи с тем, что кабельные линии не являются энергопринимающим устройством ООО «КФК Энерго». 

По результатам рассмотрения поступивших от ООО «КФК Энерго» материалов Управление усмотрело в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Центра», выразившихся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон                № 135-ФЗ). 

Управление на основании статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ вынесло Обществу предупреждение от 17.06.2016 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия мер по заключению с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения в отношении двух кабельных линий КЛ-0,4 кВ на основании заявки от 22.03.2016 № 1504-ЦОК-16 (16189844). 

ПАО «МРСК Центра» не согласилось с указанным предупреждением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995   № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ), Правилами технологического присоединения, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 № 86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что оспоренное предупреждение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона                    № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит наличие таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспоренным предупреждением Управление указало на наличие в действиях ПАО «МРСК Центра» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили, что в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 № 86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении  которых осуществляются государственное регулирование и контроль» ПАО «МРСК Центра» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении ПАО «МРСК Центра» применяется государственное регулирование и контроль. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, следовательно, при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Материалами дела подтверждены факт обращения ООО «КФК Энерго» в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «МРСК Центра», а также факт неоднократных обращений ООО «КФК Энерго» к Обществу с заявками на заключение договора об осуществлении технологического присоединения и уклонения (отказа) последнего от его заключения. 

Управление установило, что первоначально в заключении договора об осуществлении технологического присоединения (заявка от 03.11.2015 № 7128-ЦОК-15) было отказано ввиду непредставления потребителем правоустанавливающих документов на земельный участок с расположенными на нем кабельными линиями. Данные обстоятельства побудили ООО «КФК Энерго» направить стороны обращение от 12.11.2015 № 461 о том, что в соответствии с Постановлением № 1300 требовать какие-либо документы на земельный участок неправомерно. Результатом данных действий стало направление Обществом в адрес ООО «КФК Энерго» оферты договора на технологическое присоединение и технических условий, в которых были указаны точки присоединения, не соответствующие заявке, и не были приняты во внимание уже построенные (существующие) кабельные линии ООО «КФК Энерго». В дальнейшем указанная оферта договора и технические условия фактически были отозваны ПАО «МРСК Центра» со ссылкой на ошибочность принятия заявки № 7128-ЦОК-15 (16126255) и на необходимость представления сведений о границах земельного участка, на котором располагаются кабельные линии. 

Затем ООО «КФК Энерго» определило границы земельного участка с разработкой схемы границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории; направило обращение в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы по поводу получения разрешения на использование земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения кабельной линии КЛ-0,4 кВ от существующей трансформаторной подстанции № 786 до земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:708 по улице Экскаваторщиков. ООО «КФК Энерго» получило данное разрешение (распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 16.03.2016 № 213-р), и направило повторное обращение ПАО «МРСК Центра» с заявкой на осуществление технологического присоединения от 22.03.2016 № 16189544. 

Повторный отказ в подготовке договора об осуществлении технологического присоединения и выдаче технических условий был мотивирован тем, что кабельные линии не являются энергопринимающим устройством ООО «КФК Энерго». 

Суды установили, что по итогам рассмотрения первой заявки в адрес ООО «КФК Энерго» был направлен проект договора, в котором были определены все его существенные условия. Отзыв проекта договора со стороны Общества не был мотивирован необходимым и достаточным образом. При этом издание начальником Управления имущественных и земельных отношении администрации города Костромы распоряжения от 08.04.2016 № 349-р, которым было отменено разрешение на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, состоялось позднее как отзыва проекта договора на осуществление технологического присоединения (декабрь 2015 года), так и последнего отказа от заключения договора (март 2015 года). 

Общество не представило нормативного обоснования того, что кабельные линии не являются энергопринимающим устройством и данное обстоятельство является препятствием для осуществления технологического присоединения. 

В пункте 4 Правил технологического присоединения предусмотрено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с данными Правилами. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ПАО «МРСК Центра» в заключении договора об осуществлении технологического присоединения является немотивированным, в связи с чем в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Как верно указали суды, возложение на Общество обязанности принять меры по заключению договора об осуществлении технологического присоединения осуществлено в пределах мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом требование, изложенное в предупреждении, направлено именно на принятие мер по урегулированию вопроса о заключении договора, и не предписывает непосредственно заключить договор. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А31-8578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева