Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-81704/2016

27 января 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю.Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (ИНН 5045056757, ОГРН 1155045000087) к ООО "ЖКХ  Н.СТУПИНО" (ИНН 5045052079, ОГРН 1125045001641) о взыскании 377 600 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖКХ  Н.СТУПИНО" (далее - ответчик) о взыскании 342 613 руб. задолженности и 34 987 руб. 72 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" («подрядчик») и ООО "ЖКХ  Н.СТУПИНО" («заказчик») был заключен договор на аварийное и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования № 14 от 30.12.2015г., предметом которого является оказание услуг по  техническому обслуживанию газового оборудования в многоквартирных домах.

По условиям пункта 3.1 договора, цена оказываемых услуг согласована в приложении № 1 к договору. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оказание услуг оформляется актом, подписываемым сторонами. В силу пункта 3.4 договора, оплата услуг производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В рамках данного договора, в период с января по сентябрь 2016 года подрядчиком были оказаны, а заказчиком приняты по актам сдачи-приемки услуги общей стоимостью 1 903 613 руб. Акты сдачи-приемки услуг подписаны двусторонне, и скреплены оттисками печати заказчика и подрядчика.

Однако, заказчик произвел лишь частичную оплату оказанных услуг, на сумму 1 561 000 руб., с учетом чего у него образовалась задолженность в размере 342 613 руб.

На основании ст.395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты услуг, заказчику начислены проценты, величина которых за период с 06.02.2016г. по 28.11.2016г. составила 34 987 руб. 72 коп.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на недействительность договора № 14 от 30.12.2015г., как сделки с заинтересованностью.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст.8 и 307 ГК РФ, права и обязанности лиц возникают в том числе и из совершенных между ними сделок.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных доказательств следует, что в соответствии со ст.432 ГК РФ, между сторонами заключен договор № 14 от 30.12.2015г., подписанный со стороны ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" генеральным директором ФИО1, а со стороны ООО "ЖКХ  Н.СТУПИНО" генеральным директором ФИО2

Полномочия лиц, подписавших договор, действовать от имени данных Обществ без доверенности, не оспаривались, и следуют в том числе и из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

В порядке, предусмотренном ст.166 ГК РФ, договор № 14 от 30.12.2015г. не оспорен и не признан судом недействительным. О его фальсификации в соответствии со ст.161 АПК РФ не заявлено.

Арбитражный суд также отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком осуществлялась частичная оплата услуг, оказанных по спорным актам, а также не опровергнуто также и фактическое оказание услуг, принятых по актам. Представленный в исковом заявлении расчет штрафной санкции арбитражным судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в данном случае не усматривается.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖКХ  Н.СТУПИНО"  в пользу ООО "УЮТНЫЙ ДОМ"  342 613 руб. задолженности и 34 987 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 552 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю.Бондарев