АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-362/2019

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>)

к  ФИО2  (г. Киров),

третьи лица: Федеральная налоговая служба России,

общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-подряд» (ИНН:7840030860, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610037 

<

...>, кабинет 10).

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО3-  директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

от остальных лиц: не явились, извещены;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-подряд» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него                        500 000 рублей 00 копеек.

Заявление со ссылкой на положения статей 2, 9, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Техкомсервис-подряд» несостоятельным (банкротом), непредставлением в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве лица, заинтересованного в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, привлечена Федеральная налоговая служба России, кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-подряд».

  Ответчик, заинтересованное и третье лица явку в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. На основании статьи 156 АПК РФ  заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в заседании на требовании настаивал.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 10.04.2015 по настоящее время является директором  общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-подряд», также названное лицо участник общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу №А28-14396/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис-подряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» взыскано 500 000 рублей 00 копеек долга. Судом установлено, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТехКомсервис-подряд» обязательств по договору подряда от  01.03.2017, а именно: по оплате работ, проведение которых подтверждено актами о приемке выполненных работ №1 от 22.03.2017, №2-3а от 12.09.2017.

Судебный акт вступил в законную силу, не исполнен. По данным службы судебных приставов имущество у общества отсутствует, денежные средства на счет должника не поступают.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу №А28-4171/2018  прекращено производство по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис-подряд» в связи с отсутствием имущества у должника на финансирование процедуры банкротства, отказом заявителя нести соответствующие расходы.

Постановлением ФНС России от 28.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения – неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании                               ООО «ТехКомсервис-подряд» несостоятельным (банкротом) при наличии у общества по состоянию на 01.07.2018 просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом и ООО «Благовест»; назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По сведениям, представленным в дело налоговым органом, бухгалтерская отчетность за 2015, 2017-2018гг. в отношении ООО «ТехКомсервис-подряд» не представлялась в налоговую инспекцию, представлен бухгалтерский баланс за 2016 год. Согласно данному балансу у общества на отчетную дату имелись запасы в размере 3,012 млн. рублей, дебиторская задолженность – 1,182 млн. рублей; при этом размер кредиторской задолженности составлял 4,859 млн. рублей.

Установленные фактические обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомсервис-подряд» прекращено в связи с отсутствием имущества у должника  (определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу №А28-4171/2018). Заявителем по банкротному делу являлось ООО «Благовест».

Задолженность перед ООО «Благовест», взысканная Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу №А28-14396/2017, не погашена.

При названных обстоятельствах, истец имеет право на обращение в суд с настоящим требованием.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлено соответствующее предложение о присоединении. Заявления о присоединении отсутствуют.

Положениями статьи  61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, помимо прочих, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Судом установлено, что ФИО2 с 10.04.2015 по настоящее время является директором  общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-подряд», также названное лицо участник общества.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (ч. 1 ст. 14 Закона о бухгалтерском учете). Отчетность предоставляется в налоговый орган по месту  нахождения организации.

По сведениям, представленным в дело налоговым органом, бухгалтерская отчетность за 2015, 2017-2018гг. в отношении ООО «ТехКомсервис-подряд» не представлялась в налоговую инспекцию.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган в отношении ООО «ТехКомсервис-подряд» не исполнялась несколько лет, что привело к отсутствию возможности проанализировать имущественное положение общества. 

Также ответчику вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ТехКомсервис-подряд» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик привлекался к административной ответственности за неподачу соответствующего заявления, при наличии неисполненных обязательств, в том числе перед ООО «Благовест».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу №А28-14396/2017  установлено, что ООО «ТехКомсервис-подряд» не исполнило перед ООО «Благовест» обязательство по договору подряда от  01.03.2017, а именно: по оплате работ, проведение которых подтверждено актами о приемке выполненных работ №1 от 22.03.2017, №2-3а от 12.09.2017.

По состоянию на дату, предшествующую периоду оказания услуг по договору (2016 год) у ООО «ТехКомсервис-подряд» в соответствии с данными его бухгалтерской отчетности, имелись запасы в размере 3,012 млн. рублей, дебиторская задолженность – 1,182 млн. рублей; при этом размер кредиторской задолженности составлял 4,859 млн. рублей.

При этом суд учитывает, что размер дебиторской задолженности без ее расшифровки, сведений о ликвидности, не является объективным показателем размера активов юридического лица.

В любом случае, по состоянию на 2016 год размер кредиторской задолженности превышал величину активов общества. Между тем, ответчик обязанность по обращению в арбитражный в суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве не исполнил.    

Доказательств отсутствия вины в том, что задолженность перед истцом не была погашена, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>) 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-подряд». 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                               В.А. Шилоносова