Дело № А38-3093/2022

16 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2022 по делу № А38-3093/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 1216004137, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: администрация городского округа «Город Волжск», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский домостроительный комбинат» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 987 100 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация).

Определением от 09.12.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил встречное исковое заявление муниципального образования «Город Волжск» в лице Комитета к Обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 883 550 руб. 

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 936 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Город Волжск» в лице Комитета обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт с учетом рассмотрения встречного иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в результате невыполнения Обществом условий договора купли-продажи Комитет лишился возможности обеспечить местное население жильем и получения необходимой инфраструктуры в собственность, при этом Общество неосновательно обогатилось за счет использования земельного участка без внесения каких-либо платежей за пользование, причинив тем самым убытки бюджету города Волжска в виде неосновательно сбереженной оплаты за пользование земельном участком. Указал также на использование Обществом участка не по целевому назначению – вывоз грунта с территории земельного участка. Сообщил о том, что согласно уточненным сведениям, отраженным в отчете от 27.12.2022 № 248Н.2022 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 12:16:0802002:603, предназначенный для комплексной застройки многоквартирными жилыми домами с 03 февраля по 28 декабря 2021 года», сумма арендной платы за время использования Обществом земельного участка составляет 26 623 472 руб. По мнению заявителя, в результате полного удовлетворения судом первой инстанции требований Общества и вынесения определения о возвращении встречного искового заявления было нарушено право муниципального образования «Город Волжск» в лице Комитета на получение денежной суммы в размере 26 623 472 руб., составляющей неосновательно сбереженную оплату за пользование земельном участком. Кроме того, заявитель считает, что рассмотрение в суде первой инстанции встречного иска могло повлиять на решение в части уплаты муниципальным образованием «Город Волжск» в лице Комитета государственной пошлины в размере 117 936 руб. за рассмотрение иска, а также выплаты неосновательного обогащения в размере 18 987 100 руб., так как требования, указанные во встречном иске, направлены к зачету первоначального требования и перекрывают сумму, предъявленную в рамках первоначального иска. 

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 09.03.2023, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2021 по делу № А38-1368/2020, 19.12.2014 на основании протокола от 28.11.2014 № 12/2014 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 85 000 кв.м с кадастровым номером 12:16:0802002:603, относящегося к категории земель населенных пунктов, городским округом «Город Волжск» в лице Комитета (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 2608 аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на 10 лет указанный земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату и осуществлять согласованное сторонами освоение участка, включающее подготовку документации по планировке территории, строительство объектов инженерной инфраструктуры, жилищное строительство, обустройство территории общего пользования. 

В разделе 5 договора аренды стороны предусмотрели соответствующее пункту 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, право арендатора на выкуп земельного участка после утверждения проекта планировки территории земельных участков, образованных в границах арендуемого земельного участка, и условия такого выкупа. 

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 03.09.2015 № 1329 утвержден проект планировки территории в границах земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802002:603. 

В целях оформления выкупа земельного участка 03.02.2016 договор аренды от 19.12.2014 № 2608 расторгнут по соглашению сторон. В этот же день муниципальное образование «Город Волжск» в лице Комитета (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 8/2016, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 12:16:0802002:603 общей площадью 85 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в целях комплексной застройки многоквартирными жилыми домами в соответствии с проектом планировки территории, а покупатель обязался уплатить выкупную цену и осуществить комплексное освоение участка. 

В пункте 2.1 договора купли-продажи указана цена выкупа земельного участка, которая определена в соответствии с пунктом 5 протокола от 28.11.2014 № 12/2014 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды этого земельного участка в размере 18 987 100 руб. 

Договором купли-продажи установлена обязанность покупателя осуществить целевое использование земельного участка, заключающееся в его комплексном освоении в согласованные в договоре сроки посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, объектов по обустройству территорий общего пользования на участках, образованных в границах приобретенного земельного участка, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, а также осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков (пункты 3.3.1, 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи в случае невыполнения покупателем условий пунктов 3.3 и 3.4 договора, он может быть расторгнут в судебном порядке по требованию продавца.

Платежными поручениями от 05.02.2016 № 28, от 08.02.2016 № 30, от 10.02.2016 № 36 Общество оплатило приобретенный земельный участок.

Продавец передал земельный участок покупателю по акту приема-передачи от 10.02.2016. 

27.12.2018 в ЕГРН за покупателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0802002:603.

Данный участок 19.08.2020 снят с государственного кадастрового учета в результате образования из него земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0802002:858 и 12:16:0802002:859, из которых в последующем были образованы и поставлены 21.10.2020 на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности за Обществом земельный участок площадью 5613 кв.м с кадастровым номером 12:16:0802002:865, категория земель - земли населенных пунктов, и земельный участок площадью 79 387 кв.м с кадастровым номером 12:16:0802002:866, категория земель - земли населенных пунктов. 

В связи с тем, что Обществом не было начато комплексное освоение земельного участка, не осуществлено строительство объектов инженерной инфраструктуры в согласованный договором срок, муниципальное образование «Город Волжск» в лице Комитета предъявило иск о расторжении договора купли-продажи и об обязании покупателя возвратить продавцу земельный участок по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022, расторг договор купли-продажи и обязал Общество возвратить муниципалитету земельный участок площадью 5613 кв.м с кадастровым номером 12:16:0802002:865, категория земель - земли населенных пунктов, и земельный участок площадью 79 387 кв.м, с кадастровым номером 12:16:0802002:866, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение Обществом исполнено, земельные участки по акту приема-передачи от 28.12.2021 переданы продавцу. 

По пояснениям истца, возврат продавцом денежных средств, полученных от покупателя земельного участка по договору купли-продажи, не осуществлен. 

Полагая, что в связи с расторжением договора и отсутствием со стороны продавца с момента возвращения ему земельного участка встречного представления удержание им денежных средств является необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отнеся также на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 03.02.2016 № 8/2016, в рамках которого Общество платежными поручениями от 05.02.2016 № 28, от 08.02.2016 № 30, от 10.02.2016 № 36 оплатило за приобретенный земельный участок сумму в размере 18 987 100 руб. (л.д. 68-70, 107-109).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2021 по делу № А38-1368/2020 договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2016 № 8/2016 расторгнут и на Общество возложена обязанность возвратить муниципальному образованию «Город Волжск» в лице Комитета земельные участки с кадастровыми номерами 12:16:0802002:865 и 12:16:0802002:866.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что указанное решение суда Обществом исполнено и земельные участки переданы продавцу по акту приема-передачи от 28.12.2021 (л.д. 67). 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка расторгнут в судебном порядке и земельные участки, приобретенные в рамках данного договора, Общество возвратило Комитету, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты за земельный участок, у ответчика не имеется. Доказательств обратного последний в материалы дела не представил, как и доказательств возврата муниципальным образованием «Город Волжск» в лице Комитета оплаченных Обществом за приобретенный земельный участок денежных средств в сумме 18 987 100 руб. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком при заключении договора купли-продажи сумма выкупа представляет собой в сложившихся после расторжения договора условиях неосновательное обогащение последнего, которое подлежит возврату внесшему выкуп и вернувшему земельный участок Обществу, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме (в сумме 18 987 100 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата разрешения исковых требований суд первой инстанции верно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договора купли-продажи отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о зачете встречных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был предъявлен встречный иск о взыскании с Общества убытков, который определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2023 возвращен на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с возвратом встречного иска не принимаются, поскольку они были предметом отдельного судебного разбирательства при обжаловании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2023. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 данное определение оставлено без изменения.

Следует отметить, что возвращение встречного иска о взыскании убытков не препятствует муниципальному образованию «Город Волжск» в лице Комитета при наличии соответствующих обстоятельств и подтверждающих их доказательств обратиться в суд с самостоятельным иском.

Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2022 по делу № А38-3093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Д.Г. Малькова