ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66959/2017

04 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Машиностроительный завод «Тонар» - ФИО1, доверенность от 09.01.18; 

от ответчика – ООО «Техносвар КС» - ФИО2, доверенность от 27.08.18;  ФИО3, доверенность от 11.01.18,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техносвар КС»

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Фаньян Ю.А.

на постановление от 18 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по исковому заявлению ООО «Машиностроительный завод «Тонар» 

к ООО «Техносвар КС» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Машиностроительный завод «Тонар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Техносвар КС» о взыскании 3 393 275 руб. в счет возврата оплаченной предоплаты за некачественное оборудование, убытков в размере 1 456 809,14 руб.

ООО «Техносвар КС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Машиностроительный завод «Тонар» с встречным иском о взыскании убытков в размере 4 855 566,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Техносвар КС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области 28.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Техносвар КС» приложило копии письменных доказательств (приложения 5-11 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Техносвар КС» копии письменных доказательств (приложения 5-11 кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом приложенных документов возврату не подлежит.

Ответчик - ООО «Техносвар КС» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Машиностроительный завод «Тонар» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.02.2016 между ООО «Машиностроительный завод «Тонар» (истец по первоначальному иску) и ООО «Техносвар КС» (ответчик по первоначальному иску) заключен договор № 11/02-16, в соответствии с условиями которого ответчик по первоначальному иску обязался изготовить оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец по первоначальному иску принять и оплатить оборудование.

Согласно спецификации № 1 от 11.02.2016 поставщик изготавливает и поставляет машину контактной стыковой сварки МСО-10.02, центрирующее устройство, выносное устройство для снятия грата, систему автономного охлаждения; комплекты ножей.

По договору ответчиком по первоначальному иску была поставлена машина контактной стыковой сварки МСО-10.02 в комплекте снятия грата (далее - товар).

Истцом по первоначальному иску была произведена 50-процентная предоплата за поставленный ответчиком товар в размере 3 393 275 руб. (платежное поручение № 2372 от 17.03.2016).

В связи с возникшими сомнениями в конструкции поставленного оборудования истец по первоначальному иску обратилось в ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», поставив на разрешение эксперта вопрос о возможности эксплуатации гратоснимателя.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску заключению эксперта ФИО4 04-НЭ/17 от 22.05.2017 указанное оборудование не соответствует ГОСТ 30893.1-2002 и технологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара при соблюдении правил хранения, транспортировки, монтажа, консервации и эксплуатации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 с изменениями и дополнениями (БНА СССР, 1975, N 2 и 3) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 с дополнениями и изменениями (БНА СССР, 1975, N 2 и 3).

Как следует из первоначального искового заявления, поскольку все поставленное оборудование технологически связано с гратоснимателем и не может без него эксплуатироваться, соответственно, не может быть введено в эксплуатацию.

Кроме того, как указывал истец по первоначальному иску, им была осуществлена закупка оборудования для монтажа и монтаж указанного оборудования, стоимость которого согласно справке стоимости материалов и комплектующих объекта монтажа составила 1 456 809,14 руб., что, по мнению истца, является понесенными убытками в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчику 18.07.2017 направлялась претензия исх. N 96 от 18.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, которая была получена ответчиком 25.07.2017, однако данная претензия осталась без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что оборудование было изготовлено и поставлено в соответствии условиям заключенного договора, каких либо дополнительных требований к оборудованию заказчиком не предъявлялось, доказательства согласования спорных технических характеристик с изготовителем отсутствуют. Кроме того, данный договор не предусматривает односторонний отказ от его исполнения, а заказчик вправе расторгнуть договор, если предупредит об этом исполнителя и возместит ему убытки за односторонний отказ. Данное оборудование является нестандартным, изготавливалось по индивидуальному проекту, для изготовления данной продукции были выполнены работы по разработке полного комплекта конструкторской документации, понесены расходы по приобретению вспомогательного оборудования, материалов, в связи с чем стоимость затрат составила сумму в размере 4 855 566,16 руб., которая подлежит взысканию с истца по первоначальному иска в пользу ответчика по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, с учетом выводов экспертного заключения,  исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной комиссионной инженерно-технической экспертизы № 1178 от 27.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что поставленное ответчиком оборудование имеет существенные недостатки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Техносвар КС» денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за оборудование размере 3 393 275 руб. подлежит удовлетворению. 

Установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что истцом были понесены убытки в виде расходов по осуществлению закупки оборудования для монтажа и монтажа указанного оборудования, суды обеих инстанций также правомерно пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков  в размере 1 456 809,14 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы в заключении эксперта носят вероятностный характер и противоречивы, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судами установлено не было.

Довод ООО «Техносвар КС» о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, также подлежит отклонению.

Как следует из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования споров подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Решение суда первой инстанции вынесено, в том числе, с учетом оценки фактических действий заявителя, направленных на досудебное урегулирование спора.

 Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО «Машиностроительный завод «Тонар» исковые требования.

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано, поскольку, как установлено судами, доказательств того, что ответственность за недостатки товара лежит на ответчике по встречному иску не представлено.

 При этом при рассмотрении первоначального иска судами обеих инстанций установлено, что ответчику по встречному иску был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком по встречному иску реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу № А41-66959/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Техносвар КС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Д.В. Котельников