АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10731/2023

г. Салехард

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (город Новый Уренгой) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 № 0507/29/25/21,

от ответчика: не явка, извещён;

от третьего лица: не явка, извещён,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» (далее - ООО «УК «ТСЖ», общество, ответчик) о взыскании 299 650,49 руб. убытков, причинённых в результате повреждения кабеля связи.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком причинён материальный ущерб в результате повреждения кабеля связи, расположенного на крыше многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен со ссылкой на то, что у истца отсутствовали законные основания по размещению кабеля связи в многоквартирном доме, а также считает себя ненадлежащим ответчиком.

От истца поступили пояснения к исковому заявлению, считает общество с ограниченной ответственностью «УК «ТСЖ» надлежащим ответчиком; поясняет, что оказывал услуги отдельным жильцам многоквартирного дома, в связи с чем, имеет право на размещение кабеля связи в указанном доме.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третьи лица в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: договора управления многоквартирным домом от 08.11.2018 № НУ-Ю-03/ОС/2018, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2018 № 2.

От истца непосредственно к судебному заседанию поступили письменные пояснения, указывает, что вопрос о демонтаже линий связи собственниками МКД не рассматривался. Считает, что ответчиком при производстве работ на крыше умышленно повреждены линии связи, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023, от 10.11.2023.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании в целях внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании, начатом 05.03.2024 объявлялся перерыв в целях внесудебного урегулирования спора.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, сообщила, что истцом в настоящее время предпринимаются попытки заключить договор с ответчиком о размещении линий связи, но договор не подписан из-за разногласий по цене договора, в связи с чем, урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «УК «ТСЖ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2018 № 2, договора управления многоквартирным домом от 08.11.2018 № НУ-Ю-03/ОС/2018 (далее – договор управления), общество осуществляет полномочия управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – МКД).

Как указывает истец, 27.09.2023 при производстве работ на крыше МКД была повреждена магистральная линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком». Истец полагает, что Общество произвело демонтаж кабелей связи с крыши МКД путём среза кабелей связи специальным инструментом, что зафиксировано актом от 27.09.2023 о нарушении Правила охраны линий и сооружений связей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578)

Ответчиком производились работы в охраняемой зоне магистральной линии связи в отсутствие представителя истца, чем нарушены Правила № 578 (пункт 49).

В результате порыва кабеля связи истцу причинён материальный ущерб в размере 299 650,49 руб., который включает в себя расходы на восстановление кабеля с учётом израсходованных материалов, затрат на оплату труда и потери тарифных доходов, не полученных оператором связи за период прекращения действия связи, что подтверждается локально-сметным расчётом от 05.102023.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика). 

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определённые действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из пункта 10 указанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Часть 2 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определён в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком заявлено, что ПАО «Ростелеком» не имеет правовых и законных оснований размещения своих линий в МКД, в виду отсутствия заключённого договора на право пользования общим имуществом собственников данного многоквартирного дома и отсутствия решения общего собрания собственников данного дома.

Истцу определениями суда от 27.10.2023, от 16.01.2024 неоднократно предлагалось представить доказательства законности расположения кабелей связи на крыше МКД (наличие решения общего собрания собственников, акты, договоры с ответчиком и т.д.). Между тем, истцом соответствующие доказательства в материалы представлены не были. 

Более того, истец не отрицает факта отсутствия правовых оснований для расположения кабелей связи на крыше МКД. Вместе с тем, считает, что может использовать общее имущество для оказания услуг отдельным жителям МКД.

Указанный довод истца не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заключение частью жителей договоров на предоставление услуг связи с провайдером не означает, что оператор связи вправе размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие решения общего собрания собственников. Также такие договоры не освобождают поставщика услуг от внесения платы за пользование общим имуществом.

Верховный Суд РФ отмечает, что договоры на предоставление услуг связи заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при размещении в доме оборудования ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056).

Поскольку, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют общим имуществом дома на праве общей долевой собственности, договор с одним или несколькими жильцами дома не даёт права сторонней организации пользоваться помещениями в МОП, тем более, бесплатно, если иное не установлено на общем собрании.

Условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу ст. 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Истцом также представлены в качестве доказательств письмо об обеспечении доступа от 25.06.2023, акты об отказе в допуске к линиям и оборудованию связи в МКД от 26.09.2023, от 27.09.2023.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования названного здания, а также о допуске третьих лиц на территорию общего имущества (крыша МКД), находящегося под контролем, в том числе, в соответствии с антитеррористическими требованиями. Следовательно, управляющая компания, освобождая крышу от бесхозного имущества (сетей связи), действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, допуска третьих лиц, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ. Отказ в размещении имущества третьих лиц на территории общего имущества многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству, что подтверждается пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Протокольным определением суда от 05.03.2024 сторонам предложено принять меры к внесудебному урегулированию спора. Представитель истца в судебном заседании сообщил, что истцом в настоящее время предпринимается попытки заключить договор с ответчиком о размещении линий связи, но договор не подписан из-за разногласий по цене договора.

В этой связи, суд отмечает, что истец длительное время без каких либо правовых оснований пользовался общедомовым имуществом собственников МКД, без соответствующей оплаты, без оформления правоотношений с ответчиком, в связи с чем, действия истца не могут считаться добросовестными и подлежащими защите.

Кроме того, ответчик заявил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказано, что демонтаж сетей связи истца осуществляли работники ООО «УК «ТСЖ».

Истцом в качестве доказательства демонтажа линий связи работниками управляющей компании представлен акт от 27.09.2023 о нарушении Правил № 578, составленный с участием незаинтересованного представителя участкового уполномоченного полиции ФИО3

При этом, акт от 27.09.2023 подписан только сотрудниками истца, подпись участкового уполномоченного полиции в акте отсутствует.

Помимо этого, истец неоднократно ссылался на видеозапись, опубликованную в СМИ в сети «Интернет», в качестве подтверждения своих доводов.

Суд отмечает, что указанные видеозаписи не являются допустимыми доказательствами, поскольку ни в одной из них не указано, что съёмка проводиться по адресу местонахождения МКД, на одном из видео указана дата съёмки 12.09.2023, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На съёмке невозможно установить, работник какой организации непосредственно демонтирует линии связи.

В материалах дела имеется письмо третьего лица - МКУ «Управление муниципального хозяйства» от 21.09.2023 № 89-176-0231/01-08/4047, в соответствии с которым указано, что ранее провайдерам направлялись уведомления о том, что в летний период 2023 года планируется выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов с указанием конкретных адресов. До начала ремонта необходимо было выполнить мероприятия по переносу кабельных линий, мешающих производству работ. Также указано, что 27.09.2023 в 17.00 кабель (связи, телевидения, интернета), препятствующий проведению работ по капитальному ремонту крыши, будет демонтирован, как бесхозный.

Как указывает ответчик, данное уведомление было направлено провайдерам повторно. Первично были направлены заблаговременно весной. Тем не менее, ПАО «Ростелеком» не произвёл работы по переносу кабельных линий.

Указанный довод истцом не оспорен, доказательства проведения работ по своевременному переносу кабеля в материалы дела не представлено.

Начало капитального ремонта конструктивных элементов МКД и внутридомовых инженерных систем подтверждается актом от 15.06.2023

Ответчик также указывает, что 27.09.2023 при участии комиссии в составе: начальника отдела энергетики и связи управления систем жизнеобеспечения Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса, ведущего инженера отдела капитального ремонта МКУ «Управление муниципального хозяйства», руководителя ООО «УК «ТСЖ», подрядчика работ, был произведён демонтаж бесхозяйственных кабелей (связи, телевидения, интернета) на крыше МКД, которые препятствовали проведению работ по капитальному ремонту кровли.

Ответчик участие своего работника в непосредственном демонтаже бесхозяйных кабелей отрицает. Истцом достаточных и достоверных данных того, кто из представителей комиссии непосредственно демонтировал кабель связи ПАО «Ростелеком», в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены определения об отказе дела об административном правонарушении от 04.10.2023, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023, которые, по мнению истца, подтверждают, что демонтаж линий связи осуществлялся именно сотрудниками ответчика.

Указанные определения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указано в определении от 04.10.2023, гр. ФИО4, обратившийся в правоохранительные органы с заявлением, является сотрудником ПАО «Ростелеком», в связи с чем, находится в служебной зависимости от истца, является заинтересованным лицом. На крыше находилась административная комиссия, участковый уполномоченный, при этом других доказательств (в том числе, заявлений независимых лиц) того, что именно сотрудник ответчика демонтировал линии связи, в определении не содержится.

В соответствии с преамбулой определения от 10.11.2023, основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности явилось заявление и материалы филиала ПАО «Ростелеком», которые рассматривались в настоящем судебном разбирательстве и получили соответствующую правовую оценку со стороны суда.

Более того, уполномоченным органом - Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в определении от 10.11.2023 сделан вывод о том, что Правила охраны линий и сооружений связи не распространяются на отношения по демонтажу кабелей на крыше МКД, ссылка истца на их нарушение является необоснованной.  

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате виновного противоправного поведения ответчика. Из материалов дела невозможно установить причинно-следственную связь между действиями либо бездействиями управляющей компании и наступившими последствиями, поскольку сам по себе нахождения на крыше МКД в момент демонтажа линий связи, не свидетельствует о том, что данный демонтаж выполнял работник управляющей компании.

Суд отмечает, что в силу положений вышеприведённых норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба кабелю связи, понесённые истцом расходы по восстановлению кабеля связи, что, как следствие, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков с ООО «УК «ТСЖ».

При изложенных обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 28.09.2023 № 399210, от 28.09.2023 № 399254 уплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 007,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ,  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2002, адрес: 191167, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 007,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

М.В. Голощапов