ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36444/2020

Дело № А40-258137/18

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» - ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года

по делу №А40-258137/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «Банк Торгового Финансирования» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 25.02.2019,

от конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» - ГК «АСВ»: ФИО4, по дов. от 30.08.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 28.09.2018 № ОД-2533 у акционерного общества коммерческий банк «БТФ» (далее - Должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018 года. 

Приказом Банка России от 28.09.2018 № ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «БТФ». 

30.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Москва) о признании должника Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-258137/18-186-365Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника с ФИО2 и компанией «Мейнчейн Инвестментс Лимитед» недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-258137/18 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «Банк Торгового Финансирования» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в  судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой  инстанции установлено, что между Банком и компанией «Мейнчейн Инвестментс Лимитед» заключены договоры субординированного кредита №2 от 03.03.2009 и № 3 от 20.06.2012, в соответствии с условиями которых, Банк ежемесячно выплачивал в пользу Mainchain Investments Limited (счет №40807840700000000039 в АО КБ «БТФ») проценты, в том числе в период с 28.03.2018 по 28.09.2018.

В течение нескольких дней после получения от Банка денежных средств в счет уплаты процентов за пользование субординированными кредитами Mainchain Investments Limited направляло полученные денежные средства на расчетный счет председателя Совета директоров Банка - ФИО2 № 40817840301263010705, открытый в АО КБ «БТФ» 216 585 долларов США (13 797 168,76 руб.).

В день поступления денежных средств от Mainchain Investments Limited на счет ФИО2 денежные средства сняты последним наличными через кассу Банка. Остаток по счетам ФИО2 на дату отзыва у Банка лицензии составляет 1 011,92 руб.

Конкурсный управляющий, считая банковские операции по перечислению Mainchain Investments Limited на расчетный счет ФИО2 от 24.05.2018 г. на сумму 86.200 долларов США в части 31.467,13 долларов США; от 26.07.2018г. на сумму 67.335 долларов США; от 15.08.2018г. на сумму 31.580 долларов США; от 04.09.2018г. на сумму 31.470 долларов США и банковские операции по снятию ФИО5 наличных денежных средств от 24.05.2018г. на сумму 86.200 долларов США; от 26.07.2018г. на сумму 67.335 долларов США; от 15.08.2018г. на сумму 31.580 долларов США; от 04.09.2018г. на сумму 31.470 долларов США и последующее их снятие ФИО2 наличными через кассу Банка, недействительными сделками, обратился в суд с иском,  ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в отношении АО КБ «БТФ», начиная с 25.01.2018, Банком России применялись меры воздействия (Предписания ЦБ РФ от 25.01.2018 №36-9-3-1/977ДСП, от 22.03.2018 №36-9-3-1/5422ДСП, от 19.07.2018 №36-9-3-1/12905ДСП) в части доформирования резерва по ссудам физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в  преддверии отзыва у Банка лицензии, а именно до конца мая 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 2 945 087 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб. Кроме того, указанным решением установлено, что временной администрацией проведен анализ качества активов Банка, в том числе с учетом сформированных под них резервов, в результате чего была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков на сумму резервов в размере 323 843 тыс. руб. (кредиты выданы в 2016-2018 г.г.) отнесена на расходы дебиторская задолженность, возникшая с 2014 года и неправомерно учитываемая Банком в составе прочих активов на сумму 328 649 тыс. руб.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии доказательств  аффилированности  с компанией «Мейнчейн Инвестментс Лимитед».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о   банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

 Принимая во внимание время совершения сделок  в иностранной валюте ( 30.03.2018 - по 04.09.2018), назначения временной администрации по управлению Банком (28.09.2018), суд  первой инстанции правомерно отнес сделки  к подозрительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п.1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ФИО2 получил удовлетворение своих требований. Если бы оспариваемые операции по переводу и снятию денежных средств в иностранной валюте не совершены  были, следовательно, требования подлежали бы удовлетворению в составе очередности, установленной Законом  о банкротстве. 

Исполнение Банком поручений по переводу денежных средств со счета Mainchain Investments Limited на счет ФИО2 в период с 30.03.2018 по 04.09.2018 и последующее снятие последним наличной иностранной валюты через кассу Банка, судом первой инстанции отнесено к обстоятельству оказания ФИО2 большего предпочтения перед кредиторами Банка, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, при оспаривании таких платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  исполнение Банком поручений по переводу денежных средств со счета Mainchain Investments Limited на счет ФИО2 в период с 30.03.2018 по 04.09.2018 и последующее снятие ФИО2 наличными через кассу Банка, является обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации в силу следующего.

 Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами являются, в том числе лица входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Материалами дела  подтверждено, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом.

В пункте 14 Устава АО КБ «БТФ» дается перечень органов управления Банком, одним из которых является Совет директоров Банка.

Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров Банка.

К компетенции Совета директоров Банка относятся, в том числе, вопросы, связанные с определением приоритетных направлений деятельности Банка, созыв годового и внеочередного Общих собраний акционеров, утверждение повестки дня Общего собрания акционеров, утверждение общей политики управления банковскими рисками, утверждение внутренних документов Банка, в том числе Положения о системе внутреннего контроля, (п. 15 Устава Банка).

В соответствии с пунктом 15.3 Устава АО КБ «БТФ» Председатель Совета директоров Банка избирается членами Совета директоров Банка из их числа большинством голосов от общего числа членов Совета директоров Банка.

Председатель Совета директоров Банка организует работу Совета директоров Банка, созывает заседания и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на Общем собрании акционеров Банка.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени ФИО2 являлся председателем Совета директоров АО КБ «БТФ» (протокол № 151 от 01.12.2016 г.), единственным акционером и генеральным директором ЗАО «Лейди», доля участия которого в уставном капитале АО КБ «БТФ» составляет 3,3%, и входил в группу лиц, владеющею 73,99 % акций кредитной организации.

Доказательств того, что компания «Мейнчейн Инвестментс Лимитед»  является заинтересованным лицом по отношению к банку, материалы дела не содержат.

 Судом  первой  инстанции установлено, что 14.07.2017 года между Мейнчейн Инвестментс Лимитед (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика деньги, а Заемщик обязуется возвратить к указанной в договоре дате Заимодавцу такую же сумму денег и уплатить за пользование денежными средствами проценты. В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 Договора сумма займа составляет 320 000 долларов США. Согласно пункту 3 Раздела 1 Договора срок погашения займа до 30 августа 2019 года.

Согласно пункту 1 Раздела 2 Договора денежные средства передаются Заимодавцем Заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика в АО КБ «БТФ» или по письму на иной счет, указанный Заемщиком, в срок до 01.10.2018 г.

Судом первой  инстанции установлено, что во исполнение условий Договора Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства 24.05.2018г. в сумме 86.200 долларов США; 26.07.2018г. в сумме 67.335 долларов США; 15.08.2018г. в сумме 31.580 долларов США; 04.09.2018г. в сумме 31.470 долларов США.

Списание денежных сумм со счета Заимодавца произведено после наступления срока исполнения обязательства, что соответствует условиям заключенного договора.

Заемщик после получения денежных средств произвел их снятие 24.05.2018г. в сумме 86.200 долларов США; 26.07.2018г. в сумме 67.335 долларов США; 15.08.2018г. в сумме 31.580 долларов США; 04.09.2018г. в сумме 31.470 долларов США.

Аналогичные по условиям банковские операции совершались сторонами и кредитным учреждением и в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок.

Так, 02.02.2018 г. - банковская операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Мейнчейн Инвестментс Лимитед на счет ФИО2 в сумме 90.000 долларов США с назначением - предоставление средств договору займа от 14 июля 2017г.; 16.02.2017г. -банковская операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Мейнчейн Инвестментс Лимитед на счет ФИО2 в сумме 109.200 долларов США с назначением -частичный возврат средств по договору займа от 17 июня 2016г.; 04.05.2017г. - банковская операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Мейнчейн Инвестментс Лимитед на счет ФИО2 в сумме 99.645 долларов США с назначением - частичный возврат средств по договору займа от 17 июня 2016г.; 07.07.2017г. - банковская операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Мейнчейн Инвестментс Лимитед на счет ФИО2 в сумме 68.000 долларов США с назначением - возврат средств по договору займа от 28 июня 2017г. , а также 02.02.2018г. - банковская операции по снятию ФИО2 наличных денежных средств в сумме 90.000 долларов США; 16.02.2017г. - банковская операции по снятию ФИО2 наличных денежных средств в сумме 109.200 долларов США; 04.05.2017г. - банковская операции по снятию ФИО2 наличных денежных средств в сумме 99.645 долларов США; 07.07.2017г. - банковская операции по снятию ФИО2 наличных денежных средств в сумме 68.000 долларов США.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Вместе с тем, ст. 189.40 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень признаков выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматривать сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

 В силу абз. 4 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

  Установив вышеизложенные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление Банком денежных переводов по поручениям как незаинтересованного, так и заинтересованного лица происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом неоднократности данных операций, тождественности их условий, а также отсутствия доказательств того, что назначение либо размер оспариваемых операций существенно отличался от ранее осуществленных.

Для иной  оценки, представленных ответчиками доказательств о совершении сделок в  процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  неисполненных обязательств перед иными кредиторами в иностранной валюте  платежа. 

Не усматривает апелляционный суд  и нарушений судом первой инстанции при применении положений  п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что компания Мейнчейн Инвестментс Лимитед знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в период спорных банковских операций к банку не применялись меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов и выдаче наличных в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N59. В 2018 году в Банке в соответствии с Предписанием ЦБ РФ от 25.01.2018г. № 36-9-3-1/977ДСП действовали ограничения по привлечению денежных средств физических лиц на текущие и расчетные счета, в соответствии с которыми операции ограничивались объемом остатков денежных средств на текущих и расчетных счетах физических лиц, сложившимся на дату введения ограничения, в связи с чем, Банком давались рекомендации клиентам по снятию денежных средств с текущих и расчетных счетов.

Предписанием Банка России от 03.09.2018 №36-9-3/15825ДСП, обязал  уменьшить балансовую стоимость объектов недвижимости, составляющих основные средства (капитал) Банка, с 357.463.000 рублей до 81.954.000 рублей, отразив соответствующие изменения в балансе; досоздать с учетом корректировки стоимости непрофильного имущества Банка резервы на сумму не менее 87.000.000 рублей.

Предписания Банка России от 25 января 2018 года № 36-9-3-1/977ДСП, от 22 марта 2018 года № 36-9-3-1/5422ДСП и от 19 июля 2018 года № 36-9-3-1/12905ДСП были направлены на доформирование резерва по ссудам физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и не имеют какой-либо связи с отзывом лицензии.

Предписание Банка России от 25 января 2018 года № 36-9-3-1/977ДСП «О применении мер воздействия к АО "КБ "БТФ" было исполнено Должником и впоследствии отменено Предписанием Банка России от 26 февраля 2018 года № 36-9-3-1/4000ДСП "Об отмене требований Предписания".

Предписание Банка России от 22 марта 2018 года № 36-9-3-1/5422ДСП "О применении мер воздействия к АО "КБ "БТФ" было исполнено Должником и впоследствии отменено Предписанием Банка России от 20 апреля 2018 года № 36-9-3-1/7237ДСП "Об отмене требований Предписания".

Предписание Банка России от 19 июля 2018 года № 36-9-3-1/12905ДСП "О применении мер воздействия к АО "КБ "БТФ" было исполнено Должником и впоследствии отменено Предписанием Банка России от 22 августа 2018 года № 36-9-3-1/72711 ДСП "Об отмене требований Предписания".

Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40- 258137/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» - ГК «АСВ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева