АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17805/2022

Дело № А12-27509/2021

г. Казань

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 

по делу № А12-27509/2021 

о прекращении производства по делу в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство Городищенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Комитет тарифного регулирования Волгоградской, управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство Городищенского района» (далее –должник, МУП «ЖКХ Городищенского района», предприятие).

Определением суда от 22.09.2021 заявление принято судом к рассмотрению для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4.12.2021 во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района» отказано. Производство по делу № А127509/2021 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что в отношении должника не принимались меры принудительного взыскания за счет имущества должника, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, как считает заявитель, о том, что такие меры принимались.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», кроме того, приводит доводы о том, что продолжение должником заведомо убыточной деятельности за счет неоплаты получаемых энергоресурсов нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «ЖКХ Городищенского района» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных документов – справки централизованной бухгалтерии от 08.04.2022.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов  также отклонено в связи с тем, что в силу полномочий, установленных положениями статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не осуществляет исследование и оценку новых доказательств, не имеющихся в материалах дела и не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, в сумме 56 468 165,23 руб., в том числе 51 938 113,97 руб. – основной долг, 4 630 051,26 руб. – пени.

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО1 – члена саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В судебном заседании 14.12.2021 заявитель уточнил требования и просил в связи с частичным погашением задолженности включить в третью очередь реестра требований кредиторов 51 204 309,97 руб., из которых 47 777 499,45 руб. – основной долг, 3 414 350,08 руб. – пени, 12 460,44 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Также заявитель просил утвердить временным управляющим ФИО2 – члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Как установлено судом первой инстанции, МУП «ЖКХ Городищенского района» является унитарным предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность, необходимую для обеспечения населения Городищенского муниципального района Волгоградской области теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, имеет соответствующие лицензии на осуществлении этой деятельности.

Из пункта 2.2 Устава МУП «ЖКХ Городищенского района», утвержденного постановлением администрации Городищенского муниципального района 13.01.2016 № 7, следует, что предметом деятельности МУП «ЖКХ Городищенского района» является обслуживание потребителей, развитие текущей деятельности жилищно-коммунального хозяйства, анализ фактического потребления услуг, осуществление хозяйственной деятельности по использованию, содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, проведение работ по подготовке объектов ЖКХ к сезонной эксплуатации, организация работы по ресурсоснабжению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «ЖКХ Городищенского района» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30), дополнительными видами деятельности являются, в частности, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, производство пара и горячей воды, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Суд также установил, что МУП «ЖКХ Городищенского района» обладает на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из вида осуществляемой должником деятельности, положений статей 3, 4, 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), сделал вывод о том, что МУП «ЖКХ Городищенского района» является субъектом естественных монополий и введение в отношении него процедуры наблюдения возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых для этого условий, предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленной суммы основного долга в размере 47 777 499,45 руб. ПАО «Волгоградэнергосбыт» представило 20 решений Арбитражного суда Волгоградской области (одно из них не вступило в законную силу), на основании которых возбуждено 17 исполнительных производств, период взыскания – с июня 2019 года по июль 2021 года.

Судом принято во внимание, что основной долг МУП «ЖКХ Городищенского района» уменьшается, что свидетельствует о принимаемых предприятием мерах по погашению задолженности: за 2019 год на 14.12.2021 осталась задолженность за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 675 448,18 руб., тогда как на 20.10.2021 согласно расчетам ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за эти периоды составляла 12 881 951,46 руб.

Судом также учтено, что по сведениям ПАО «Волгоградэнергосбыт» на 01.05.2021 просроченная задолженность составляла 56 740 038,00 руб., тогда как на 01.11.2021 – 53 507 777,00 руб.

Судом также отмечено, что согласно имеющимся в материалах дела письмам регистрирующих органов за МУП «ЖКХ Городищенского района» зарегистрировано на праве хозяйственного ведения 12 объектов недвижимого имущества, 4 специальных транспортных средства – экскаваторы, трактор, 8 автомототранспортных средств; в бухгалтерском балансе МУП «ЖКХ Городищенского района» за 2020 год отражено, что на 31.12.2020 у предприятия имелись основные средства стоимостью 84 382 000,00 руб., дебиторская задолженность в размере 145 827 000,00 руб., прочие оборотные активы, всего актив баланса составлял 236 540 000,00 руб.; на расчетный счет за январь-декабрь 2020 года поступило 88 959 000,00 руб.

Суд также указал, что в ходе судебного разбирательства должником представлены сведения, согласно которым на 30.09.2021 дебиторская задолженность составляет 88 236 590,00 руб., согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.02.2022 у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 98 595 600,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района» возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу юридических лиц в размере 82 451 775,37 руб., в том числе 24 исполнительных производства в пользу взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (постановление от 03.03.2021), по ограничению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (постановление от 04.03.2021), а также по аресту и оценке транспортных средств и имущества предприятия, в настоящее время принимаются меры по передаче арестованного имущества на торги.

Суд принял во внимание пояснения представителя МУП «ЖКХ Городищенского района», согласно которым у предприятия имеется имущество, которое непосредственно не участвует в производственной деятельности, его перечень должен определять судебный пристав-исполнитель при наложении ареста.

Судом отмечено отсутствие документально подтверждения того обстоятельства, что арестованное имущество, транспортные средства непосредственно участвуют в оказании услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также указано на отсутствие в деле доказательств обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество МУП «ЖКХ Городищенского района», на которое не может быть обращено взыскание, а также доказательств того, что в рамках исполнительного производства оценено все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и имущества МУП «ЖКХ Городищенского района» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в рамках исполнительного производства взыскания на имущественные права МУП «ЖКХ Городищенского района» (дебиторская задолженность).

Суд также принял во внимание, что погашение задолженности в результате принятых судебным приставом мер по обращению взыскания производится и отклонил как предположительный довод ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества невозможно.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не доказан и в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества и имущественных прав предприятия, соответственно, признаки несостоятельности (банкротства), установленные для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют и оснований для введения наблюдения в отношении должника не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 48, статьями 3, 4, 197 Закона о банкротстве, статьями 3, 4 Закона о естественных монополиях, статьей 94 Закона об исполнительном производстве, суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района» и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что общей суммы арестованного имущества в любом случае недостаточно для погашения всей задолженности предприятия в рамках сводного исполнительного производств, указав на его голословность, также отметив, что указанная в апелляционной жалобе сумма общей задолженности МУП «ЖКХ Городищенского района» перед кредиторами и по обязательным платежам в бюджет не является доказательством несостоятельности должника.

Ссылка апеллянта на то, что меры принудительного исполнения судебных решений в рамках сводного исполнительного производства не повлекли погашение задолженности должника перед взыскателями, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку материалами дела установлен факт систематического погашения задолженности должником в рамках сводного исполнительного производства как перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», так и перед другими кредиторами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

По смыслу статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом в случае, если требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из отсутствия необходимых для признания требований кредитора обоснованными условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, а именно из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исчерпании кредитором возможностей для удовлетворения требований кредитора должника в рамках исполнительного производства, по сути, недоказанности того, что у должника не имеется возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Для целей разрешения спора при сопоставлении активов должника, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов с обязательствами должника, судами в расчет приняты следующие позиции:

- сводное исполнительное производство осуществляется в отношении взыскания задолженности в пользу юридических лиц в размере 82 451 775,37 руб. (в том числе 24 исполнительных производства в пользу взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт»);

- по сведениям бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2020 у предприятия имелись основные средства стоимостью 84 382 000,00 руб., дебиторская задолженность в размере 145 827 000,00 руб., прочие оборотные активы, всего актив баланса составлял 236 540 000,00 руб.;

- должником представлены сведения, согласно которым на 30.09.2021 дебиторская задолженность составляет 88 236 590,00 руб., согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.02.2022 у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 98 595 600,00 руб.

Приняв во внимание пояснения должника о наличии у предприятия имущества, которое непосредственно не участвует в производственной деятельности и о том, что его перечень должен определять судебный пристав-исполнитель при наложении ареста, суды объем и долю имущества, которое непосредственно не участвует в производственной деятельности должника, не установили.

Между тем, для разрешения вопроса о наличии возможности у должника  исполнить обязательства перед кредиторами существенными являются обстоятельства, касающиеся объема и стоимости основных средств должника (движимое, недвижимое имущество), которые не относятся к  указанному в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства судами не исследованы, соответствующие доводы кредитора об отсутствии у должника возможности для удовлетворения требований кредиторов должника в рамках исполнительного производства не оценены.

Предприятия, осуществляющие деятельность в сфере обеспечения населения теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением характеризуются наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, при этом  дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.

В этой связи, относя дебиторскую задолженность к активам, за счет которых  могут быть погашены требования кредиторов в рамках исполнительного производства, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущественные права должника, вместе с тем, обстоятельства касающиеся состава дебиторской задолженности, периода ее формирования, соответствия размера дебиторской задолженности, отраженного в данных бухгалтерского учета (номинальной стоимости) ее действительной стоимости судами не исследованы.

Таким образом, судебные инстанции, ограничившись формальным указанием на несоблюдение условий, предусмотренных в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, касающиеся фактической возможности погашения обязательств должником перед кредиторами в рамках исполнительного производства не исследовали, доводам заявителя в совокупности оценки не дали, надлежащего сопоставления соотношения стоимости активов должника, за счет которых предполагается исполнение обязательств перед кредиторами в рамках исполнительного производства с размером неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами, не произвели, тогда как наличие у должника статуса субъекта естественной монополии не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

Не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий то обстоятельство, что сводное исполнительное производство не окончено (в том числе по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств и исполнены обязательства должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сами по себе обстоятельства, касающиеся уменьшения основного долга, принятия мер по передаче арестованного имущества на торги, вопреки указанию судов не имеют значения для разрешения вопроса о возможности у должника исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации при которой должник имея объективные признаки банкротства в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать текущую задолженность.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А12-27509/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева