СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10813/2017-ГК

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А50-5964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    04 сентября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шелякина И.М., паспорт, доверенность от 15.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дорснаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июня 2017 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу № А50-5964/2017

по иску ООО "Нерудавтотранс"  (ОГРН 1121840005715, ИНН 1840010711)

к ООО "Дорснаб"  (ОГРН 1091832003449, ИНН 1832076250)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Нерудавтотранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 776 800, 50 руб.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН 1091832003449; ИНН 1832076250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудавтотранс» (ОГРН 1121840005715; ИНН 1840010711) взыскано неосновательное обогащение в размере                           1 776 800,50 руб. Так же с с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН 1091832003449; ИНН 1832076250) в доход федерального бюджета взыскана  госпошлину в сумме 30 768 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и нарушение правил договорной подсудности.

Заявитель в жалобе, указывает, что пунктом 8.2. договора поставки №105 от 30.01.2013 г., стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ, согласовали условие о договорной подсудности в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Однако исковое заявление было подано и принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной ст. 37 АПК РФ. 

Кроме этого, исковое заявление было принято к производству без предоставление доказательств претензионного урегулирования спора (направление претензии по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре поставки), что в свою очередь влечет оставление искового заявления без движения (ст. 125, 126, 128 АПК РФ) с последующим возвращением (ст. 129 АПК РФ).

Оспариваемое решение было вынесено при непредставление отзыва на исковое заявление, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате и времени судебного заседания. Определение о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания не было получено ответчиком. Дело было рассмотрено без участия истца и ответчика. Учитывая, что в договоре поставки №105 от 30.01.2013 г. фактическим и юридическим, в том числе почтовым адресом Истца указан «426049, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 40», то в случае направления Истцом претензии и искового заявления по указанному в договоре почтовому адресу Ответчик непременно бы узнал об этом и настоящее дело не было бы рассмотрено с ненадлежащим уведомлением Ответчика.

В договоре Ответчиком был указан почтовый адрес для направления корреспонденции, Истцу было известно о проблемах получения корреспонденции по юридическому адресу, но Истец зная об этом, а также о том что неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует, обязанность поставщика по отгрузке щебня исполнена им в полном объеме на сумму цены настоящего иска, Истец находясь в г, Ижевске как и Ответчик, намеренно подал исковое заявление с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд Пермского края, преследуя тем самым цель в получении судебного акта о взыскании неосновательного обогащения  1 776 800,50 рублей, которое фактически отсутствует и Истец достоверно об этом знает.

Кроме этого, даже при отсутствии доказательств Ответчик был лишен возможности заявить о пропуске Истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В качестве письменных доказательств исполнения в полном объеме обязательств поставки щебня по договору №105 от 30.01.2013 г., с учетом положений ст. 12, 64-68, 75 АПК РФ, Ответчиком представлены в суд  апелляционной  инстанции  копии указанного  договора ,  товарных накладных, согласно приложению к настоящей жалобе, свидетельствующих о полном исполнении обязательств  по  поставке  истцу  товара   на сумму  1776 800,50 руб.

До начала судебного разбирательства от  истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе настаивал .

Кроме того заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, доверенности представителя покупателя, ведомостей по реализации щебня, транспортных накладных, договора поставки товара № 105 от 30.01.2013, спецификаций, счетов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159  АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ  в  целях  полного  и  всестороннего  исследования  обстоятельств  дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  платежными поручениями ООО «Нерудавтотранс» перечислило на счет ООО «Дорснаб» денежные средства в размере 1 776 800,50 руб. с назначениями платежей «оплата за щебень», «оплата за гравий», «оплата за ТМЦ»  по  конкретным  счетам .

По утверждению истца, ответчик для товары не передавал, иных встречных предоставлений не осуществлял. Денежные средства в указанной сумме истцу не возвращались.

По данным бухгалтерского учета ООО «Нерудавтотранс» ООО «Дорснаб» имеет задолженность перед ООО «Нерудавтотранс» в размере                 1 776 800,50 руб.

Истец 20.10.2016 г. направлял в адрес ответчика претензию, которая была возвращена в адрес истца.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 776 800,50 руб.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела , 30.01.2013 между ООО «Дорснаб» (поставщик) и ООО «Неруд АвтоТранс» (покупатель) заключен договор поставки товара № 105, в соответствие с которым  поставщик обязуется поставить покупателю на условии договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату, счетах-фактурах, спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять поставляемы й товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, под товаром понимается щебень.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в счетах на оплату или спецификациях поставщика и указывается в счетах фактурах поставщика. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется суммированием цен отдельных поставок в соответствии со счетами на оплату и счетами-фактурами поставщика.

ООО «Дорснаб» в адрес  ООО «Нерудавтотранс» выставлены счета-фактуры: № 00000022 от 31.01.2013, № 00000028 от 04.02.2013, №с 00000045 от 12.02.2013, 00000265 от 14.05.2013, 00000355 от 31.05.2013, 00000677 от 31.07.2013, 00000692 от 02.08.2013, 00000060 от 15.03.2014, № 00001468 от 21.10.2014.

Поставка  товара подтверждается товарными накладными: №№ 00000022, 00000027, 00000044, 00000262, 00000352, 00000672, 00000686, 00000057, 00001453 подписанными сторонами без разногласий.

Денежные средства  перечислены платежными поручениями: № 18 от 31.03.2013, № 26 от 01.02.2013, № 32 от 11.02.2013, № 160 от 14.05.2013, № 197 от 03.06.2013, № 316 от 30.07.2013, № 325 от 01.08.2013, № 342 от 08.08.2013, № 367 от 21.08.2013, № 371 от 23.08.2013, № 380 от 26.08.2013, № 235 от 18.03.2014, № 311 от 02.04.2014, № 735 от 20.10.2014.

Таким  образом,  оплата  по  спорным  платежным  поручения  производилась  за  поставленный  ответчиком  в  адрес   ООО «Нерудавтотранс» товар  на  сумму  1 776 800 руб. 50  коп. 

Кроме  того, платежные поручения,  на  которые  ссылался  истец  в  обоснование  своих требований¸  содержали  ссылку на конкретное обязательство (наименование , дату и счет ), как  на основание платежа.

Следовательно, из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата  по  счетам за  товар  по договору поставки. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Апелляционный суд, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировал содержание платежного поручения, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком .

Перечисление денежных средств платежными поручениями было произведено в связи с исполнением возникшего обязательства. Оснований для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, отсутствуют.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленные платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом денежных средств ответчику при  наличии  оснований .

При  таких обстоятельствах апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению, определение  суда  первой  инстанции  - отмене в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК РФ, в  удовлетворении  заявленных требований следует  отказать.     

       В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  иску  и по апелляционной жалобе подлежат  отнесению  на истца.

      Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года по делу № А50-5964/2017 отменить.

В удовлетворении заявления  ООО «Нерудавтотранс»  отказать.

Взыскать с  ООО «Нерудавтотранс»   в доход федерального бюджета государственную пошлину  по исковому заявлению в размере 30 768 руб.

Взыскать с  ООО «Нерудавтотранс» в пользу ООО «Дорснаб» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко