АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32991/2022

01 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32991/2022

по иску акционерного общества "Инженерно-строительный центр УГМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №26/ИСЦ/2021 от 30.05.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "ИСЦ УГМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором просит:

- признать Акт приема-передачи транспортного средства БМВ Х5, 2020 года выпуска, цвет синий, vin номер WBATH410709E24508 перехода права собственности к ООО «Лидер» от 04.04.2022 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения транспортного средства БМВ Х5, 2020 года выпуска, цвет синий, vin номер WBATH410709E24508.

Определением суда от 27 июня 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 19 июля 2022 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- признать Акт приема-передачи транспортного средства БМВ Х5, 2020 года выпуска, цвет синий, vin номер WBATH410709E24508 перехода права собственности к ООО «Лидер» от 04.04.2022 недействительным;

- признать договор поставки от 01.09.2021 недействительным;

- признать соглашение от 15.11.2021 о способе погашения задолженности по договору поставки от 01.09.2021, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения транспортного средства БМВ Х5,2020 года выпуска, цвет синий, vin номер WBATH410709E24508.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, 

Определением от 26 июля 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11 августа 2022 года истец поддержал исковые требования, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- признать Акт приема-передачи транспортного средства БМВ Х5, 2020 года выпуска, цвет синий, vin номер WBATH410709E24508 перехода права собственности к ООО «Лидер» от 04.04.2022 недействительным;

- признать договор поставки от 01.09.2021 недействительным;

- признать соглашение от 15.11.2021 о способе погашения задолженности по договору поставки от 01.09.2021, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения транспортного средства БМВ Х5,2020 года выпуска, цвет синий, vin номер WBATH410709E24508.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик (ООО "ПРОМРЕСУРС") исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки нарушают требования закона. Также, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем АО "ИСЦ УГМК" является ненадлежащим истцом.

Ответчик (ООО "Лидер") в судебное заседание 11 августа 2022 года не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, указывает на то, что оспариваемые сделки заключены с целью погашения задолженности ООО "ПРОМРЕСУРС" перед ООО "Лидер". Сделки соответствуют закону, прав истца не нарушают. По мнению ответчика, доводы истца несостоятельны, доказательств свидетельствующих о недобросовестности поведения Ответчиков, либо об их намерении совершить сделки исключительно для вида, без их реального исполнения и с целью исключить возможность обращения взыскания на транспортное средство, истцом не представлено, напротив, заключенные Ответчиками в процессе обычной предпринимательской деятельности сделки действительны и соответствуют закону, права и обязанности по ним осуществлены сторонами добросовестно, их действия последовательны и очевидно не направлены на причинение вреда истцу.

Определением от 16 августа 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25 августа 2022 года истец поддержал исковые требования, представил письменные возражения на отзывы ответчиков, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Возражения на отзыв, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга. В обоснование ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства. В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело №А60-27760/2022, в рамках которого ООО "Лидер" оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 21.04.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №59286/22/66004-ИП от 21.04.2022 года, и обязать устранить допущенные нарушения прав ООО «Лидер», путем снятия наложенных ограничений на ТС БМВ Х5, 2020 года выпуска, vin №WBATH410709E24508, гос. pег. знак 

<

***> (с учетом уточнений).

При этом, данное дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-32991/2022.

По мнению истца, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Ответчик (ООО "ПРОМРЕСУРС") исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик (ООО "Лидер") в судебное заседание 25 августа 2022 года не явился, направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 01 сентября 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 октября 2022 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части последствий недействительности сделки, в котором просит обязать ООО "Лидер" вернуть а/м БМВ Х5, 2020 года выпуска, полученное по акту от 04.04.2022г., в ООО "ПРОМРЕСУРС". В остальной части исковые требования истец оставляет без изменения.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Письменные пояснения, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Помимо этого, истец уточнил исковые требования и просит вместо требования о признании права собственности обязать ООО «Лидер» вернуть в ООО «Промресурс» спорное транспортное средство, в остальном исковые требования остаются неизменными.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено устное ходатайство о допросе свидетеля. Судом рекомендовано ответчику заявить данное ходатайство в письменном виде, с указанием всех данных относительно свидетеля, а также с обоснованием необходимости вызова данного лица в судебное заседание в качестве свидетеля. В отсутствие данных сведений суд лишен возможности рассмотреть данное ходатайства по существу.

19.09.2022г. от Филиала Точка ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в ответ на запрос суда, поступила выписка о движении денежных средств в отношении ООО "ПРОМРЕСУРС". Документ приобщен к материалам дела.

20.09.2022г. от ООО "БМВ Лизинг", в ответ на запрос суда, поступили запрашиваемые документы. Документы приобщены к материалам дела.

20.09.2022г. от ПАО «Сбербанк», в ответ на запрос суда, поступили выписки по счетам в отношении ООО "ПРОМРЕСУРС". Документы приобщены к материалам дела.

23.09.2022г. от Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, в ответ на запрос суда, поступили запрашиваемые документы. Документы приобщены к материалам дела.

27.09.2022г. от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в ответ на запрос суда, поступили выписки по счетам в отношении ООО "ПРОМРЕСУРС". Документы приобщены к материалам дела.

29.09.2022г. от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступила информация в ответ на запрос суда. Приобщено к материалам дела.

Определением от 18 октября 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 26 октября 2022 года истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Ответчик (ООО "ПРОМРЕСУРС") исковые требования не признал, представил возражения на дополнительные пояснения, дополнительные документы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля – водителя-экспедитора ФИО3.

Ходатайство судом удовлетворено. Суд разъяснил явившемуся в судебное заседание свидетелю ФИО3 уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, что отражено в приложении №1 к протоколу судебного заседания от 26.10.2022г.

В ходе судебного заседания судом проведен допрос свидетеля ФИО3. Показания свидетеля отражены в приложении №2 к протоколу судебного заседания.

Определением от 02.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что 14.11.2022 ответчиком произведено погашение задолженности в сумме 4 904 078 руб. 27 коп., представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик (ООО «Промресурс») требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик (ООО «Лидер») и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 04.03.2022г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021г. по делу №А60-22666/2021 с ООО «Промресурс» в пользу АО «ИСЦ УГМК» взысканы денежные средства 10 690 143 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг в сумме 6 204 078 рублей 27 копеек, неустойка в сумме 4 486 065 рублей 21 копейка, а также сумма в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 841 рублей.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта истцу как взыскателю  31.03.2022г. выдан исполнительный лист ФС №036003288 по делу №А60-22666/2021.

Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 21.04.2022г. возбуждено исполнительного производство № 59286/22/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС №036003288.

Постановлением судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 21.04.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства №59286/22/66004-ИП, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х5, 2020 года выпуска, цвет синий, vin №WBATH410709E24508, гос. per. знак 

<

***>.

ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд заявлением об отмене установленного судебным приставом исполнителем, в рамках исполнительного производства №59286/22/66004-ИП, запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Промресурс» транспортного средства: БМВ Х5, 2020 года выпуска, цвет синий, vin номер WBATH410709E24508 (дел №А60-27760/2022).

Истец указал, что в  качестве основания оспаривания имеющегося запрета ООО «Лидер» представило в материалы дела №А60-27760/2022 следующие документы: 

- договор поставки от 01.09.2021г., на поставку шпал деревянных пропитанных 2 типа в количестве 2 080 штук, подписанный между ООО «Промресурс» (ответчик, покупатель) и ООО «Лидер» (соответчик, поставщик);

- универсально-передаточные документы: №2 от 06.09.2021, №3 от 10.09.2021, №4 от 20.09.2021, №5 от 29.09.2021, №6 от 01.10.2021, №7 от 04.10.2021, №8 от 06.10.2021, №9 от 07.10.2021, №10 от 12.10.2021. подписанные директорами ООО «Промресурс» (Ответчик, Покупатель) и ООО «Лидер» (Соответчик, Поставщик) на общую стоимость указанного в документах товара в размере 6 669 000 рублей 00 копеек;

- претензию от  15.11.2021г., подписанную директором ООО «Лидер»;

- соглашение от 15.11.2021г., подписанное директорами ООО «Промресурс»  и ООО «Лидер» о способе погашения задолженности по договору поставки от 01.09.2021 - о намерении передать в счет погашения задолженности право собственности на транспортное средство БМВ Х5, 2020 года выпуска, цвет синий, vin номер WBATH410709E24508, с указанной Сторонами оценочной стоимостью - 6 292 000 рублей 00 копеек;

- акт приема-передачи транспортного средства, датируемый 04.04.2022г., в котором указано о передаче в собственность ООО «Лидер» от ООО «Промресурс» транспортного средства БМВ Х5, 2020 года выпуска, цвет синий, vin номер WBATH410709E24508 (далее – а/м БМВ Х5).

По утверждению истца все выше перечисленные документы представляют фактически одну взаимосвязанную сделку по выводу ликвидного имущества (а/м БМВ Х5) из состава имущества ООО «Промресурс» в ситуации наличия ранее подтвержденной решением Арбитражного суда от 05.10.2021г. существенной задолженности в пользу АО «ИСЦ УГМК» (10 690 143 рублей 48 копеек), сформировавшееся у ООО «Промресурс», в том числе как неосновательное обогащение с 2019г. И длящееся по настоящее время. Указанные действия ООО «Промресурс» в виде составления вышеуказанных документов явно свидетельствуют о цели - недопущение исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021г. в рамках дела №А60-22666/2021 путем вывода из состава имущества ликвидного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в котором просит признать недействительными (ничтожными) договор поставки от 01.09.2021, соглашение от 15.11.2021 о способе погашения задолженности по договору поставки от 01.09.2021, Акт приема-передачи транспортного средства от 04.04.2022 и применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Лидер" вернуть в ООО "ПРОМРЕСУРС" автомобиль БМВ Х5, 2020 года выпуска, полученный по акту  приема-передачи транспортного средства от 04.04.2022.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 10, 167, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С учетом положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пункты 1-2 ст. 166 ГК РФ предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно абзацу 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2.2. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Представленный договор от 01.09.2021г. содержит условия о поставке от ООО «Лидер» (поставщик) к ООО «Промресурс» (покупатель) готового к использованию в строительстве товара (шпала деревянная пропитанная 2 тип) в объеме 2080 шт. по цене 1 300 за шт., что составит 2 704 000 рублей. При этом, количество товара в подписанных директорами ООО «Лидер» (поставщик) к ООО «Промресурс» (покупатель) универсально-передаточных актах существенно превысило установленное договором количество, общая стоимость указанного в УПД товара составила 6 669 000 рублей 00 копеек.

ООО «Промресурс» не является строительной организацией, что подтверждается отсутствием содержащихся в выписке ЕГРЮЛ сведений о видах экономической деятельности относящихся к строительству. У данной следки отсутствует не только экономическая эффективность для предприятия (ООО «Промресурс»), но также не подтверждено и фактическое наличие переданного имущества.

Мнимость данной сделки также подтверждается отсутствием добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) в действиях ООО «Лидер», которое располагая информацией о нарушение условий п. 3.2. указанного договора поставки от 01.09.2021г. (ни одного платежа за поставленный товар ООО «Промресурс» не производило), имеющемся на рассмотрении арбитражного суда деле №А60-22666/2021 от 22.06.2021, при наличии документарной задолженности после каждой предшествующей подписанной УПД, производило новое оформление УПД, документарный долг увеличивался, что не оспаривается в письме ООО «Лидер» от 15.11.2021г., т.е. свидетельствует об изначальной цели ООО «Промресурс» не производить по договору никаких платежей, а с учетом соглашения от 15.11.2021г. способе погашения задолженности, фактической целью данного договора являлось нацеленность сторон на последующее выбытие а/м БМВ Х5 из собственности ООО «Промресурс».

В подтверждение факта получения товара от ООО «Лидер» ответчиком ООО «Промресурс» помимо универсальных передаточных документов представлены товарно-транспортные накладные.

Транспортная накладная — это необходимый, документ при доставке товаров на автомобиле по территории РФ (закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 2 ст. 785 ГК, Правила перевозок грузов автотранспортом, утв. постановлением Правительства от 21.12.2020 № 2200). Этот документ водитель должен по требованию предъявлять инспекторам ГИБДД, он составляется в трех экземплярах и содержит сведения, в т.ч. о грузе и маршруте следования, однако данные сведения отсутствуют, а в указанном виде -недостоверны.

Как следует из транспортного раздела представленных ООО «Промресурс» копии товарно-транспортных накладных - пункт погрузки: 624093, Свердловская область, В. Пышма, Успенский 

<

...>, а пункт разгрузки: 620014, 

<

...>. 

Однако по данным адресам находятся исключительно офисные помещения, в которых зарегистрированы ООО «Лидер» и ООО «Промресурс», а также ООО «Пром Трейд». В указанных офисных помещениях размещение названного товара (Шпала деревянная пропитанная) физически невозможно и не допускается в силу правил эксплуатации таких помещений.

Согласно п. 2.3.3. Приказа Минтруда России от 25.09.2020 N 652н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2020 N 61322) складирование и хранение новых деревянных шпал, пропитанных антисептиками, необходимо производить на заасфальтированных или бетонных площадках, оборудованных по периметру водоотводными лотками с уклоном для стока дождевых вод. К местам складирования новых деревянных шпал должен быть исключен доступ посторонних лиц. Места размещения новых деревянных шпал должны быть освещены. Дождевая вода из лотков должна собираться в бетонный колодец, при заполнении которого загрязненную дождевую воду следует перекачивать в очистные сооружения.

Доказательств того, что ООО «Лидер» и ООО «Промресурс» обладают соответствующими производственными и иными специальными площадками, позволяющими производить и хранить такое имущество, ответчики не представили.

В разделе I «Товарный раздел» содержат информацию о количестве груза, которое варьировалось от 300 шт. до 900 шт., т.е. объемы в каждой соответствующей партии отличались в несколько раз, при этом раздел «II Транспортный раздел» накладных, необходимый водителю для предъявления сотрудникам ГИБДД при остановке автомобиля, не заполнен и не содержат никакой информации о перевозимом грузе.

Объем при перевозке минимальной партии был указан в 300 шт. шпал (0,1012*300), т.е. 30,36м3, соответственно, объем при максимальной партии был указан в количестве 900 шт. -составляет 91,08 м3

С учетом требований ГОСТ 20022.5-93" Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами" вес одной шпалы второго типа 2750x230x160 (мм) составляет - 80 (кг).

Вес при количестве 300 шт. шпал (80*300) составит 24тонны, соответственно, при 900 шт. составит 72 тонны.

Очевидно, что автомобиль рассчитанный на перевозку грузов весом в 24 тонны и объёмом 30,36м3 технически не может использоваться в перевозке грузов в три раза тяжелее и больше, а именно весом 72 тонны и объемом 91,08 м3. Однако во всех товарно-транспортных накладных № № 2-11 указан один и тот же автомобиль, при этом его марка и технические характеристики в дело не представлены.

Указанные в товарно-транспортных накладных № № 2-11 адреса погрузки (в. Пышма, пр. Успенский, 109, пом.1) и пункты выгрузки (Екатеринбург, ФИО4, 6А, оф. 1405) противоречат показаниям ФИО3, который сообщил об иных пунктах транспортировки: пункт погрузки-

<

...>, в пункт выгрузки - пос. Пионерский, Ирбитский район, ул. ФИО5, 3.

При этом при проверке адреса: 

<

...> с использование публичных источников, установлено отсутствие такого адреса на карте.

Названный свидетелем адрес выгрузки: пос. Пионерский, Ирбитский район, ул. ФИО5, 3, не является адресом земельного участка, где может размещается шпальная продукция, не принадлежит ООО «Промресурс», копия договора аренды земельного участка № 01 от 08.01.21 содержит информацию о передаче в аренду иного земельного участка, а именно участка с кадастровым номером 66:11:0108004:872 расположенным по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Городской округ Ирбитское, пгт. Пионерский, ул. Полевая, земельный участок № 13 «а».

В договоре поставки от 01.09.2021г. были указаны исключительно адреса места нахождения Поставщика (

<

...>) и Покупателя (

<

...>), эти же адреса были указаны в транспортном разделе товарно-транспортных накладных № № 2-11, согласованные условия об иных адресах места нахождения, доставки и транспортировки товара отсутствовали. 

Договор поставки от 01.09.2021г. не содержит права на произвольное установление покупателем места поставки. Представленное ООО «Промресурс» информационное письмо без номера, датируемое 02.09.2021г., не относится к спорному договору поставки, не содержит ссылок на него. Договором поставки не предусмотрена возможность указанной в письме перевозки. Реального подтверждения отправки такого письма ответчик не представил, отметка о получении ООО «Лидер» данного письма и согласие на поставку по данному адресу отсутствует.

При этом ООО «Лидер» в тексте ранее представленной претензии №15/11 от 15.11.2021г. заявлялся адрес поставки ООО «Промресурс» - Екатеринбург, ФИО4, 6А, оф. 1405.

Доказательства заключения кем-либо из ответчиков договора о перевозке грузов, в т.ч. по указанным адресам не имеется.

Каких-либо пояснений  относительно  оформления товарно-транспортных накладных, поставки товара ООО «Промресурс», порядке хранения данной продукции ООО «Лидер» не представило.

В ходе судебного разбирательства ответчик (ООО «Промресурс») пояснил, что данный товар был приобретен им для последующей перепродажи, в настоящее время он хранится на складе по адресу: 

<

...>, находящемся в пользовании ООО «Промресурс» на основании договора аренды №01 от 08.01.2021.

По условиям  договора аренды №01 от 08.01.2021г. ООО «Промресурс» переданы во временное владение и пользование земельный участок площадью общей площадью 100 м2, а также нежилое помещение 50м2, расположенного по адресу: 623855, 

<

...>, имеющего кадастровый номер 66:11:0108004:872.

Однако при проверке с использование публичных сервисов (публичная кадастровая карта) htlp://roscadastr.com/map/sverdlovskaya-oblast сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:11:0108004:872 выявляется иная информация (графические приложение №2 к пояснениям), а именно: фактический адрес места расположения объекта недвижимости (земельного участка кадастровый номер 66:11:0108004:872): Российская Федерация, Свердловская область, Городской округ Ирбитское, пгт. Пионерский, ул. Полевая, земельный участок № 13 «а», при этом площадь земельного участка 20 156 кв.м., что прямо противоречит сведениям п. 1.1. указанного договора аренды №01 от 08.01.2021г. На указанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения (нежилые помещения), что свидетельствует о несоответствии предмета договора и фактических сведений.

Кроме того, к договору не приложены какие-либо документы, подтверждающие право собственности арендодателя на имущество, обозначенное в предмете договора аренды.

Таким образом, ответчик (ООО «Промресурс») документально не подтвердил реальности наличия у него шпальной продукции в количестве 5 130 штук в соответствии представленными ранее универсально-передаточным документами № 2-11 за период с 06.09.2021г по 15.10.2021г. и товарно-транспортным накладным №2-11, технической возможности работы с таким товаром, ООО «Лидер» не подтвердил иными документами факт поставки ООО «Промресурс» продукции, указанной у универсальных передаточных документах и в транспортных накладных.

В отсутствие иных документов показания свидетеля ФИО3 о доставке товара, указанного в товарно-транспортных накладных по адресам: Асфальтная 6, ФИО5 3, информация о которых никак документально не подтверждается, вызывает сомнение в достоверности свидетельских показаний.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В материалы дела поступили документы из межрайонной ИФНС №32 в отношении сведений о первичных учетных документах ООО «Лидер». Из поступивших документов следует, что ООО «Лидер» за 3,4 кв. 2021г., а также 1 и 2 кв. 2022г. представлены первичные декларации с «нулевыми» показателями (том. 2 листы дела 160-161, 170-171, 176-177, 181-183) в последующем за 3, 4 кв. 2021г. сданы корректировочные декларации. В частности, корректировочная декларация за 4 кв. 2021г. (лист дела 165 том 2), а также книга продаж с информацией о реализации была сдана лишь 25.08.2022, т.е. в день судебного заседания, когда были удовлетворены ходатайства об истребовании данных доказательств.

При этом особо обращает на себя внимание отсутствие за период с 3 по 4 кв. 2021г., а также с 1 по 2 кв. 2022г. каких-либо иных контрагентов у компании ООО «Лидер», которым в течение данного периода производилась какая-либо реализация товаров, работ или услуг, что характеризует использование данной организации с противоправной целью.

Единственным контрагентом, которому компания ООО «Лидер» за указанный период оказала услуги, работы или поставила товар, является компания ООО «Пром Трейд» напрямую аффилированная с ООО «Промресурс» организация (организации зарегистрированы по одному и тому же адресу: 620014, 

<

...>, единственным учредителем ООО «Пром Трейд» является ФИО6 супруга директора и учредителя ООО «Промресурс» ФИО7, ООО «Пром Трейд» и ООО «Пром Трейд» используют один и тот же адрес электронной почты promrs@mail.ru).

Следует отметить, что в книгах покупок и продаж ООО «Лидер» отсутствует отражение сделки по приобретению от ООО «Промресурс». 

Таким образом, ООО «Лидер» и ООО «Промресурс» формально подписывая договор поставки от 01.09.2021г. и сопутствующие документы (УПД, ТТН) в действительности желали иных юридических последствий - тех, которые влечет искусственно создаваемая сделка (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) - наличие формального долгового обязательства, под предлогом которого был обоснована вывод спорно автомобиля из состава имущества должника, в отношении которого 21.04.2022 был наложен арест (постановление от 21.04.2022 Ленинского РОСП г. Екатеринбурга).

В отсутствие реальности задолженности по договору поставки от 01.09.2021г., соглашение от 15.11.2021 о способе погашения задолженности по договору поставки от 01.09.2021, заключенное между ООО "ПРОМРЕСУРС"  и ООО "Лидер" носит формальный характер.

ООО «Лидер» представлен акт о передаче указанного а/м БМВ Х5 в собственности ООО «Лидер», датируемый 04.04.2022г.

Из ответа ООО «БМВ Лизинг» №1347/09-22 от 16.09.2022 и приложенных к нему документов следует, что между ООО «Промресурс» (Лизингополучатель) и ООО «БМВ Лизинг» (Лизингодатель) 20.11.2020г. был заключен долгосрочный договор лизинга №09721/2020/LC/0l59l8 на сумму 7 999 822,72 руб, в соответствии с которым ООО «Промрссурс» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи по 171 473,72р. с 26.12.2020г. по 26.11.2023г. В рамках указанного договора лизинга Лизингодатель по акту приема передачи предмета лизинга №09721 от 24.11.2020г. передал ООО «Промресурс» во временное владение и пользование автомобиль БМВ Х5, 2020 года выпуска, цвет синий, vin номер WBATH410709E24508. Согласно п. 3.1. Правд собственности на предмет лизинга принадлежит ООО «БМВ Лизинг».

19.04.2022г. между ООО «Промресурс» (Лизингополучатель) и ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель), по инициативе ООО «Промресурс» (п. 1 дополнительного соглашения №1), было заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора лизинга и установлена выкупная стоимости предмета лизинга -3 335 397,13руб.

После подписания указанного соглашения №1 от 19.04.2022г. ООО «БМВ Лизинг» приняло и отразило в учете выкупной платеж на сумму 3 335 397,13руб., что также согласовывается с отметкой в акте сверки: «Приход (30390 от 19.04.2022)», а также согласуется с последующим фактом размещения ООО «БМВ Лизинг» 20.04.2022 публикации на сайте Федресурс о досрочном прекращении договора финансовой аренды (публикация №11979748 от 20.04.2022 10:17 МСК. на основании пункта 3 статьи 10 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В исполнение указанного дополнительного соглашения №1 от 19.04.2022, после принятия 19.04.2022г. выкупного платежа, между ООО «Промресурс» и ООО «БМВ Лизинг» был заключен договор купли-продажи от 19.04.2022, лишь с даты подписания которого к ООО «Промресурс» было передано право собственности на спорный автомобиль (п. 2.4 Договора купли продаж» №09721/2022/SC от 19.04.2022.)

Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Пункт 1 ст. 491 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Таким образом, распоряжаться (отчуждать право собственности) в отношении указанного автомобиля до 19.04.2022г. вправе был только его собственник - ООО «БМВ Лизинг», следовательно, ООО «Промресурс» не имело права подписывать 04.04.2022г. акт передачи автомобиля в собственность ООО «Лидер», т.к. не обладало этим правом. 

Данное обстоятельств свидетельствует, что акт 04.04.2022г. является недействительной сделкой в силу его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащие статьям 209, части 1 статьи 491 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела ранее была представлена копия справки от 15.07.2022г. с информацией о завершении договора лизинга, подписанная бухгалтером ФИО8 от имени ООО «БМВ Лизинг», полномочия которой ничем не подтверждены, оригинал Справки не предоставлен, справка противоречит иным документам, находящийся в материалах дела.

Совокупность сведений, содержащихся в поступивших в дело по судебным запросам документах отчётливо явствует о существовании между ООО «Лидер» и ООО «Промресурс» внедоговорной взаимосвязи (фактическая аффилированность), сложившейся в целях вывода из ООО «Промресурс» указанного ликвидного имущества (БМВ Х5) и недопущения обращения взыскания него со стороны кредиторов. Именно в достижение данной противоправной цели ООО «Лидер» и ООО «Промресурс» формировали необходимые договор поставки от 01.09.2021г. иные формально связанные с эти вспомогательные документы (УПД, ТТН).

В частности, в рамках имеющейся аффилированности ООО «Лидер» за ООО «Промресурс» по платежному поручению №2 от 25.02.2022г. (представленному ООО «БМВ Лизинг»), при отсутствии правового обоснования и в разрез обычным правоотношениям должника и кредитора, на безвозмездной основе произвело ООО «БМВ платеж на сумму 171 473,72 руб.

Как следует из выписки движения денежных средств по счету 40702810202500106706, открытому в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО «Лидер» 31.03.2022 при наличии провозглашаемого сторонами долга ООО «Промресурс» перед ООО «Лидер» на сумму 6 669 000 руб., т.е. в разрез с ожидаемым поведение кредитора дополнительно перечислило в ООО «Промресурс» сумму 3 508 000руб. При этом данная сумма не была направлена на погашение ООО «Промресурс» задолженности перед АО «ИСЦ УГМК». В книгах покупок и продаж такая операция не была отражена.

Указанное поведение ООО «Лидер» в ситуации наличия вступившего в законную силу 04.03.2022г. решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021г. в рамках дела №А60-22666/2021 о взыскании в пользу АО «ИСЦ УГМК» (Истец) с ООО «Промресурс» (Ответчик) денежных средств в сумме 10 690 143 руб. 48 коп. свидетельствует о явном противоправном сговоре ООО «Лидер» и ООО «Промресурс» нацеленном на вывод автомобиля БМВ Х5, 2020 года выпуска, цвет синий, vin номер WBATH410709E24508 из состава имущества ООО «Промресурс».

Вышеперечисленные действия ответчиков свидетельствуют о том, что при совершении спорных сделок воля ответчиков фактически была направлено на вывод имущества в целях избежания наложения на него ареста и последующей реализации имущества. Доказательств наличия экономического смысла, иной цели, которую преследовали ответчики, совершая вышеперечисленные сделки, ответчиками не представлено.

Между тем, выбытие из состава имущества ООО «Промресурс» единственного ликвидного имущества – автомобиля БМВ Х5, 2020 года выпуска создало невозможность  исполнения решения арбитражного суда по делу №А60-22666/2021. 

Таким образом, права и интересы истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному до совершения спорных сделок, будут восстановлены исключительно в случае удовлетворения исковых требований и проведении возврата  указанного имущества должнику.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда взыскателю, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчиков подлежат отклонению, требования истца в части признания сделок недействительными и  обязании ООО «Лидер» возвратить данное имущество ООО «Промресурс» – удовлетворению на основании ст. 167 ГК РФ.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом заявленного иска является требование истца о признании недействительными 3-х сделок,  государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которых составляет 18000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина в указанной сумме относится на ответчиков поровну (по 9000 руб. с каждого) и подлежит взысканию с последних в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор поставки от 01.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительным.

3. Признать соглашение от 15.11.2021 о способе погашения задолженности по договору поставки от 01.09.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительным.

4. Признать Акт приема-передачи транспортного средства от 04.04.2022, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  недействительным;

5. Применить последствия недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть в общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль БМВ Х5, 2020 года выпуска, полученный по акту  приема-передачи транспортного средства от 04.04.2022.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Инженерно-строительный центр УГМК" денежные средства в сумме 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Инженерно-строительный центр УГМК" денежные средства в сумме 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Ю. Франк