АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5308/18 

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело № А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда г. Москвы кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – общество «ГТЛК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда г. Москвы приняли участие:

представитель общества «ГТЛК» – Еленская Г.К. (доверенность от 07.03.2019);

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», должник) Муртазин Роман Нуртаевич (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества «Энекс» (далее – общество «Энекс») - Шнигер Д.О. (доверенность от 09.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 в отношении общества «Ресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Временный управляющий должника Муртазин Р.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу «ГТЛК» совершать сделки, направленные на отчуждение зданий и сооружений транспортно-логического комплекса «Южноуральский», запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности, залоге зданий и сооружений транспортно-логического комплекса «Южноуральский».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (судья Хаванцев А.А.) заявление временного управляющего Муртазина Р.Н. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ГТЛК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ГТЛК», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами при рассмотрении заявления временного управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер не применены положения статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Принятые обеспечительные меры существенно ущемляют права и интересы заявителя, причиняют ему имущественный вред, поскольку заявитель на неопределенный срок лишен возможности распоряжаться имуществом и извлекать прибыть, вынужден будет нести существенные расходы по его содержанию, что не отвечает принципу экономической деятельности общества, ограниченному сферой выгодных финансовых инвестиций, а не приобретением и содержанием имущества как такового. Ежемесячная стоимость содержания ТЛК «Южноуральский» составляет 12 039 002 руб. 07 коп. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что спустя более чем 2 месяца со дня открытия конкурного производства заявление о признании сделки недействительной управляющим не подано, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. По мнению заявителя, при принятии обеспечительных мер не было приведено оснований, в силу которых непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, чем нарушен баланс интересов сторон.

Общество «Энекс», исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Ресурс» Муртазин Р.Н. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 17.12.2015 № ДКП 0531-004-К/2015 должник продал обществу «ГТЛК» комплекс зданий и сооружений, составляющих транспортно-логистический комплекс «Южноуральский». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2016 № 2 к указанному договору продажная цена имущества с учетом налога составила 5 601 502 057 руб. 39 коп. (без НДС составляет 4 747 035 руб. 64 коп.). 

Переход права собственности к обществу «ГТЛК» зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Челябинской области 09.03.2016.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 - отчетную дату, предшествовавшую заключению договора купли-продажи - составляла 4 586 578 тыс. руб. При этом антимонопольным органом было принято решение об удовлетворении ходатайства о даче согласия на совершение сделки купли-продажи ТЛК «Южноуральский» между должником и обществом «ГТЛК» по цене 4 602 160 256 руб., что, как указано в решении, составляет 100% от балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов общества «Ресурс».

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 17.12.2015 должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мягкова А.В. на сумму 1 140 000 руб., которая образовалась к 30.09.2015. 

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-4567/2016 в декабре 2015 года у должника образовалась задолженность в размере 200 000 Евро перед «ХПМпортПроджект&Менеджмент КонсалтантсГмбХ&Со.KG». Впоследствии определением суда от 11.01.2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Оплата цены по договору купли-продажи произведена зачетом встречных требований общества «ГТЛК» и должника (соглашение о зачете от 01.10.2015).

Передача ТЛК «Южноуральский» в собственность общества «ГТЛК» изначально рассматривалась сторонами как способ возврата должником заемного финансирования, включая проценты (доход) и санкции в пользу общества «ГТЛК». При этом должник должен был продолжить осуществлять хозяйственную деятельность с использованием ТЛК «Южноуральский» в статусе лизингополучателя, чего также не произошло, поскольку договор лизинга был расторгнут.

Данные действия привели к тому, что все риски инвестиционного проекта по строительству ТЛК «Южноуральский» отнесены на должника и, следовательно, его кредиторов, включая участвовавших в реализации данного проекта подрядчиков.

Первичный инвестор – общество «ГТЛК» получил в собственность завершенный объект инвестиций без дополнительных затрат, обременений и рисков, свободно распоряжается объектом инвестиций. 

Должник же лишился единственного производственного актива и стал должником по фактически не исполнявшемуся договору лизинга с обществом «ГТЛК», право требования в пользу которого уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд».

Таким образом, ссылаясь на наличие признаков недействительности сделки - договора купли-продажи от 17.12.2015 № ДКП 0531-004-К/2015, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также на возможность отчуждения обществом «ГТЛК» спорного имущества, временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Временный управляющий в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что договор купли-продажи от обладает признаками подозрительной сделки, поскольку совершен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, повлекло отчуждение имущества должника в полном размере балансовой стоимости его активов, в результате совершения сделки имущественным правам должника и его кредиторов причинен вред.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительно разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание дату совершения сделки, размер стоимости переданного имущества и размер активов должника, наличие притязаний к должнику со стороны иных инвесторов, передачу объекта инвестиций первому инвестору и отнесение неблагоприятных рисков по строительству только на должника, что, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов иных участников инвестиционного проекта, оценив доводы сторон, установив отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы общества «ГТЛК»; при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом апелляционным судом правомерно отклонен довод общества «ГТЛК» о неприменении судом положений статьи 99 АПК РФ, поскольку должник находится в стадии банкротства, дела о банкротстве рассматриваются с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ), в соответствии с которым возможность оспаривания сделки наступает только после введения процедуры конкурсного производства (внешнего управления).

Отклоняя доводы общества «ГТЛК» о нарушении баланса интересов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности, а также то, что имущество более двух лет находилось в собственности общества «ГТЛК», которое не совершало каких-либо действий в отношении спорного имущества, справедливо не усмотрел оснований для изменения выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку сохранение существующего титула и статуса не нарушит хозяйственный оборот общества «ГТЛК».

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

							Ю.В. Кудинова